Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А19-21042/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21042/2021
27 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 06.02.2024), должника ФИО3 (лично), конкурсного кредитора ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-21042/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 28.09.2022 обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – заявитель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 532 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорной сделке нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Необоснованно не применил положения статьи 19 Закона о банкротстве и неправильно применил положения статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положения Федерального закона от 31.05.2003 № 73-ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, осведомлённости ответчика об этих обстоятельствах и наличия заинтересованности сторон. Достоверных доказательств того, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения должника и он продолжал его использовать не представлено. Кроме того, определённая экспертом рыночная стоимость легкового автомобиля является недостоверной, так как рассчитана без учёта его технического состояния на день совершения сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, должник счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, конкурсный кредитор ФИО4 сочла кассационную жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность покупателя транспортное средство Ford Focus 2017 г.в., номер кузова (VIN) <***>, номер шасси отсутствует, цвет белый, г.р.н. А9990Н38.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 250 000 рублей.

Судами установлено, что спорное транспортное средство с 16.05.2021 (договор купли-продажи от 23.04.2021) по 21.05.2021 принадлежало ФИО3, с 21.05.2021 (договор купли-продажи от 19.05.2021) принадлежало ФИО1

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области от 22.11.2022 следует, что по состоянию на 21.11.2022 собственником транспортного средства является ФИО7.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 19.05.2021 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка, совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством и давать указания его номинальному собственнику об определении судьбы данного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, а также о наличии у нее оснований для признания недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 17 ноября 2021 года, а оспариваемый договор заключен 19.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно представленному экспертом заключению по состоянию на 19.05.2021 года (дата отчуждения транспортного средства) с учетом технического состояния и условий эксплуатации стоимость транспортного средства составила 532 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено в пользу ФИО1 принадлежавшее должнику транспортное средство за 250 000 рублей.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

В данном случае отклонение стоимости спорного имущества от рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта, может рассматриваться как неравноценное, поскольку присутствует такой критерий, как кратное уменьшение цены транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости в связи с чем, спорный договор купли-продажи от 19.05.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, рассматривая настоящий обособленный спор, суды также пришли к заключению о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Правильно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно установили, что:

- на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности (должник имел просроченные, неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», перед ФИО5);

- материалами дела (сведения о содержании личных страниц в социальной сети, сведения выписки из ЕГРИП, сведения о регистрации должника по месту жительства ответчика) подтверждается наличие между должником и ответчиком дружеских, деловых отношений, что подтверждает довод о фактической аффилированности сторон сделки;

- после совершения сделки должник продолжил осуществлять владение и пользование спорным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, сведениями о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что об отсутствии в материалах дела доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, осведомлённости ответчика об этих обстоятельствах и наличия заинтересованности сторон отклоняется судом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела, так на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные, просроченные обязательства перед ФИО5 в размере 4 000 000 рублей (заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по делу №2-1944/2021), кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», требования включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа принят во внимание довод заявителя о применении судами одновременно нескольких оснований признания сделки недействительной (общего и специального), но данный довод не является основанием для отмены судебных актов и не изменяет того факта, что договор купли-продажи является недействительным, а следовательно, ошибка судов в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Определением суда округа от 16.02.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-21042/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина