Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А73-11943/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11943/2018
г. Хабаровск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.05.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Амур Агро Холдинг»

к АО «УЛК»

третье лицо ЗАО «Благовещенскагротехснаб»

о расторжении договора

при участии

от ответчика: ФИО2 дов от 14.01.2019г.

от ЗАО «Благовещенскагротехснаб»: ФИО3 дов. от 30.03.2021г. (путем ВКС).

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ООО «Амур Агро Холдинг» (далее –– истец, лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «УЛК» (далее –– ответчик, лизингодатель) с иском о расторжении договора лизинга №417п-17/Л от 06.10.2017г. ввиду некачественного предмета лизинга.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (далее –– продавец).

Судом отклонено в порядке ст.49 АПК заявление истца о дополнении первоначально заявленных требований требованием о взыскании убытков в размере 43939149,94руб. ввиду недопустимости одновременного изменения предмета и основания первоначального иска.

Производство по делу приостанавливалось на период с 17.09.2018г. по 12.03.2021г. до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12248/2018.

В судебном заседании представители ответчика и продавца возразили против иска согласно отзывам.

От истца каких-либо заявлений не поступало.

Заслушав представителей ответчика и продавца, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 417п-17/Л от 06.10.2017г. лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2017г. №413-17/К приобретены у продавца, указанного лизингополучателем, в собственность последнего зерноуборочные комбайны РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с приспособлением для перемещения адаптеров ППА-4000 и жаткой соевой универсальной ЖСУ-900 в количестве 8 единиц, которые затем переданы лизингодателю за плату во временное владение и пользование на срок до 5 октября 2020г.

Лизингополучатель, в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).

Обращение в суд вызвано тем, что по утверждению истца, с началом эксплуатации комбайнов в них выявлены существенные скрытые дефекты, не позволяющие эксплуатировать технику по ее прямому назначению.

Ссылаясь на то, что у лизингополучателя отсутствует право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи непосредственно к продавцу товара, а также на отсутствие согласия лизингополучателя на расторжение договора лизинга по причине непригодности предмета лизинга, истец обратился к лизингодателю и продавцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купил-продажи, а затем в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик (лизингодатель) ссылается на то, что лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 13.07.2018г. в сумме 3854036,94руб.

На основании части 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», части 3 ст.619 ГК, п.10.5.2. договора лизинга лизингодатель уведомлением от 13.07.2018г. исх.№1029 известил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга ввиду невнесения лизинговых платежей более двух раз подряд.

Согласно п.10.6 договора лизинга с момента направления уведомления Лизингополучателю о расторжении договора лизинга договор считается расторгнутым. Уведомление направлено Лизингополучателю электронной почтой 17.07.2018г. и экспресс почтой 16.07.2018г. по реквизитам, указанным в договоре лизинга и адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно информации об отслеживании грузов экспресс-доставки DHL и письма о доставке DHL, уведомление о расторжении договора лизинга доставлено лизингополучателю 18.07.2018г.

Соответственно, лизингодатель ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием расторгнуть уже расторгнутый ранее согласно ст.450.1 ГК договор лизинга, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, суду представлена заявка лизингополучателя на приобретение предмета лизинга именно у продавца (ЗАО «Благовещенскагротехснаб») в соответствии с п.1.1 договора лизинга.

Продавец, также возражая против иска, дополнительно ссылается на то, что на момент передачи лизингополучателю техника находилась в пригодной к эксплуатации в соответствии с нормативной документацией. Утверждает, что к моменту предъявления лизингополучателем претензий о некачественном товаре техника им эксплуатировалась в экстремальных условиях.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018г. по делу №А73-12248/2018, что в результате направления лизингодателем вышеуказанного уведомления договор лизинга на момент рассмотрения указанного дела расторгнут.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Следует отметить, что в силу части 1 ст. 670 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Соответственно лизингополучатель в случае отсутствия согласия лизингодателя на расторжение соответствующего договора купли-продажи может реализовать и иные права, предоставленные покупателю в соответствии со ст.475 ГК в случае поставки некачественного товара.

Между тем, в соответствии со ст.12 ГК обращение в суд с иском о расторжении какого-либо договора (соглашения) с целью защиты гражданских прав в виде прекращения соответствующих правоотношений возможно только в том случае, если данный договор является действующим, а не прекращенным согласно части 2 ст.453 ГК.

В силу части 1 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст.450.1 ГК).

Как уже сказано, судебными актами по делу №А73-12248/2018 установлено, что договор лизинга еще в июле 2018г. расторгнут ввиду одностороннего отказа лизингодателя. В силу части 2 ст.69 АПК указанное обстоятельство имеет для суда по настоящему делу преюдициальный характер.

Соответственно основания для удовлетворения иска о расторжении рассматриваемого договора лизинга отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на сумму 6000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4