Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-28419/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28419/20
18 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (далее - кредитор, заявитель) о признании ООО «Мосэлектрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

25.05.2020 принято к производству заявление кредитора, возбуждено дело о банкротстве должника.

Заявитель просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СтройРегионБизнес» (Подрядчик ) и ООО «Элмон» (Исполнитель) был заключен Договор № 11/2014 от 07.08.2014г. 12 ноября 2014г. между ООО «СтройРегионБизнес» (Подрядчик), ООО «Элмон» (Исполнитель) и ООО «Мосэлектрострой» (Новый Исполнитель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору № 11/2014 от 07.08.2014г. Исполнитель свои обязательства не выполнил. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018г. по делу № А41-67158/18, вступившем в законную силу 18.12.2018г. исковые требования ООО «СтройРегионБизнес» удовлетворены. Решено: расторгнуть договор № 11/2014 от 07.08.2014г., взыскать с ООО «Мосэлектрострой» в пользу ООО «СтройрегионБизнес» денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 г.по делу № А41-67158/18, вступившим в законную силу 11 ноября 2019г. произведена замена истца (взыскателя) на ФИО2.

Между ООО «СтройРегионБизнес» (Подрядчик) и ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) был заключен Договор № 28/2014 от 01.09.2014г. 12 ноября 2014г. между ООО «СтройРегионБизнес» (Подрядчик), ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) и ООО «Мосэлектрострой» (Новый Исполнитель) (Должник) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору № 28/2014 от 01.09.2014г. Обязательства исполнитель не выполнил.

Между ООО «СтройРегионБизнес» (Подрядчик) и ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) был заключен Договор № 29/2014 от 18.09.2014 г. 12 ноября 2014г. между ООО «СтройРегионБизнес» (Подрядчик), ООО «Компания «Юниоптим» (Исполнитель) и ООО «Мосэлектрострой» (Новый Исполнитель) (Должник) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору № 29/2014 от 18.09.2014г. Работы по Договору Должником не выполнены и не переданы ООО «СтройРегионБизнес» в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019г. по делу № А41-963/19, исковые требования ООО «СтройРегионБизнес» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Мосэлектрострой» в пользу ООО «СтройрегионБизнес» 1 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения по договору № 28/2014 от 01.09.2014г., 1 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения по договору № 29/2014 от 18.09.2014г. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 г.по делу № А41-963/19, вступившим в законную силу 24 октября 2019г. произведена замена истца (взыскателя) на ФИО2.

Сведения о погашении задолженности в деле отсутствуют.

Должник отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом о начавшемся судебном процессе по месту своей регистрации.

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более трёх месяцев с момента, когда она должна быть погашена.

В судебное заседание явился представитель кредитора, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) проверена обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника.

Условия статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве заявителем по рассматриваемому делу соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве, упрощенная процедура отсутствующего должника вводится в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, для введения упрощенной процедуры необходимо соблюдение двух критериев: должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность и невозможно установить его место нахождения.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии у должника признаков отсутствующего.

Почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения должник не получает.

Исполнительное производство от 01.07.2019г. № 12784/19/50007-ИП Дубненском ГОСП УФССП по Московской области в отношении Должника, по исполнительному листу от 10.04.2019г. № ФС 021307374, выданному Арбитражным судом Московской области было окончено 28 ноября 2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России в отношении Должника имеется ряд оконченных исполнительных производств по тому же основанию.

В соответствии с данными открытого источника информации https://www.rusprofile.ru/, последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена должником за 2018г.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает доказанным фактическое прекращение должником предпринимательской деятельности и невозможность установить место нахождения органов юридического лица, в связи с чем, должник имеет признаки отсутствующего.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё желание быть конкурсным управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Заявитель указал в заявлении размер вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 рублей, а также указал предельный размер расходов по делу о банкротстве в сумме 20 000 рублей.

Указанный суммы внесены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено вступившее в силу решение суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

Требование подлежит включению в реестр.

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве, в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства.

Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Признать заявление кредитора ФИО2 обоснованным.

Признать ООО «Мосэлектрострой» (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 16.03.2021 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (САУ «СРО «ДЕЛО», номер в сводном реестре 14493, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141533, <...>) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мосэлектрострой» требование кредитора ФИО2 в размере 5 000 000 рублей основного долга.

До истечения срока процедуры конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заблаговременно представить суду ходатайство о назначении даты судебного заседания для рассмотрения вопроса о завершении или продлении конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев