Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-27037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27037/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 21.07.2016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления по контролю закупок от 25.10.2017 РНП № 25-155/04/2017, распределении судебных издержек на проезд и проживание представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017), от Управления – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) о признании незаконным решения комиссии Управления по контролю закупок от 25.10.2017 РНП № 25-155/04/2017 о признании ООО «Торговый дом Центр Снабжения» уклонившимся от заключенияконтракта на поставку кранов запорных (извещение № 0520200000117000235) и включении сведений об ООО «Торговый дом Центр Снабжения» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также о распределении судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Определением от 14.11.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо, предприятие, заказчик).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, заявлений, ходатайств не представило, дополнительных документов не направило. Судом рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя данного лица по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ.

Представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что был признан заказчиком победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кранов запорных (извещение № 0520200000117000235). Исходя из того, что ООО «Торговый дом Центр Снабжения» не направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени поставщика в установленный статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель указывает, что после того, как был признан победителем электронного аукциона, с учетом сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» и других открытых источниках, выяснил, что предприятие является неплатежеспособным, в отношении него открыта процедура банкротства, в связи с чем заявитель предложил заказчику внести изменения в контракт в части порядка внесения оплаты и 100%-ой предоплаты по договору, от чего предприятие отказалось.

При этом общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени проведения заседания комиссии УФАС по ПК по рассмотрению обращения предприятия, в связи с чем не имело возможности пояснить комиссии об обстоятельствах, не позволивших надлежащим образом заключить государственный контракт.

Управление с предъявленными к нему требованиями не согласилось, считает решение комиссии УФАС по ПК законным, соответствующим положениям статьи Закона № 44-ФЗ, поскольку общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Как установил суд из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, заказчиком 31.08.2017 на электронной площадке http://roseltorg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0520200000117000235 на поставку кранов запорных.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 191756,70 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2017 победителем аукциона было признано ООО «Торговый дом Центр Снабжения» с предложением о цене контракта в размере 190797,92 руб.

25.09.2017 в порядке статьи 70 Закона № 44-ФЗ в Единой информационной системе заказчиком размещён проект контракта без своей подписи.

28.09.2017 ООО «Торговый дом Центр Снабжения» направило в адрес заказчика протокол разногласий с требованием изложить пункт 2.4 контракта (об оплате авансового платежа в размере 5% от суммы заявки) в следующей редакции: «Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 100 (сто) процентов от цены контракта».

29.09.2017 заказчик повторно разместил проект контракта без внесений в него изменений с указанием причин отказа учесть полностью или частично замечания ООО «Торговый дом Центр Снабжения», содержащиеся в протоколе разногласий.

Исходя из того, что ООО «Торговый дом Центр Снабжения» не направил в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени поставщика в установленный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок, заказчик признал ООО «Торговый дом Центр Снабжения» уклонившимся от заключения контракта (протокол подведения от 09.10.2017).

09.10.2017 заказчиком был опубликован протокол о признании ООО «Торговый дом Центр Снабжения» уклонившимся от заключения контракта, и 11.10.2017 предприятие обратилось в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмом от 10.10.2017 № 325/0083).

Уведомлением от 17.10.2017 № 9013/04-3 (РНП 25-155) Управление сообщило заказчику и обществу о том, что рассмотрение обращения состоится 25.10.2017 в 11.00 час. Названное Уведомление 18.10.2017 было направлено обществу и заказчику на электронную почту, доказательства чего представлены Управлением в материалы дела.

Кроме того, перед началом заседания комиссии Управления 25.10.2017 члены комиссии связались с обществом по офисному телефону и предложили представить письменные пояснения. Письменные пояснения обществом были направлены в Управление по электронной почте 25.10.2017 в 11.14 час., доказательства чего также имеются в материалах настоящего дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель заявителя.

По результатам рассмотрения обращения заказчика и пояснений общества решением от 25.10.2017 РНП № 25-155/04/2017 комиссии по контролю закупок УФАС по ПК общество признано уклонившимся от заключения контракта (пункт 1), сведения о данном лице включены в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 2 года с момента размещения сведений (пункт 2).

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, заявка которого, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе подведения итогов аукциона Заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течении пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьёй 70 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Вместе с тем, по смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, и рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение участника (победителя) аукциона, направленное на отказ от заключения контракта либо на отказ от его исполнения, которое составляют его умышленные действия (бездействие), совершённые в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшие к невозможности заключения либо надлежащего исполнения контракта и нарушающие права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике торгов в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценивая в этой связи обстоятельства, послужившие основанием для включении сведений об ООО «Торговый дом Центр Снабжения» в реестр недобросовестных поставщиков с позиции положений статей 198, 201 АПК РФ, суд полагает, что поведение заявителя свидетельствует именно о намерении его отказаться (уклониться) от заключения контракта с заказчиком.

Из материалов дела и пояснений представителя общества в судебном заседании судом установлено, что юридической службой и службой менеджмента общества была проведена проверка заказчика как контрагента с использованием открытых источников и справочных систем, в том числе сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте ВС РФ, онлайн-сервиса проверки контрагентов «СБИС», сайтов ФССП РФ, ЕФРСБ, ФНС РФ, в ходе которой было установлено, что все счета заказчика в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО АТБ, АО Морской банк, Банк ВТБ ПАО, Альфа-Банк АО, АКБ «Приморье», АКБ «Российский капитал», АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк» арестованы по решениям налогового органа; только в 2017 году в отношении заказчика как ответчика арбитражным судом принято к производству 245 дел, а 07.07.2017 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление о признании КГУП «Примтеплоэнерго» несостоятельным (банкротом).

С учётом данных сведений общество пришло к выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является недобросовестным и неплатёжеспособным контрагентом, в связи с чем, заключив с ним контракт, общество как налогоплательщик проявило бы недобросовестное и неосмотрительное поведение налогоплательщика, что могло быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Основываясь на данных обстоятельствах, желая сохранить собственное имущество и соблюсти налоговое законодательство, заявитель предложил заказчику внести изменения в контракт с целью изменения порядка оплаты и установления 100%-ой предоплаты на полную сумму контракта, а после отклонения протокола разногласий – отказался заключать контракт на первоначальных условиях.

При этом на вопрос суда в судебном заседании представитель общества пояснил, что если бы обстоятельства неплатёжеспособности заказчика были выявлены заблаговременно, то общество в принципе не стало бы заявлять о своём участии в торгах, однако служба менеджмента общества сработала не оперативно и материалы на проверку контрагента передали поздно.

Вышеприведённые обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что общество намеренно отказалось (уклонилось) от заключения контракта, между тем, являясь профессиональным участником рынка, не только заявило о своём участии в торгах в соответствии с надлежащим образом размещённой заказчиком аукционной документацией (в том числе и проектом контракта со всеми условиями о порядке оплаты), чем осознанно принято на себя риски, связанные с заключением и исполнением контракта и наступлением при ненадлежащем его исполнении неблагоприятных последствий, но и признано заказчиком их победителем, что влечёт определённые правовые последствия, в том числе и в виде обязанности заключить контракт.

Исходя из того, что ООО «Торговый дом Центр Снабжения» не направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени поставщика в установленный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок, суд считает, что заказчик правомерно признал ООО «Торговый дом Центр Снабжения» уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, у комиссии Управления имелись все основания для включения ООО «Торговый дом Центр Снабжения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не принимает довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени проведения заседания комиссии УФАС по ПК по рассмотрению обращения предприятия, поскольку из материалов дела следует обратное.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В материалы дела представлено уведомление от 17.10.2017 № 9013/04-3 (РНП 25-155), которым Управление сообщило заказчику и обществу о том, что рассмотрение обращения состоится 25.10.2017 в 11.00 час.

В соответствии с копией электронного письма с приложением обращения РНП 25-155 и уведомления РНП 25-155, оно было направлено в адрес ООО «Торговый дом Центр Снабжения» (372233@mail.ru) 18.10.2017 в 11:59 час., то есть за неделю до рассмотрения обращения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако факт непоступления Уведомления на электронную почту заявителя какими-либо документами не подтверждён.

Более того, в материалы дела представлено письмо, направленное обществом с адреса kaa@cs27.ru в адрес УФАС по ПК to25-popova@fas.gov.ru (тема: материалы по делу «Торговый Дом Центр Снабжения», текст: «Направляю позицию по вопросу включения в РНП»), свидетельствующее о том, что общество было осведомлено о времени проведения заседания комиссии УФАС по ПК по рассмотрению обращения предприятия, фактически представило свои пояснения, которые оценивались Управлением (что прямо следует из текста оспариваемого решения), в связи с чем заявитель, вопреки его утверждению, не был лишен возможности защитить свою позицию.

Иная оценка антимонопольным органом действий общества, отличная от той, которая содержится в его письменных пояснениях, не свидетельствует о нарушении Управлением прав общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 25.10.2017 № РНП-155/04/2017 является законным, обоснованным и права и интересы ООО «Торговый дом Центр Снабжения» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по госпошлине, а также судебные издержки на проезд и проживание представителя общества в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.10.2017 РНП № 25-155/04/2017 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» о распределении судебных издержек на проезд и проживание представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.