Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А03-3862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3862/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656037, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656043, <...>)

к Министерству здравоохранения Алтайского края (656031, <...>)

о взыскании 7 671 222 руб. 13 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в объеме безучетного потребления по договору на отпуск воды и прием сточных вод №1711 от 30.12.2020 года за период с 02.04.2018 по 01.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №4 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от учреждения – ФИО3, удостоверение №111, доверенность №б/н от 16.05.2022, диплом,

от Министерства - ФИО3, удостоверение №111, доверенность №04-05/4 от 12.01.2022, диплом.


СУД УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» (далее - ответчик, Учреждение), к Министерству здравоохранения Алтайского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 7 671 222 руб. 13 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в объеме безучетного потребления по договору на отпуск воды и прием сточных вод №1711 от 30.12.2020 года за период с 02.04.2018 по 01.04.2021.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом 02.04.2021 проверки на объекте ответчика по адресу: <...>, выявлен самовольный демонтаж ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета, установлен новый прибор учета без уведомления гарантирующей организации, что свидетельствует о безучетном потреблении ресурса и является основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из пояснений представителя истца следовало, что самовольное пользование выражается в самовольном демонтаже прибора учета, при этом самовольный демонтаж прибора учета подразумевает срыв пломб с прибора учета. Наличие аварийной ситуации на объекте ответчика не подтверждено, факт срыва пломб с прибора учета, неисправность самого прибора при проведении проверки не устанавливалась сотрудниками Водоканала.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что демонтаж прибора учета вызван экстренным ремонтом разрыва трубопровода в подвальном помещении в целях предотвращения дальнейшего затопления объекта, однако потребителем сняты показания на момент демонтажа прибора учета, о случившемся извещена гарантирующая организация.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-9337/2021 по иску Водоканала к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о взыскании задолженности в объеме безучетного потребления, в целях единообразия применения судебной практики, учитывая схожие обстоятельства споров.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования ранее установленного и демонтированного прибора учета на предмет его целостности.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что исправность прибора учета, ранее установленного на объекте, сохранность пломб, не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом пояснений истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 30.12.2020 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1711, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Один из объектов водоснабжения расположен по адресу: <...> (стационар круглосуточного наблюдения).

Согласно приложению № 2 лист № 3 к договору (л.д. 28 том 1) структурная схема водоснабжения (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1) абонент обслуживает водопроводные сети до наружной стены здания, от наружной стены здания сети обслуживает Водоканал.

Из приложения №5 «Сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод», а также акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.02.2018 (л.д. 44, том 1), следует, что в отношении рассматриваемого объекта был допущен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения №ВСКМ-40ХВ236102340, установленный на вводе в здание.

17.03.2021 от учреждения в адрес водоканал поступила заявка на опломбирование узла учета в связи с ремонтом водопровода (л.д. 80, том 3) .

02.04.2021 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2021. В ходе проверки Водоканалом установлено, что холодное водоснабжение на рассматриваемом объекте осуществляется по одному водопроводному вводу ду-50 мм. При этом, ранее допущенный в эксплуатацию прибор учета №ВСКМ-40ХВ236102340 ХВС, демонтирован (отсутствует). На вводе установлен новый прибор учета ВСКМ90-40 №084570.

В ходе дальнейшего осмотра новый прибор учета допущен в эксплуатацию, опломбирована обводная линия, что подтверждается актом допуска от 02.04.2021, показания прибора учета на 02.04.2022 составили 322 куб.м.

Ссылаясь на то, что абонент своевременно не уведомил гарантирующую организацию в сфере холодного водоснабжения о демонтаже прибора учета, произвел его демонтаж в отсутствие представителей гарантирующей организации, что является нарушением учета холодной воды, демонтаж прибора учета приравнивается к срыву пломб на приборе учета, то есть к самовольному пользованию, Водоканал произвел расчет стоимости потребленного ресурса (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности сети в размере 8 391 399 руб. 69 коп. за период с 02.04.2018 по 01.04.2021 (три года) в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 за самовольное пользование системой водоснабжения исходя из пропускной способности водопроводного ввода 50 мм.

16.02.2022 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела Водоканал уменьшил размер начислений до 7 671 222 руб. 13 коп. исходя из пропускной способности водопроводного ввода 48 мм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В силу пункта 50 Правил 644 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию прибора учета указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Обязанность суда по проверке условий применения, а также иных элементов расчета на соответствие императивным положениям законодательства, возложению на истца обязанности по обоснованию приведенного расчета следует из положений части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт безучетного потребления ресурса, ссылаясь на необходимость демонтажа прибора учета совместно с участком трудопровода без снятия и нарушения пломб на приборе и обводной линии в связи с чрезвычайным положением для экстренного ремонта разрыва трубопровода в подвальном помещении, в целях предотвращения дальнейшего затопления объекта.

Из пояснений истца следовало, что 09.03.2021 после обеда произошла авария, выразившаяся в прорыве трубы на участке после прибора учета. Сотрудниками медицинской организации были приняты меры к ликвидации аварии, а именно: перекрытие воды результатов не дало в связи с износом затворов (вентилей), была привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Атайхимзащита» (далее - ООО «Алтайхимзащита»), которой произведен демонтаж узла учета ВСКМ 90-40 № 236102340 совместно с трубопроводом, установлена заглушка. 10.03.2021 в 14.15 ФИО4, начальником материально-технического снабжения административно-хозяйственной части учреждения, сообщено об аварии в Водоканал по телефону <***>, однако, явка представителей Водоканала не была обеспечена.11.03.2021 составлен акт о демонтаже водосчетчика (ВСКМ 90-40 № 236102340). На момент демонтажа 09.03.2021 показания счётчика составляли 020229 м3. 11.03.2021 установлен новый прибор учета ВСКМ 90-40 № 084570 организацией ООО «Алтайхимзащита» (договор подряда № 01/03 от 19.03.2021). 17.03.2021 по завершению аварийных работ в полном объёме, в адрес Водоканала направлена заявка на опломбировку прибора учета. 02.04.2021 допущен новый прибор учета, установлено, что узел учета находился в исправном состоянии, соответствовал техническим требованиям. На момент установки счетчика ВСКМ 90-40 № 084570 прилагалось свидетельство о поверке № С-ГЭЦ/11-03-2021/43825313 с нулевыми показателями, выданное ООО «Взлёт-Алтай Сервис». Объект является социально значимым, медицинским учреждением, стационаром круглосуточного наблюдения, учреждение действовало в условиях крайней необходимости, в связи с чем был экстренно произведен демонтаж узла учета в целях предотвращений дальнейшего затопления подвального помещения и нарушения прав пациентов, находящихся на лечении.

В соответствии с представленной детализацией звонков ФИО4 (л.д. 82, том 3) с его мобильного номера совершен звонок на номер 282200, имело место соединение длительностью 2,15 мин. Истец пояснил, что действительно звонок с номера представителя 10.03.2021 имел место, однако неизвестно содержание разговора.

В материалы дела представлен акт о демонтаже водосчетчика от 11.03.2021, составленный представителями учреждения и подрядчика - ООО «Алтайхимзащита» о том, что в рамках договора подряда № 01/03 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода на объекте заказчика силами подрядчика 09.03.2021 был демонтирован без снятия пломб счетчик воды ВСКМ 90-40 номер 236102340. Срочный демонтаж прибора учета вызван необходимостью устранения аварии - протечки воды на пожарном водопроводе и предотвращения подтопления объекта в результате возникшей аварии. После демонтажа аварийная ситуации была ликвидирована, утечка воды остановлена. Новый счетчик смонтирован 11.03.2021.

Из пояснений ответчиков следовало, что трубопровод, наружный от колодца и внутренний, изношенный, задвижки, как установленные до прибора учета (ответственность учреждения), так и в колодце (ответственность Водоканала), не сдерживали напор воды. При этом учреждение неоднократно до произошедшего обращалось в Водоканал о необходимости проведения ремонта на водопроводных сетях. Наличие указанной неисправности - невозможность перекрытия воды на собственных сетях и в колодце не позволило предотвратить течь воды и проведение ремонта иначе как путем демонтажа трубы вместе со счетчиком и установления заглушки.

Из материалов дела следует, что ранее, 12.11.2020 учреждением произведено обследование системы пожарного водопровода, установлены многочисленные следы коррозии, множественные хомуты на местах протечек трубопровода, водомерный узел требует замены, водопровод находится в неудовлетворительном состоянии, необходимы замена труб в подвальной части здания, водомерного узла.

В материалы дела представлена переписка в период как до, так и после даты проведения проверки, в том числе письма Учреждения в адрес Водоканала от 31.07.2019 № 349 (л.д. 111, том 1), от 04.08.2021 № 464 (л.д. 26, том 3), от 07.06.2022 № 276 (л.д. 79 том 3) с просьбой согласовать и дать разрешение на проведение работ по замене изношенной существующей трубы питающего водопровода от задвижки ВК-50 до стены здания, принадлежащих Водоканалу, в целях обеспечения водой социально значимого объекта, бесперебойной работы.

Согласно письму от 04.08.2021 № 465 Учреждение на основании предписания № 202/01 об устранении требований пожарной безопасности от 31.08.2020, по итогам совещания, проходившего в Администрации Центрального района в июле 2021 года, обращалось к Водоканалу с просьбой о приведении в соответствие оборудования, принадлежащего Водоканалу на трубопроводе, через который подается вода в учреждение, социально значимый объект, а именно заменить отсекающую запорную арматуру (задвижка не держит и не перекрывает подачу воды в здание), заменить участки труб и др.

В соответствии с договором подряда № 01/03 от 19.03.2021, заключенном между Учреждением (заказчик) и ООО «Алтайхимзащита» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта пожарного водопровода.

Из пояснений ответчика следовало, что в связи с необходимостью проведения работ по замене трубопровода на момент произошедшей аварии уже был определен подрядчик, согласованы существенные условия договора подряда, однако сам договор подписан несколько позднее.

Из показаний свидетеля ФИО5, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, следовало, что водопровод в здании старый, изношенный. Неоднократно ответчик обращался в Водоканал о необходимости проведения ремонта на сетях. 09.03.2021 произошел разрыв трубы за прибором учета. Течь была значительная, задвижки закрыли, но они не держали напор воды. Ремонт трубопровода начат подрядчиком ООО «Алтайхимзащита» в тот же день. Заменен целиком трубопровод, поскольку все оборудование было старое, изношенное. Отдельно заменить участок трубы, где образовалась течь, не представилось возможным. 09.03.2021 зафиксировали показания прибора учета. 09.03.2022 поменяли внутреннюю задвижку, перекрыли трубопровод. До 11.03.2021 использовали воду из имеющихся запасов. До произошедшего планировали произвести ремонт. Договор подряда в письменном виде заключен несколько позднее, однако подрядчик приступил к выполнению работ 09.03.2021 в связи с аварийной ситуацией.

Из показаний свидетеля ФИО6, заместителя директора ООО «Алтайхимзащита» по производству, что 09.03.2021 сотрудники общества прибыли на место аварии, обрезали трубу, затем поставили новый счетчик. Планировали осуществить ремонт несколько позднее, однако труба не выдержала. Труба старая, происходило затопление подвала. Фотосъемку не вели. Была необходимость замены задвижки, так как она не держала напор воды. Пока не поменяли задвижку, была течь. Поскольку шла вода, нельзя было производить ремонт. Порыв произошел после прибора учета. Задвижка, установленная в колодце, также не держала. Её не имели права менять, поскольку это балансовая принадлежность и ответственность Водоканала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 09.03.2021 произошла авария в помещении бойлерной. После прибора учета труба водоснабжения ветхая, образовалась течь, хомут не получилось наложить, бойлерную затопило. Задвижки не удерживали напор воды, были вынуждены демонтировать трубу, установить затвор (блин). Заменили все трубы, поскольку прежние были ветхие. Заварить течь, наложить хомут возможности не было. 10.03.2021 произвел звонок со своего мобильного телефона в Водоканал, просил помощь, сообщил о произошедшем, вызвал инспектора, ответили, что нужно написать заранее заявку, в течение месяца рассмотрят. Водоканал отремонтировал задвижку в колодце только летом 2021 года, после случившейся аварии. Авария произошла 09.03.2021 после обеда. Вода вытекала после прибора учета. Звонил в Водоканал по нескольким номерам, по указанному номеру дозвонился. Целью произведенных работ была быстрая ликвидация аварии.

Из пояснений ответчиков следовало, что прибор учета на момент аварии был в исправном состоянии, пломбы не нарушены. Прибор до настоящего времени в сохранности. Весь объем воды 09.03.2021 в связи с протечкой фиксировался прибором учета, ранее установленным, так как течь была после прибора учета.

Суд предложил представителю истца произвести осмотр демонтированного прибора учета в связи с указанием истцом в своих пояснений на срыв пломб с прибора учета.

Истец отказался от проведения осмотра ввиду недоказанности даты демонтажа прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, показания свидетелей, подтверждающие наличие аварийной ситуации на объекте ответчика, проведение ремонтных работ по замене трубопровода в связи с произошедшим, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае абонент представил доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета был демонтирован в целях ликвидации аварии, были сняты показания с прибора учета на момент демонтажа, об указанном была уведомлена гарантирующая организация на следующий день, однако явка представителей водоканала обеспечена только 02.04.2021.

Доказательств срыва пломб с ранее установленного прибора учета, иных признаков вмешательства в работу прибора учета, не представлено, на представленных ответчиком фотографиях усматривается наличие ранее установленных пломб, в связи с чем оснований для вывода об утрате им расчетного характера до момента демонтажа у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ возложение всего бремени возникновения неблагоприятных последствий невызова водоканала в связи с демонтажом прибора учета на потребителя, наличие некой неосмотрительности непрофессионального участника рынка энергетики (потребителя) в связи с уведомлением гарантирующей организации на следующий день, а не в тот же день произошедшей аварии, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

При этом суд принимает во внимание, что явка представителей Водоканала на спорный объект была обеспечена только 02.04.2022. Обстоятельств, препятствующих гарантирующей организации совершить указанные действия с момента сообщения потребителем о произошедшей ситуации, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Указанные положения представляют собой общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление КС РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Учитывая, что ответчиком своевременно была исполнена обязанность по извещению истца об аварийной ситуации на объекте, принимая во внимание отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу ранее установленного прибора учета, установление нового прибора учета, принятого 02.04.2021 гарантирующей организацией в качестве расчетного, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, отсутствие оснований считать, что учреждение, зная о последствиях в виде ответственности за безучетное потребление ресурса, подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску, демонтировав прибор учета в отсутствие аварийной ситуации, при этом самостоятельно известив поставщика об этом, суд не находит оснований для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема ресурса исходя из пропускной способности сети.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обстоятельства злоупотребления учреждением правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая снятие показаний прибора учета на момент его демонтажа 09.03.2021, установку заглушки (перекрытия) и установку нового прибора учета 11.03.2021, пояснения ответчика и показания свидетелей о том, что течь была после прибора учета и объем утекшей воды учитывался прибором учета, о чем свидетельствует также значительный объем воды по прибору учета по состоянию на 09.03.2021 - 385 куб.м., тогда как среднемесячное потребление составляет от 417 куб.м. до 661 куб.м. (динамика потребления стр. 90-95, том 3), суд считает возможным определить объем водопотребления и водоотведения исходя из данных приборов учета.

Суд отмечает, что Водоканал не был лишен возможности проверить отсутствие водоснабжения, установление заглушки, место протечки, наличие аварийной ситуации 10.03.2021 в связи с его извещением о случившемся. При этом учитывает, что условия договора не содержат указание на определенный номер телефона для вызова представителей Водоканала при аварии. Из пояснений свидетеля следовало, что только по данному номеру удалось дозвониться.

Согласно данным ранее установленного прибора учета показания по состоянию на 09.03.2021 составили 2022 (расход за период с 27.02.2021 по 09.03.2021 составил 385 куб.м.). В УПД от 31.03.2021 № 22001313 к оплате Водоканалом выставлено за март 2021 года по спорному объекту 385 куб.м. Оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям от 09.03.2021 № 819921, от 09.04.2021 № 858038.

Показания нового прибора учета на 26.03.2021 составили 189 куб.м. (отчет по воде за март 2021 года (л.д. 21, том 3), на 02.04.2022 - 322 куб.м.

Из пояснений истца следовало, что объем услуг за апрель 2021 года - 417,5 куб.м. определен исходя из данных, переданных учреждением по состоянию на 26.04.2021 за минусом зафиксированных показаний на момент проверки 02.04.2021 (322). Объем воды, зафиксированной новым прибором учета - 322 куб.м. к оплате не предъявлялся.

Учитывая, что гарантирующей организацией допущен в качестве расчетного новый прибор учета, установленный на объекте 11.03.2021, при этом установлено отсутствие неисправности прибора учета, нарушений в схеме учета, суд находит возможным принять показания прибора учета за указанный период до 02.04.2021. Отмечает, что при наличии доказательств исправности, своевременной поверки и пригодности к коммерческому учету основания к непринятию во внимание показаний такого прибора учета и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем отсутствуют. При этом объемы, учтенные прибором учета, соответствует сложившейся динамике потребления воды на объекте потребителя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в сумме 13 458 руб. 31 коп. исходя из 322 куб.м. с применением тарифов на водоснабжение и водоотведение 18,12 руб. и 16, 71 руб. и с учетом НДС (20%).

Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части, а также предъявленных к Министерству, суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в оставшейся части (от цены иска 7 671 222 руб. 13 коп. размер госпошлины составляет 61 356 руб.) подлежат пропорциональному распределению: на истца - 99,83% в сумме 61 252 руб., на ответчика - 0,17% в сумме 104 руб. отнесению на ответчика. Учитывая, что истец оплатил госпошлину в сумме 20 714 руб., с него подлежит взысканию в доход бюджета 40 642 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с краевого государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 13 458 руб. 31 коп. задолженности, а также 104 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40 642 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда