Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А43-19661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19661/2021


03 августа 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при ведении протокола

помощником судьи Вилковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.03.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

садоводческого некоммерческого товарищества № 5 открытого акционерного общества «ГАЗ» и ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А43-19661/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 5

открытого акционерного общества «ГАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – Товарищество) о взыскании 1 667 938 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 85 179 рублей 51 копейки пеней за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее – ООО «СитиЛюкс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество и ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарищество настаивает на том, что Общество услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не оказывало; контейнерная площадка, расположенная по адресу Автозаводский район, улица Строкина, 15а, не является местом накопления отходов Товарищества. Товарищество также полагает, что не имеет права заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в интересах садоводов как собственников ТКО.

ФИО3 считает, что вынесенное судебное решение по настоящему делу влияет на его права и обязанности, поскольку судом разрешены вопросы по распоряжению его собственностью и возложению на него обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, которые Общество не оказывало.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 Общество не представило.

ООО «СитиЛюкс» отзывы на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направило.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1 (город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области) и оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с ТКО, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество направило Товариществу претензию от 19.11.2019 № 10900 о необходимости заключения договора.

Товарищество отказалось от заключения договора (письмо от 25.12.2019).

Общество уведомило Товарищество о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора договор считается заключенным по типовой форме (письмо от 23.01.2020 № 14465).

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество направило Товариществу претензию от 12.01.2021 № 32370 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Товарищество претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктами 8(17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную сумму и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2 и 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ следует, что если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя) либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.4 Правил № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 8 (18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 31.10.2018, акты оказанных услуг к договору от 31.10.2018, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019, акты оказанных услуг к договору от 23.09.2019, договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 и акты оказанных услуг к договору от 19.10.2018, приняв во внимание то, что отсутствие между сторонами договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, а также отсутствие в оспариваемый период возражений потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО, суд посчитал доказанными факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Обществом не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости оказанных Обществом услуг по обращению с ТКО, признал его верным и соответствующим материалам дела.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал с Товарищества 1 667 938 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и соответствующую сумму пеней.

Довод Товарищества относительного того, что оно не имеет права заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в интересах садоводов как собственников ТКО, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества одной из целей деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании пункта 6 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа.

Из приведенных норм следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, в силу положений ГК РФ, Федерального закона № 217-ФЗ, Федерального закона № 89-ФЗ садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иные доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3 и озвученные представителем в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО3 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Товарищества относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО4 за ФИО3 по чеку-ордеру от 16.05.2022 № 2208250520, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А43-19661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 5 открытого акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на садоводческое некоммерческое товарищество № 5 открытого акционерного общества «ГАЗ».

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А43-19661/2021 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО3 по чеку-ордеру от 16.05.2022 № 2208250520.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова