Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-8842/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8842/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-9939/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 29.05.2024 по делу № А53-8842/2024

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (далее – предприятие, истец, ГУП ДНР «Донецкая железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО» (далее – общество, ответчик, ООО ТД «БЗБО») о взыскании задолженности в размере 247 536,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ООО ТД «БЗБО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО ТД «БЗБО» в пользу ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» взыскана задолженность в размере 247 536,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287,59 руб.

29.05.2024 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО ТД «БЗБО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка на ст. 4 ГК РФ несостоятельна, поскольку в 2021 году, когда осуществлялась поставка и возникли обязательства по уплате ввозной таможенной пошлины, отношения сторон не регулировались ГК РФ. Согласно ст. 1 решения №5 Единого экономического совета, в соответствии со статьей 6, пунктом 3 части 1 статьи 17, статьей 19 Договора в форме обмена письмами о создании единой таможенной территории и развитии экономической интеграции от 15 сентября 2021 года Единый экономический совет решил установить, что на единой таможенной территории тарифная льгота в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины применяется в случае ввоза на единую таможенную территорию товаров, полная или частичная предварительная оплата которых по внешнеэкономическому контракту (договору) произведена до 01 октября 2021 года, а также в отношении товаров, направляющихся в Донецкую Народную Республику или Луганскую Народную Республику и находившихся по состоянию на 01 октября 2021 года под таможенным контролем таможенных органов Российской Федерации либо таможенных органов ДНР и ЛНР. Поскольку оплата товара была осуществлена до 01 октября 2021 года, ответчик полагает, что у истца возникло право на получение тарифной льготы. Ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку суду надлежало установить обращался ли истец с заявлением о предоставлении тарифной льготы в уполномоченный орган и была ли такая льгота ему предоставлена. В случае если истцу была предоставлена тарифная льгота, истец неосновательно обогатится, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» (покупатель) и ООО ТД «БЗБО» (поставщик) был заключен договор поставки №Д/НХ-21429/НЮ от 20.08.2021.

Согласно пунктам 3.2, 15.1 договора, предметом договора является поставка поставщиком товара в ассортименте и количестве согласно спецификации №1 (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 4 703 360 руб.

Срок действия договора - после подписания его обеими сторонами и до 31.12.2021.

12.10.2021 ООО ТД «БЗБО» по договору поставлены: секция воздушного радиатора 7317.000 СБ - 80 шт., секция воздушного радиатора 7317.100 СБ-48 шт. на общую сумму 4 703 360 руб.

На основании пункта 4.4 договора поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

23.03.2023 посредством почтовой связи ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» направлено требование № Н-01/705 от 15.03.2023 ООО ТД «БЗБО» с актом выполненных работ № 01 от 15.10.2021 (компенсации расходов) и подтверждающими документами - грузовой таможенной декларацией № 700010001/121021/027613 от 12.10.2021, актом оказания услуг от 12.10.2021 № 2248. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 21.03.2023, описью от 21.03.2023, уведомлением о вручении почтового отправления № 34400281286990, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400281286990.

Покупатель понес расходы, связанные с транспортировкой товара, включая сборы для экспорта и импорта, таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов, по договору на общую сумму 247 536,72 руб. согласно акту выполненных работ № 01 от 15.10.2021 и подтверждающим документам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов, связанных с заключенным договором, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, в частности, пунктом 4.4 договора установлено, что поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

Требование покупателя о взыскании расходов на доставку товара, предусмотренных договором, в условиях его полной оплаты покупателем по своей сути является требованием о взыскании согласованной сторонами задолженности, входящей в цену товара, сформированную сторонами с учетом необходимости компенсации продавцом данных расходов, отказ от компенсации которых свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, покупатель понес расходы, связанные с транспортировкой товара по договору на общую сумму 247 536,72 руб. согласно акту выполненных работ № 01 от 15.10.2021 и подтверждающим документам - грузовой таможенной декларацией № 700010001/121021/027613 от 12.10.2021.

Однако, поставщиком указанные расходы в нарушение условий заключенного договора покупателю не компенсированы.

Ссылки ответчика на нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР, и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 «Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка товара по договору от 20.08.2021 № Д/НХ-21429/НЮ осуществлена 12 октября 2021 года.

Согласно пункту 7 Решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5, настоящее Решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2021.

Пунктом 1 Решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 предусмотрено, что на единой таможенной территории тарифная льгота в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины применяется в случае ввоза на единую таможенную территорию товаров, полная или частичная предварительная оплата которых по внешнеэкономическому контракту (договору) произведена до 01 октября 2021 года, а также в отношении товаров, направляющихся в Донецкую Народную Республику или Луганскую Народную Республику и находившихся по состоянию на 01 октября 2021 года под таможенным контролем таможенных органов Российской Федерации либо таможенных органов Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики.

Согласно грузовой таможенной декларации № 700010001/121021/027613 от 12.10.2021 товары находились под таможенным контролем с 12.10.2021.

ООО ТД «БЗБО» зарегистрировано (аккредитовано) на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом во время ввоза товара на единую таможенную территорию в октябре 2021 года ООО ТД «БЗБО» не было зарегистрировано (аккредитовано) на территории Донецкой Народной Республики.

Соответственно, нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР, и нормы Решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 не могут распространяться на отношения сторон по спорной поставке.

Согласно части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение за предоставлением таможенной тарифной льготы является правом субъекта хозяйствования и не является обязанностью или обязательством субъекта хозяйствования. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличие обязанности юридического лица обратиться в таможенный орган за предоставлением таможенной льготы ответчиком не обосновано.

Из пояснений истца, представленных суду первой инстанции следует, что с учетом вышеуказанных обстоятельств он не направлял в таможенный орган обращение с просьбой предоставить тарифные льготы в форме освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин по ГТД (ТДЗ) № 700010001/121021/027613 от 12.10.2021 по договору № Д/НХ-21429/НЮ от 20.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, как верно указал суд первой инстанции, подписание двумя сторонами акта выполненных работ от 15.10.2021 № 01 доказывает и подтверждает согласие ответчика на компенсацию истцу оплаты расходов по ГТД (ТДЗ) № 700010001/121021/027613 от 12.10.2021 на основании условий пункта 4.4 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в размере 247 536,72 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 842,68 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку суду надлежало установить обращался ли истец с заявлением о предоставлении тарифной льготы в уполномоченный орган и была ли такая льгота ему предоставлена, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Вопрос о предоставлении тарифной льготы был исследован судом первой инстанции.

Из пояснений истца, представленных суду первой инстанции следует, что с учетом вышеуказанных обстоятельств он не направлял в таможенный орган обращение с просьбой предоставить тарифные льготы в форме освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин по ГТД (ТДЗ) № 700010001/121021/027613 от 12.10.2021 по договору № Д/НХ-21429/НЮ от 20.08.2021.

Таким образом, основания для рассмотрения дело по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-8842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                             Р.А. Абраменко