Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-454/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-454/2022
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-454/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ФИО4, произведенного платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 № 210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 №1 на сумму 2 299 161 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-454/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (дата рождения: 18.03.1960 г., место рождения: с. С. Степное Марксовского района Саратовской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 410031, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2023, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу № А57- 454/2022 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-454/2022 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-454/2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

17 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в последующем уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным зачет взаимных требований между ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4), произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 №1; применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 09.10.2016 в сумме 2 299 161 руб.; восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО5 в сумме 2 299 161 руб. в соответствии с договором цессии от 03.10.2023 №1; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 2 299 161 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 по делу по делу № А57-454/2022 признан недействительным зачет взаимных требований между ФИО5 и ФИО4, произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 №1 на сумму 2 299 161 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 299 161 руб.; восстановлено право требования ФИО4 к ФИО5 на общую сумму 2 299 161 руб. по договору займа от 09.10.2016, восстановлено право требования ФИО5 к ФИО4 на общую сумму 2 299 161 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2020 №1, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ЗАО «Сартехстройинвест» (Заказчик) заключен Договор на услуги автотранспорта и специализированной техники, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий данного договора ИП ФИО5 оказывал ЗАО «Сартехстройинвест» автотранспортные услуги (перевозка), а также услуги с применением специализированной техники (автокраны, бобкет), однако Заказчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 11 495 805 руб. основного долга и 4 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 по делу №А57-11535/2019 ЗАО «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 по делу №А57-11535/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Сартехстройинвест» для удовлетворения в четвертую очередь требования кредитора – ИП ФИО5 по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.07.2016 в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб.

03 октября 2020 года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (далее договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования взыскания с ЗАО «Сартехстройинвест» (дебиторской задолженности) денежных средств за услуги по договору автотранспорта и специализированной техники № б/н от 30.07.2016 в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии настоящий договор уступки права требования является возмездным и прекращает обязательства в сумме 15 000 000 руб., возникшие у ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 09.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу № А57-11535/2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ИП ФИО5 (на его правопреемника ИП ФИО4 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Сартехстройинвест», в части суммы требований в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2023 №132 и платежным поручением от 03.07.2023 №210 конкурсный управляющий ЗАО «Сартехстройинвест» перечислил ФИО4 денежные средства в общем размере 2 299 161 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что в результате зачета взаимных требований между должником и ФИО4, произведенного указанными платежными поручениями, ФИО4 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед остиальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным зачет взаимных требований между должником и ФИО4, произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ФИО4) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовым управляющим ФИО3 указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что финансовый управлявший просил признать недействительной сделку - зачет взаимных требований между ФИО5 и ФИО4, произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 №1.

Суд первой инстанции расценил перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям как сделку – зачет, и установил, что данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при наличии иных обязательств перед кредиторами, возникшими ранее погашенного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям является сделкой, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что данные платежи совершены ЗАО «Сартехстройинвест» в адрес ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу № А57-11535/2019 и перечислены в счет исполнения сделки, заключенной между должником и ЗАО «Сартехстройинвест» (договора на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.07.2016).

Судебная коллегия считает, что в данном случае платежи, совершенные в счет исполнения сделки, не являются сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что первоначально финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 03.10.2020 №1, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В обоснование заявленных требований ссылался на пункт 3.2 договора цессии, в качестве оснований для признании недействительным договора цессии указал пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, ссылаясь на тот же договор цессии и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО8 просил уже признать недействительным зачет взаимных требований между ФИО5 и ФИО4, произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 №1.

Так, согласно пункту 3.1 договора цессии настоящий договор уступки права требования является возмездным и прекращает обязательства в сумме 15 000 000 руб., возникшие у ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 09.10.2016.

В силу пункта 3.2 договора цессии настоящим стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора у Цедента перед Цессионарием имеется непогашенная просроченная задолженность по договору займа от 09.10.2016 в сумме 15 000 000 руб. После исполнения должником обязательств перед Цессионарием задолженность Цедента перед Цессионарием уменьшаться на сумму взысканных

Из вышеуказанных условий договора цессии следует, что договор цессии от 03.10.2020 прекратил обязательства должника перед ФИО4 по договору займа от 09.10.2016. в размере 15 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно на основании данного договора уступки определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу № А57-11535/2019 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» и совершены платежи на счет ФИО4 платежными поручениями от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210.

С учетом буквального толкования условий договора цессии от 03.10.2020 судебная коллегия в данном случае расценивает упомянутый в нем взаимозачет сторон как сделку – соглашение о зачете встречных требований.

Изучив заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае финансовым управляющим ФИО3 фактически оспаривается сделка – соглашение о зачете встречных требований от 03.10.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО4

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Однако судебной коллегией установлено, что соглашение о зачете заключено 03.10.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 21.01.2022, то есть данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, соглашение о зачете заключено 03.10.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 21.01.2022, то есть данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно положениям пункта 9.1 (абзацы 2, 3) Постановления Пленума ВАС РФ №N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения о зачете у ФИО5 в собственности имелось движимое и недвижимое имущества на сумму более 170 млн руб., имелась кредиторская задолженность на суму 4900 000 руб. (кредитор – ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест».

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО5 отсутствовала задолженность перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на причинение ущерба кредиторам должника заключением оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку из дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 усматривается, что ФИО4 является заявителем по настоящему делу и являлась мажоритарным кредитором должника.

Кроме того, ссылаясь на получение ФИО4 посредством платежных поручений от 31.05.2023 №132 и от 03.07.2023 №210 денежных средств в размере 2 299 161 руб., финансовый управляющий не учитывает прекращение оспариваемым соглашением о зачете заемных обязательств должника перед ФИО4 в размере 15 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания соглашения о зачете от 03.10.2020 недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

ФИО4 при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-454/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Яремчук