Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А71-11531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11531/2022
03 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» г. Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3038417 руб. 29 коп. долга по договору № 4-РД-ИЖВК-2018 от 20.09.2018; 38192 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины; 30000 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «ИЖВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом КВ № 458772) – представитель по доверенности от 15.11.2021 № 1; от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 5372717) – представитель по доверенности № 67 от 22.08.2022 (до перерыва), ФИО3 (диплом ВСГ 5372717) – представитель по доверенности № 67 от 22.08.2022, ФИО4 (паспорт) – технический специалист по доверенности № 72 от 08.09.2022 (после перерыва), от третьего лица: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – истец, ООО «Кама-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании 3038417 руб. 29 коп. долга по договору № 4-РД-ИЖВК-2018 от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», третье лицо).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 17.04.2023 с перерывом до 21.04.2022, и с 21.04.2023 до 25.04.2023.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; в судебном заседании после объявленного перерыва для приобщения к делу представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.07.2020 № 163. Кроме того, по ходатайству истца к делу приобщен оригинал заявления от 01.04.2019 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора на проведение осмотра и выдаче разрешения на допуск к проведению пусконаладочных работ электроустановки.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее поступившем в суд отзыве на иск, для приобщения к делу в судебном заседании представил письменные пояснения (вх. от 17.04.2023), согласно которым к зачету первоначальных требований предъявляет неустойку в размере 2348333 руб. 87 коп.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Кама-стройсервис» (подрядчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор подряда № 4-РД-ИЖВК-2018 на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной с заменой существующего котла ДКВР 10/13 на водогрейных жаротрубных котла и автоматизации объектов согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) на объектах согласно перечня объектов (приложение № 5 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора составляют: срок начало работ: 20.09.2018, срок сдачи работ: до 31.12.2018.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика из оборудования и материалов подрядчика (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ по установке систем автоматического регулирования теплоносителя с внедрением систем диспетчеризации объектов предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с перечнем объектов (приложение № 5). Заказчик принимает фактически выполненные работы и, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего договора и/или требованиям законодательства Российской Федерации заказчик, в этот же срок, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с описанием выявленных недостатков в работе подрядчика. После получения мотивированного отказа с описанием выявленных недостатков в работе подрядчик обязан произвести все необходимые доработки, а также устранить все выявленные недостатки за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Повторное предъявление и повторная приемка результатов работ после проведения доработок (устранения) недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик обязан: незамедлительно предупреждать заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения своих обязательств по настоящему договору в установленный срок (пункт 5.2.8. договора); подготовить все необходимые документы для ввода оборудования в эксплуатацию и осуществить ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2.12. договора); подрядчик несет ответственность за контроль качества во время реализации проекта, подрядчик обязан инспектировать и тестировать свою работу, выполняемую для обеспечения соответствия с требованиями настоящего договора (пункт 5.2.14. договора).

Цена договора без НДС составляет 15032014 руб. 41 коп., кроме того НДС 18% 2705762 руб. 59 коп. (пункт 6.1. договора) (итого 17 737 777 руб. 00 коп.).

Заказчик производит оплату согласно Графику платежей (приложение № 2) (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цена договора при любых обстоятельствах не может превышать цену, указанную в пункте 6.1. настоящего договора. Цена договора при любых обстоятельствах не может превышать цену, указанную в пункте 6.1. настоящего договора. Цена договора является верхним согласованным пределом затрат на выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ или стоимости работ, выполненных с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору – Техническом задании (пункт 12) стороны согласовали, перечень и объем проводимых работ: проведение инженерно-геологических изысканий и иных изысканий, необходимых для проектирования; разработка проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ согласно разработанной проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектной документации (в случае, если она обязательна в соответствии с Градостроительным кодексом РФ) на предмет оценки соответствия проектной документации требованиям НТД, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, а также результатов инженерных изысканий; выполнение строительно-монтажных, пуско-и режимно-наладочных работ согласно разработанной проектно-сметной документации; сдача котельной в промышленную эксплуатацию с получение необходимой разрешительной документации.

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора им были выполнены работы по техническому перевооружению газовой котельной с заменой существующего парового котла ДКВР 10/13 на два водогрейных котла и автоматизации объектов на объекте МУП г. Ижевска «Ижводоканал», по адресу <...>. Результат работ сдан подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д. 70-71, том 2 л.д. 63), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1 л.д. 67) на общую сумму 14750000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, в дело на диске (т. 2 л.д.63) в электронном виде представлены двусторонне-подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 3048417 руб. 29 коп., датированные 01.08.2020.

Истец указывает на то, что ответчик оплату выполненных работ в размере 3038417 руб. 29 коп. не произвел, в нарушение условий договора ООО «ЕЭС-Гарант» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ООО «Кама-стройсервис» направил в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» претензию (л.д. 62-63), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 3038417 руб. 29 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 20.09.2018 договора подряда № 4-РД-ИЖВК-2018 на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной с заменой существующего парового котла ДКВР 10/13 на два водогрейных котла и автоматизации объектов на объекте МУП г. Ижевска «Ижводоканал», по адресу <...>.

Вышеуказанный договор ответчиком был заключен во исполнение заключенного с балансодержателем спорного объекта – МУП г. Ижевска «Ижводоканал» энергосервисного договора от 27.09.2018 № 1044 (т. 2 л.д. 9-26).

Цена договора без НДС составляет 17737777 руб., в том числе, 15032014 руб. 41 коп., кроме того НДС 18% 2705762 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора составляют: срок начало работ: 20.09.2018, срок сдачи работ: до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком по факту исполнения работ подписаны: акты о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д. 70-71, том 2 л.д. 63), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1 л.д. 67) на общую сумму 14750000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Так же представленными доказательствами подтверждена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 14750000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 17.10.2018 на сумму 5321333,10 руб., от 06.06.2019 на сумму 9428666,90 руб. (т.1 л.д. 72-73).

Кроме того, в материалах дела на CD-диске (т. 2 л.д.63) в электронном виде имеются двусторонне-подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 3048417 руб. 29 коп., датированные 01.08.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные акты (датированные 30.06.2020 (представлены истцом в судебном заседании 25.04.2023) истец 21.07.2020 письмом (исх. от 21.07.2020 № 163-20) (т. 1 л.д. 56-59) направил в адрес ответчика; корреспонденция была получена ответчиком 24.07.2020 (т. 1 л.д.60).

В ходе судебного разбирательства так же было установлено, что в полученные от истца акты по форме КС-2 от 30.06.2020, справку по форме КС-3 от 30.06.2020 на сумму 3048417 руб. 29 коп., ответчиком были внесены корректировки, связанные с отражением фактически выполненного субподрядчиком объема работ, изменением применяемых коэффициентов; впоследствии подписанные ответчиком 01.08.2020 акты на ту же сумму 3048417 руб. 29 коп. были переданы на подпись истцу.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой, по мнению истца, выполненных последним работ на сумму 3038417 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на просрочку в передаче субподрядчиком результата работ, в связи с чем, наличии оснований для начисления неустойки на сумму договора 17737777 руб. за период с 01.01.2019 по 23.08.2020 в размере 2348333 руб. 87 коп.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.4. договора подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ по установке систем автоматического регулирования теплоносителя с внедрением систем диспетчеризации объектов предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с перечнем объектов (приложение № 5).

Заказчик принимает фактически выполненные работы и, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего договора и/или требованиям законодательства Российской Федерации заказчик, в этот же срок, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с описанием выявленных недостатков в работе подрядчика. После получения мотивированного отказа с описанием выявленных недостатков в работе подрядчик обязан произвести все необходимые доработки, а также устранить все выявленные недостатки за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Повторное предъявление и повторная приемка результатов работ после проведения доработок (устранения) недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приёмки выполненных работ.

Из представленных в дело доказательств усматривается факт подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2020, справки по форме КС-3 на сумму 3038417 руб. 29 коп.

Правом на направление мотивированного отказа от приема выполненных и переданных заказчику работ последний не воспользовался. Спор в отношении объема и качества выполненных работ между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 3038417 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора сроки выполнения работ согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора составляют: срок начало работ: 20.09.2018, срок сдачи работ: до 31.12.2018.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ или стоимости работ, выполненных с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.4. договора).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В возражениях на иск (уточненные возражения представлены в судебном заседании 17.04.2023) ответчик ссылается на наличие встречных требований к истцу в виде неустойки в размере 2348333 руб. 87 коп., начисленной на сумму договора 17737777 руб. за период с 01.01.2019 по 23.08.2020.

ООО «Кама-стройсервис» отказалось добровольно удовлетворять предъявленные ему требования, в ответ направив встречную претензию.

Между тем, факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой по договору подтверждается материалами дела.

Сторонами так же в Приложении № 1 к договору – Техническом задании (пункт 12) согласован перечень и объем проводимых подрядчиком работ:

проведение инженерно-геологических изысканий и иных изысканий, необходимых для проектирования;

разработка проектно-сметной документации;

поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ согласно разработанной проектно-сметной документации;

проведение экспертизы проектной документации (в случае, если она обязательна в соответствии с Градостроительным кодексом РФ) на предмет оценки соответствия проектной документации требованиям НТД, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, а также результатов инженерных изысканий; выполнение строительно-монтажных, пуско-и режимно-наладочных работ согласно разработанной проектно-сметной документации; сдача котельной в промышленную эксплуатацию с получением необходимой разрешительной документации.

Пунктом 16 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика выполнить разработки проектной документации, сбор исходных данных.

Все проектные работы не предусмотренные (не указанные) в техническом задании, но являющиеся составной частью проекта (необходимые для реализации СМР и пуска объекта в эксплуатацию), выполняются подрядчиком – проектной организацией в процессе реализации проекта и в счет стоимости проектных работ (п. 1.3. раздела 16 Технического задания).

Проектировщик составляет перечень технических условий, необходимых для выполнения проектных работ (п. 1.8. раздела 16 Технического задания).

Разделом 16 Технического задания в пункте 2 сторонами определены требования к строительно-монтажным работам (в том числе, исполнение в установленный срок предписаний заказчика; входной контроль материалов, ответственность за охрану труда, безвозмездное исправление недостатков по требованию заказчика.

Пунктами 4, 5 раздала 16 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика выполнить пуско-наладочные работы, сдать котельную в промышленную эксплуатацию с получением необходимой разрешительной документации.

Как было указано выше конечный срок выполнения работ по договору – 31.12.2018.

Так же было упомянуто, что истец был привлечен ответчиком для выполнения последним обязательств по заключенному с балансодержателем спорного объекта – МУП г. Ижевска «Ижводоканал» энергосервисному договору от 27.09.2018 № 1044 (т. 2 л.д. 9-26).

В указанной связи непосредственное осуществление истцом обязательств происходило с учетом взаимодействия ответчика с непосредственным балансодержателем объекта.

Из представленных по делу доказательств следует, что уже после истечения срока выполнения работ по договору, а именно 11.01.2019 истцом в адрес организации, осуществляющей экспертизу промышленной безопасности – ООО «Корпорация «Альтон» была направлена рабочая документация по объекту (сопроводительное письмо исх. №04-19 (т. 2 л.д.83), 14.01.2019 заключен договор № 15/19 (т. 3 л.д. 53-54) на экспертизу промышленной безопасности документации на объекте «Техническое перевооружение газовой котельной с заменой существующего парового котла ДКВР 10/13 на два водогрейных жаротрубных котла и автоматизацией на объекте МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по адресу: <...>» (далее – объект).

21.01.2019 было получено заключение экспертизы промышленной безопасности №46-ТП -16344-2019 (т. 3 л.д. 55-67).

28.03.2019 с сопроводительным письмом исх. №63-19 (т. 3 л.д. 81) истец направил ответчику заключение экспертизы и рабочую документацию по объекту.

На основании заявления МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 03.04.2019 Западно – Уральским управлением Ростехнадзора 09.04.2019 за исх. №05-18/15059 вышеуказанное положительное заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 46-ТП-16344-2019.

Письмом от 22.05.2019 исх. № 106-19 (т. 3 л.д. 10-11), направленном ответчику в электронном виде, истец сообщал ответчику о том, что 21.05.2019 в адрес последнего была направлена исполнительная документация, при наличии замечаний к которой просит их отправить не позднее 23.05.2019.

В период с мая по сентябрь между сторонами с участием МУП «Ижводоканал» осуществлялась переписка, связанная с наличием замечаний к исполнительной документации и их последовательным устранением истцом, указанием на нарушение сроков работ (письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 28.05.2019, 24.06.2019, 04.09.2019, пересылаемые в адрес истца от ЕЭС «Гарант») (т. 3 л.д. 12-29), а так же на отсутствие у истца аттестованных работников в области сварки (п. 16 замечаний письмо от 19.09.2019 (т. 3 л.д. 22-25)

24.09.2019 ответчиком в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 111) была передана исполнительная документация на строительство объекта.

После устранения замечаний к исполнительной документации, на основании заявления от 10.10.2019 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» как балансодержателя объекта (котельной) Западно – Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение №464/19 от 29.10.2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 128).

17.10.2019, 29.10.2019 в адрес истца ответчиком были перенаправлены письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о наличии замечаний по тепло-механической части проекта (т. 3 л.д. 32-33, 36, 37-38).

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №23/20 от 26.12.2019 (т. 1 л.д.52, т. 2 л.д.115), акт осмотра котельной от 26.12.2019 (т. 2 л.д. 115, оборот – 117) выдано Федеральной службой по Экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании заявления балансодержателя от 10.12.2019, что тепломеханическое оборудование соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ с 26.12.2019 по 25.04.2020г.

29.01.2020 сторонами подписаны акты контрольной опрессовки внутреннего газопровода, водогрейной котельной (т 4 л.д. 79-80).

Согласно представленному техническому отчету (т. 4 л.д. 29 -78) сторонами согласован план проведения пуско-наладочных работ (ПНР) (т. 4 л.д. 36- 47), Программа проведения режимно-наладочных испытаний от 02.03.2020 (т. 4 л.д. 48- 78).

30.04.2020 составлен Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования состоявшегося в период с 02.03.2020 по 25.04.2020 (т. 3 л.д. 88); акты комплексного опробования от 25.04.2020 (т. 4 л.д. 22-23), акт ввода в эксплуатацию и ревизии газового оборудования от 22.04.2020 (т. 4 л.д. 24, 26); акт ПНР котельной установки от 25.04.2020 (т. 4 л.д. 27).

В мае 2020г. в МУП «Ижводоканал» ответчиком была перенаправлена полученная от истца исполнительная документация по электромеханической части, в ответ на которую Заказчиком также направлены замечания к исполнительной документации (переписка т. 2 л.д. 118-127). При этом в письма от 15.06.2020 исх. № 123-20 истец указывает на исправление недостатков в срок до 30.06.2020 (т. 2 л.д 126-127).

22.07.2020 заказчик обратился с заявлением №280/8311 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки котельной по адресу <...>.

Акт осмотра котельной №218/20 21.08.2020 и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №218/20 от 21.08.2020 (т. 1 л.д.61) выданы Федеральной службой по Экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), установлено, что тепломеханическое оборудование соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 21.08.2020.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, в том числе, в связи с наличием значительного количества замечаний к разрабатываемой документации, и их последовательным устранением истцом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

В рассматриваемом случае подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, в связи с чем, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Более того, доводы о наличии на стороне заказчика просрочки связанной с затягиванием согласования представленной истцом документации, опровергаются материалами дела, истцом документально не подтверждены.

Доводы о несвоевременной передаче истцу технических условий для начала осуществления работ так же противоречат материалам дела. Более того, пунктом 16 Технического задания к договору между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность подрядчика выполнить разработки проектной документации и сбор исходных данных.

В указанной связи, признаются обоснованными возражения ответчика, связанные с начислением неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Вместе с тем, оценив произведенный ответчиком расчет суммы неустойки (представлен в тексте пояснения в судебном заседании 17.04.2023), суд признает его неверным.

Исходя из согласованных сторонами условий договора (пункт 8.4) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ.

Таким образом, с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ до 31.12.2018, суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора начисление неустойки на суммы невыполненных в срок работ – 3038417,29 руб.

Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре обязанность истца по сдаче котельной в промышленную эксплуатацию с получением необходимой разрешительной документации, суд считает обоснованным начисление неустойки в период с 01.01.2019 по 21.08.2020 (по дату выдачи разрешения Ростехнадзора на допуск объекта в эксплуатацию т. 1 л.д. 61), исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 01.08.2020 (дату подписания сторонами актов по форме КС-2 приема-передачи окончательного объема работ по договору).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 038 417,29

01.01.2019

Новая задолженность на 3 038 417,29 руб.

3 038 417,29

01.01.2019

21.08.2020

599

4.25

3 038 417,29 ? 599 ? 1/300 ? 4.25%

257 835,03 р.

Сумма основного долга: 3 038 417,29 руб.

Сумма неустойки: 257 835,03 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты заказчиком 3038417,29 руб. долга, как и оплаты подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору, произведя зачет требований истца на признанную обоснованной сумму неустойки, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2780582 руб. 26 коп. (3038417,29 руб. – 257835,03 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку, составляющую одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанных доказательств истцом в материалы не представлено, как не представлено и достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлено разовое соглашение от 01.07.2022 № 2, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию доверителя (ООО «Кама-стройсервис») создать юридические возможности и правовые условия, в том числе судебные для разрешения спора на выгодных для доверителя условиях, а доверитель оплатить исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы , понесенные при сборе доказательств.

Согласно пункту 8 вышеназванного соглашения размер вознаграждения составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено расходный кассовый ордер от 01.09.2022 б/н на сумму 30000 руб. 00 коп., согласно которому ООО «Кама-стройсервис» выдало ФИО2 30000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по разовому соглашению.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,51%) – 27453 рублей.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,51%) в сумме 34949 руб. 50 коп. .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» г. Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2779544 руб. 14 коп. долга по договору № 4-РД-ИЖВК-2018 от 20.09.2018, 27444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 34938 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына