Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А57-29000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29000/2015
12 апреля 2017 года
город Саратов


11 апреля 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов,

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Конкорд-94», г. Саратов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

ФИО3, г. Москва,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Конкорд-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1/3 доли участия в ООО ПКФ «Конкорд-94» в размере 100000рублей

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Конкорд-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2015года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО4 по доверенности №4 от 29.09.2015г., на обозрение суда представлен паспорт; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 по доверенности №64 АА 1589514 от 29.09.2015г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Конкорд-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1/3 доли участия в ООО ПКФ «Конкорд-94», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Конкорд-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2015года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2017г. на 09 часов 40 минут, явился представитель ответчика и представитель третьего лица, представитель истца в заседение не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Основанием для обращения в суд послужил выход участника Общества ФИО2 из состава участников и невыплата ему действительной стоимости его доли 1/3 уставного капитала. В связи с отсутствием информации о финансовом состоянии Общества истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала на основании проведенной по делу экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что согласно учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО КПФ «Канкорд-94» на момент выхода ФИО2, 31.08.2015г. баланс Общества имел отрицательное значение, что и подтвердила проведенная экспертиза.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика, также считает, что доля участника Общества на момент выхода ФИО2 из Общества составляла минусовое значение.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94» зарегистрировано 22.12.1998г. Администрацией Заводского района города Саратова (дата регистрации до 01.07.2002года) 01.07.2002года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94» на 03.09.2015г., участниками общества являлись: ФИО6 с долей в размере 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 46000.000; ФИО7 с долей в размере 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 46000.000; ФИО2 с долей в размере 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 46000.000.

Истцом ФИО2 31.08.2015г. вручено нарочно директору ООО ПКФ «Конкорд-94» ФИО7 заявление о выходе участника Общества ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94» с просьбой выплатить действительную стоимость доли, составляющую 1/3 уставного капитала (33,33%) номинальной стоимостью 46000руб. или выдать в натуре имущество, что не оспаривается ответчиком (л.д.46 т.1).

Таким образом, истец ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94» до 01.09.2015г.

Согласно материалам регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», внеочередным Общим собранием участников ООО ПКФ «Конкорд-94» от 17.10.2015г. (протокол №15) ФИО2 признан вышедшим из состава участников ООО ПКФ «Канкорд-94» с 31.08.2015г.

26.10.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94» от 26 октября 2015года (протокол №16) распределены доли, принадлежащие ООО ПКФ «Конкорд-94», в размере 1/3 доли номинальной стоимостью 46000руб. среди участников Общества ФИО6 и ФИО7 пропорционально принадлежащим им долям. После распределения доли Общества между его участниками определены следующим образом:

Участник ФИО7 – доля в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94» ½ доли номинальной стоимостью 69000руб.

Участник ФИО6 – доля в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94» ½ доли номинальной стоимостью 69000руб.

В последующем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области на основании заявления руководителя ООО ПКФ «Конкорд-94», поступившего в налоговый орган 27.10.2015 года, зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с невыплатой до настоящего времени действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94», истец обратился в арбитражный суд.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли 31 августа 2015года.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.4.1.5 Устава Общества участник общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Поскольку иной срок выплаты действительной стоимости доли участнику общества не определен Уставом общества, Общество обязано выплатить участнику Общества ФИО2 действительную стоимость его доли не позднее 01 декабря 2015года. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04 декабря 2015года.

До настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

В процессе рассмотрения искового заявления истцом завялено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 1/3 уставного капитала ООО ПКФ «Конкорд-94» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2014год, поставив перед экспертом следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость доли ФИО2 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Конкорд-94» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2014год, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ПКФ «Конкорд-94» по состоянию на 31.12.2014г.».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Правилами учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденными Приказом №10 от 27.12.2012г. (с учетом изменений от 01.08.2014г.) директором общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждое календарное полугодие. Поскольку с заявлением о выходе из состава участников ФИО2 обратился в Общество 31.08.2015г., с учетом положений корпоративного законодательства, расчет действительной стоимости доли участника в обществе необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 1 полугодие 2015года, то есть по состоянию на 30.06.2015г.

Суд, исследовав данный довод ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу действующих положений Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов общества также не усматривается обязанность по составлению бухгалтерской отчетности ежемесячно.

Представленные ответчиком приказ №7 о внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского учета от 01.08.2014г., приказ №10 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета от 27.12.2012г., приложение к приказу №10 от 27.12.2012г. являются локальными актами самого общества.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была запрошена в налоговом органе сдаваемая Обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за предшествующие выходу истца 2014год, за 2015год (6 месяцев), из которых следовало, что Общество в указанный период составляло лишь предусмотренную Федеральным законом "О бухгалтерском учете" годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Представленную Обществом промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату 30.06.2015, с учетом введения в нее Обществом значительной кредиторской задолженности непосредственно в период с момента составления годовой отчетности за 2014 год до даты выхода участника, с 114000руб. до 40304000руб., а также согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам общества за 2014год активы общества составили 5907000руб., по состоянию на 31.12.2015г. – 6800000руб., а на момент выхода истца из общества (30.06.2015г.) – минус 46389руб., суд приходит к выводу о признании бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2015г. недостоверным доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли истца по состоянию на дату 31.12.2014г. (окончание предыдущего финансового года (на 31.12.2014).

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно даты, на которую необходимо определить действительную стоимость доли истца, суд приходит к выводу о назначении судебной экспертизы определения действительной стоимости доли на 31 декабря 2014года, на 30 июня 2015года.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016г. суд по ходатайству истца назначил судебную финансово-экономическую экспертизу определения действительной стоимости доли ФИО2 (1/3 уставного капитала) в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94» на дату 31 декабря 2014года, на 30 июня 2015года. Проведение экспертизы поручено ООО «Средневолжская оценочная компания», г.Саратов, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли ФИО2 (1/3 уставного капитала) в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94» по состоянию на 31 декабря 2014года, на 30 июня 2015года.

В соответствии с заключением эксперта №2024-2016 от 22.02.2017г., на 31 декабря 2014года величина рыночной стоимости Общества составляла 2913124,00 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля, а на 30.06.2015г. в ходе проведенного расчета в рамках затратного подхода величина рыночной стоимости чистых активов составила отрицательное значение, поскольку данное значение противоречит определению рыночной стоимости, величина рыночной стоимости объекта исследования отсутствует.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта, выслушав позиции сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания действительной стоимости доли истца на 31 декабря 2014года в сумме 2913124,00руб., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления о выходе участника из общества.

Статья 94 ГК РФ предусматривает возможность выхода участника из общества путем подачи заявления и предусматривает переход доли вышедшего участника к обществу с момента получения последним такого заявления. Соблюдение письменной формы сделки путем подачи заявления предусмотрено законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявления участников хозяйственных обществ о выходе из состава участников данных обществ представляют собой односторонние гражданско-правовые сделки, направленные на прекращение у лица статуса участника хозяйственного общества.

После поступления заявления от истца в ООО ПКФ «Конкорд-94» его доля была приобретена самим Обществом именно на основании сделки - заявления о выходе из Общества, что подтверждается соответствующими изменениями в ЕГРЮЛ, зарегистрированными после выхода истца из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», г.Саратов в пользу ФИО2, г.Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 2913124руб., начиная с 01.12.2015г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При назначении по делу №А57-29000/2015 истцом заявлено ходатайство о распределении судебные расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы после вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно определению арбитражного суда от 21.10.2016г. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы определения действительной стоимости доли ФИО2 (1/3 уставного капитала) в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94» на дату 31 декабря 2014года, на 30 июня 2015года, суд возложил расходы на стороны по делу.

Экспертным учреждением ООО «Средневолжская оценочная компания» выставлен счет №2024-2016 от 22.02.2017г. за проведение экспертизы на сумму 20000руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по проведенной экспертизе на ответчика по делу, ООО ПКФ «Конкорд-94» в сумме 20000руб. как с проигравшей стороны.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 37565,62 руб., которая подлежит отнесению на ответчика по делу: в сумме 6000,00руб. в пользу ФИО2, который при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6000,00руб чек-ордером от 02.12.2015г., в доход Федерального бюджета РФ в сумме 31565,62руб.

Руководствуясь статьями 27,110,167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2, г.Саратов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», г.Саратов в пользу ФИО2, г.Саратов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Конкорд-94» в размере 2913124руб.(Два миллиона девятьсот тринадцать тысяч сто двадцать четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», г.Саратов в пользу ФИО2, г.Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 2913124руб., начиная с 01.12.2015г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», г.Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000(двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», г.Саратов в пользу ФИО2, г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкорд-94», г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31565,62руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова