Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-265000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265000/22-176-2142
г.Москва
12 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Исполнительного комитета города Казани к ответчику: ООО «СПП»

об обязании устранить нарушение

с участием: от истца – неявка, уведомлен; от ответчика – Вартанов С.С. по дов. от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани (далее по тексту также – истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Региональная сеть предприятий питания» (далее по тексту также – ответчик) устранить нарушение порядка размещения наружной информации, путем демонтажа размещенной в неустановленном для этих целей месте информационно-печатной продукции с текстом «Вкусно- и точка...» с фасада д.1 по ул.Мулланура Вахитова; о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок размещения наружной информации, а именно, на фасаде д.1 по ул.Мулланура Вахитова осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Вкусно- и точка...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.


Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что по состоянию на 22.02.2023 нарушение порядка размещения наружной информации устранено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г.Казани от 29.09.2022 № 85100002220929027645 за нарушение порядка размещения наружной информации, а именно, на фасаде д.1 по ул.Мулланура Вахитова осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Вкусно- и точка...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города, должностное лицо ООО «СПП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушений, 17.10.2022 должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани, проведено повторное обследование по указанному адресу.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в ходе обследования установлено, что по адресу: г.Казань, ул.Мулланура Вахитова, д.1 нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 17.10.2022, в связи с чем истцом в адрес ООО «СПП» была направлена претензия (требование) от 21.10.2022 об устранении нарушений, требования которой ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не


связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере в размере 1.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Реестра согласования проекта размещения средства наружной информации, согласно которой в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) информация о размещении данного СНИ внесена в Реестр 11.01.2023 под номером 121815.

Таким образом, ответчиком на фасаде спорного здания размещена вывеска, полностью соответствующая действующим нормам и согласованная в установленном порядке.

С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также представленному в материалы дела согласованию, полученному ответчиком после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПП» (ОГРН 1167746195011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин