Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А43-4945/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело №А43-4945/2023 г.Нижний Новгород 31 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-73), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФНС России по Нижегородской области о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 21.09.2022 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024 №08-13/04094), общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Нижавтодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.09.2022 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель не согласен с выводом налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в результате заключения сделок с контрагентами ООО «Раден» (ИНН <***>), ООО «Оборудование и машины» (ИНН <***>), ООО «Рег Клин» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Бизнестранс» (ИНН <***>), ООО «Мир камней» (ИНН <***>), ООО «Диамант» (ИНН <***>), ООО «Экспертпроф» (ИНН <***>), ООО «ИТБ» (ИНН <***>), ООО «Энерго-Гарант» (ИНН <***>), ООО «ПО Олимп» (ИНН <***>). Также заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов затрат, связанных с производством и реализацией по сделкам с ООО «Раден» (ИНН <***>), ООО «Рег Клин» (ИНН <***>), ООО «Бизнестранс» (ИНН <***>), ООО «Мир камней» (ИНН <***>), ООО «Диамант» (ИНН <***>). По мнению заявителя выводы Управления относительно формального характера правоотношений с названными контрагентами противоречат полученным в ходе проверки доказательствам - первичным документам и допросам свидетелей. При этом допросы сотрудников ООО «Нижавтодорстрой» не отрицающих наличие взаимоотношений со спорными контрагентами не нашли отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. По мнению заявителя доводы Управления об отсутствии у спорных контрагентов допусков СРО правового значения не имеют, поскольку для выполнения тех работ, для которых привлекались спорные субподрядчики (ремонт автомобильных дорог) допуски СРО не требуются. По поводу отсутствия прибыли по сделкам заключенным со спорными контрагентами и заказчиками заявитель пояснил, что привлечение субподрядчиков не являлось целью извлечения прибыли, абыло обусловлено необходимостью обеспечения своевременного выполнения работ по контрактам заключенным ООО «Нижавтодорстрой» со своими заказчиками. Также заявитель указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения в виде непредставления налогоплательщику документов и информации полученных в ходе проверки; нарушение сроков составления акта проверки и вынесения решения по итогам проверки, что, по мнению заявителя, привело к увеличению суммы пеней доначисленных по результатам проверки; отражению в акте проверки свидетельских показаний полученных в апреле 2022 года, то есть после составления акта проверки. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Раден», ООО «Рег Клин», ООО «Бизнестранс», ООО «Диамант», поскольку денежные средства подлежащие выплате названным контрагентам включены впоследствии в состав внереализационных доходов в связи с исключением указанных организаций из ЕГРЮЛ или истечением сроков исковой давности. При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль организаций по причине не принятия к учету расходов по сделкам с названными контрагентами при одновременном учете налогоплательщиком данных сумм в составе облагаемых налогом на прибыль организаций внереализационных доходов фактически приводит к двойному налогообложению при том, что в составе внереализационных доходов также учитываются и суммы НДС. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. Управление требования заявителя отклонило указав, что ООО «Нижавтодорстрой»создана схема формального документооборота с вышеназванными организациями с имитацией поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) в целях получения необоснованного вычета по НДС и учета затрат в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. УФНС России по Нижегородской области на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, впоследствии - Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области), в отношении ООО «Нижавтодорстрой» проведена повторная выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней», ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО «ПО «Олимп» в отношении которых в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, мероприятия налогового контроля не проводились. По результатам проверки Управлением оформлен акт проверки от 21.10.2021 №1. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение от 21.09.2022 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ООО «Нижавтодорстрой» доначислены НДС в сумме 19 836 090,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 817 111,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 369 404,19 руб. в том числе: - по взаимоотношениям с ООО «Раден» - НДС в сумме 1 469 171,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 366 374,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Рег Клин» - НДС в сумме 942 332,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 047 036,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Мир камней» - НДС в сумме 1 555 855,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 728 729,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Диамант» - НДС в сумме 3 077 491,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 419 434,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Бизнестранс» - НДС в сумме 492 043,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 255 539,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Оборудование и машины» - НДС в сумме 3681 751,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Кедр» - НДС в сумме 930 699,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Экспертпроф» - НДС в сумме 991 525,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «ИТБ» - НДС в сумме 1 478 285,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Гарант» - НДС в сумме 827 681,00 руб.; - по взаимоотношениям с ООО «ПО Олимп» - НДС в сумме 4 389 254,00 руб. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 31.01.2023 №КЧ-4-9/1030@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Проверкой установлено, что ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде выполняло работы связанные с ремонтом автомобильных дорог и для выполнения работ по заключенным контрактам и поставки товаров в целях выполнения данных работ привлекло контрагентов ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней», ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО «ПО Олимп». По взаимоотношения со спорными контрагентами Управлением установлены следующие обстоятельства. 1). ООО «Раден». В отношении ООО «Раден» установлено, что организация зарегистрирована 13.01.2016 и 08.05.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С 01.04.2017 по 08.05.2020 ООО «Раден» было зарегистрировано по адресу: 603001, <...>. По результатам проверки проведенной 14.11.2017 внесены сведения о недостоверны данного адреса, что также подтверждается допросом собственника названного помещения ФИО4 (протокол от 22.10.2021) Основной вид деятельности ООО «Раден» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и генеральным директором ООО «Раден» с 01.04.2017 по 08.05.2020 являлся ФИО5 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлялись только на ФИО5 Материальные ресурсы, сайт в сети Интернет, свидетельства СРО о допуске к строительным работам у ООО «Раден» отсутствовали. Согласно выписок по операциям по счетам ООО «Раден» платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово- хозяйственную (перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга) отсутствуют. В результате анализа выписок по счетам также установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Раден», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Раден» по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 631 235,00 руб. При этом по взаимоотношениям с реальными субподрядными организациями оплата ООО «Нижавтодорстрой» произведена в полном объеме. В налоговой декларации ООО «Раден» по НДС за 4 квартал 2017 года доля вычетов по НДС составляет 100%, сумма налога к уплате исчислена ООО «Раден» в размере 6 550,00 руб. при заявленной выручке более 91 млн. руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Раден» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование одних и тех же контрагентов как ООО «Раден», так и другими спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой»: ООО «ИТБ» и ООО «ПО «Олимп». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Раден», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Установлено, что IP-адреса, с которых направлялась налоговая отчетность ООО «Раден», используются так же иными спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» 1 звена, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев: - 188.64.170.86: ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег-Клин», ООО «Кедр»; - 188.64.170.222: ООО «ИТБ»; - 188.64.171.181: ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег-Клин», ООО «Кедр», ООО «Энерго-Гарант», ООО ПО «Олимп», ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Микром», ООО НО «Мега-Трейд», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Копират», ООО «Фагот», ООО «Зилант», ООО «Консультант НН», ООО «Арла», ООО «Стройторг-НН»; - 188.64.175.211: ООО «СТФ», ООО «Микром», ООО «Арла», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Консультант НН»; - 83.217.8.79: ООО «Микром», ООО «Арла», ООО НО «Мега-Трейд», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Консультант НН», ООО ПО «Олимп»; - 91.105.239.37: ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Энерго-Гарант», ООО «Артвут», ООО «Стройторг-НН», ООО «Юс-НН», ООО «Консультант НН». В ходе проверки проведен допроса руководителя ООО «Раден» ФИО5 (протокол допроса от 25.10.2021) который пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Раден», при этом ООО «Нижавтодорстрой» и его должностные лица свидетелю не знакомы, ООО «Раден» не осуществляло выполнение работ для ООО «Нижавтодорстрой». В ходе допроса ФИО5 предъявлены на обозрение документы, оформленные между ООО «Раден» и ООО «Нижавтодорстрой» и представленные к проверке проверяемым налогоплательщиком. ФИО5 опроверг наличие своей подписи в данных документах. В соответствии с Постановлением от 15.12.2021 №1 проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 19.01.2022 №52.06.176-21, которым установлено, что подписи во всех документах оформленных между ООО «Раден» и ООО «Нижавтодорстрой» выполнены не ФИО5 Между ООО«Нижавтодорстрой» (Подрядчик) и Администрацией г. Нижнего Новгорода (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2017 №7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. Для исполнения своих обязательств по контракту ООО «Нижавтодорстрой» привлекло субподрядчика ООО «Раден». Между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Раден» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2017 №352/17-НАДС в соответствии с которым ООО «Раден» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. В рамках исполнения договора составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 №1, счет-фактура от 02.10.2017 №000303 на сумму 8 061 606,00 руб., в т.ч. НДС 1 229 737,00 руб. При сопоставлении стоимости выполненных работ, отраженных в первичных документах оформленных между ООО «Нижавтодорстрой» и Администрацией и оформленных между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Раден»установлено, что стоимость работ идентична, что свидетельствует об отсутствии получения проверяемым налогоплательщикам прибыли по указанным операциям. Управлением проанализированы данные содержащиеся в протоколах допросов сотрудников отдела ремонта и строительства автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства Администрации г.Нижнего Новгорода ФИО6 и ФИО7, осуществлявших контроль за исполнением исполнителями муниципальных контрактов (протоколы допросов от 12.01.2022, от 20.04.2022). ФИО6 пояснил, что уведомление о привлечении субподрядчиков к исполнению муниципальных контрактов является обязательным, при этом ФИО6 не обладает информацией о привлечении к выполнению работ в рамках контракта от 28.03.2017 №7 организации ООО «Раден». ФИО7 пояснил, что исполнителем контрактов являлось ООО «Нижавтодорстрой». При выполнении муниципальных контрактов обязательным условием являлось составление приказа об ответственных лицах со стороны ООО «Нижавтодорстрой», которое не оповещало о том, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что для выполнения работ по контракту от 28.03.2017 №7 ООО «Нижавтодорстрой» привлекались также следующие субподрядчики: ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Автодорстрой-НН», ООО «КапДорСтрой-НН», ООО «Мостсервис НН». В результате анализа первичных документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Раден» и с названными субподрядчиками установлено, что порядок оформления первичных документов различается. В частности в акте выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Раден» не указаны объект на котором выполнялись работы, номера единичных расценок, суммы прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли по акту, стоимость работ с учетом поправочных коэффициентов, а также сумма НДС. Кроме того, между ООО«Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «Раден» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2017 №403/17-НАДС. Согласно спецификации №1 поставка осуществляется транспортом Покупателя на условиях самовывоза. Расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 31.01.2018. В рамках исполнения договора составлена товарная накладная и счет-фактура от 15.11.2017 №003251 на сумму 1 569 629,00 руб., в т.ч. НДС 239 435,00 руб. При этом в подтверждение факта перевозки товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «Раден» налогоплательщиком представлены путевые листы от 13.11.2017 №38040 и от 14.11.2017 №38089, в которых указаны государственные регистрационные знаки автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Нижавтодорстрой» а в качестве водителей - сотрудники ООО «Нижавтодорстрой» ФИО8, ФИО9 качестве адреса разгрузки и погрузки указаны базы по адресу: Кстово, Кстовский район, Нижний Новгород, Нижегородская область. Какая-либо информация об ООО «Раден» в путевых листах не отражена. Таким образом право собственности на товар согласно перешло к ООО «Нижавтодорстрой» 15.11.2017, в то время как доставка товара произведена 13.11.2017 и 14.11.2017, то есть до оформления факта приема-передачи товарно-материальных ценностей. При этом в результате проведенного анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Раден» не использованы ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде, поскольку числятся на остатках. Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Раден» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Раден», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Фактически поставка товаров ООО «Раден» не осуществлялась, работы на объектах не выполнялись. Фактически работы выполнены силами реальных субподрядчиков ООО «Нижегороддорстрой», ООО «Автодорстрой-НН», ООО «Капдорстрой-НН», ООО «Мостсервис НН». 2). ООО «Оборудование и машины». В отношении ООО «Оборудование и машины» установлено, что организация зарегистрирована 29.02.2012 и ликвидирована 01.07.2019. Юридический адрес с 28.10.2014 по 01.07.2019: 603155, <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Учредителями являлись: с 29.06.2012 по 13.07.2017 ФИО10, с 14.07.2017 по 23.01.2019 ФИО11, с 09.01.2019 по 01.07.2019 ФИО12 Генеральными директорами являлись: с 29.06.2012 по 02.03.2016 ФИО10, с 03.03.2016 по 04.07.2017 ФИО13, с 05.07.2017 по 06.12.2018 ФИО11 с 07.12.2018 по 14.02.2019 ФИО12, с 15.02.2019 по 01.07.2019 ФИО14 В соответствии с ЕГРЮЛ ФИО12 являлся руководителем другого спорного контрагента ООО «Нижавтодорстрой» - ООО «Кедр» в период с 12.02.2019 по дату ликвидации юридического лица - 19.08.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2018 год только на 2 человек. Всем сотрудникам направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели по повесткам не явились. Официальный сайт в сети Интернет, свидетельства СРО о допуске к строительным работам, материальные ресурсы у ООО «Оборудование и машины» отсутствуют. Согласно выписок по операциям на счетах у ООО «Оборудование и машины» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Руководителю ООО «Оборудование и машины» ФИО12 вручена повестка о вызове свидетеля лично. ФИО12 в налоговый орган в установленное время не явился. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «Оборудование и машины» (Поставщик) заключены договоры поставки от 10.12.2018 №297/18-НАДС и от 10.12.2018 №300/18-НАДС. Условиями договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю товар, цена, сроки и условия поставки которого определены в Спецификациях. Поставка товара производится по письменной заявке покупателя, подаваемой не позднее чем за 48 часов до предполагаемой даты поставки. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Нижавтодорстрой» не представлены заявки, оформление которых предусмотрено договорами, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей. В рамках исполнения договоров составлены УПД на сумму 24 135 925 руб., в том числе НДС 3 681 751 руб. в которых отсутствует какая-либо информация о транспортных средствах на которых осуществлялась доставка, данных экспедитора и (или) водителя, местах погрузки и разгрузки. В графе «Сдал», от имени ООО «Оборудование и машины» указана фамилия «ФИО15.», однако согласно представленных ООО «Оборудование и машины» справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в штате организации отсутствовал сотрудник по фамилии ФИО15. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагента, не установлено каких-либо перечислений по договорам подряда или аутсорсинга. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Оборудование и машины», что также подтверждается карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Оборудование и машины» по состоянию на 31.12.2018 составляет 24 135 925 руб. В результате проведенного анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Оборудование и машины» не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде (числятся на остатках). Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Оборудование и машины» на протяжении 2018 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%, сумма налога к уплате исчислена в размере 24 320 руб., при заявленной выручке более 91 млн. руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Оборудование и машины»установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование одних и тех же контрагентов как ООО «Оборудование и машины», так и другими спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой»: ООО «Рег-Клин» и ООО «Кедр». Установлено, что IP-адрес, с которого направлялась налоговая отчетность ООО «Оборудование и машины», использовался так же иными спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» 1 звена, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев: - 188.64.171.181: ООО «Раден», ООО «Рег-Клин», ООО «Кедр», ООО «Энерго-Гарант», ООО ПО «Олимп», ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Микром», ООО «НО «Мега-Трейд», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Копират», ООО «Фагот», ООО «Зилант», ООО «Консультант НН», ООО «Арла» ООО «Стройторг-НН». Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Оборудование и машины» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Оборудование и машины», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Фактически поставка товаров ООО «Оборудование и машины» не осуществлялась. 3.) ООО «Рег-Клин». В отношении ООО «Рег-Клин» установлено, что организация зарегистрирована 20.12.2017 и ликвидирована 01.07.2019. Юридический адрес в период с момента образования по дату ликвидации - 603043, <...> оф.3. В отношении данной информации в ЕГРЮЛ 03.09.2018 внесены сведения о недостоверности. Основной вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий. Учредитель – ФИО16 Генеральные директора: с 20.12.2017 по 12.02.2019 ФИО16; с 12.02.2019 по 01.07.2019 ФИО17 Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Официальный сайт, материальные ресурсы, свидетельства СРО о допуске к строительным работам у ООО «Рег-Клин» отсутствуют. Согласно выписок по операциям по счетам у ООО «Рег-Клин» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Проверкой установлено, что между ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 399+000 – км 405+000, Нижегородская область (лево/право). Для исполнения своих обязательств по названному контракту ООО «Нижавтодорстрой» привлекло субподрядчика ООО «Рег-Клин». Между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Рег-Клин» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2018 №299/18-НАДС в соответствии с которым ООО «Рег-Клин» обязалось выполнить работы по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 399+000 – км 405+000, Нижегородская область (лево/право)стоимостью 6 177 510 руб., в т.ч. НДС. В рамках исполнения договора составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2018 №1, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2018 №1 и счет-фактура от 26.10.2018 №18074121 на сумму 6 177 510 руб., в том числе НДС 942 332 руб. Договор от 22.10.2018 №299/18-НАДС и представленные в рамках его исполнения документы подписаны со стороны ООО «Рег-Клин» ФИО16 При сопоставлении стоимости выполненных работ, отраженных в документах о приемке оформленных между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Рег-Клин», а также документах о приемке оформленных между ООО «Нижавтодорстрой» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» установлено, что стоимость работ идентична, что свидетельствует об отсутствии получения проверяемым налогоплательщикам прибыли по указанным операциям. На основании статьи 90 НК РФ произведен допрос руководителя и учредителя ООО «Рег-Клин» ФИО16 (протокол допроса от 06.12.2021), которая пояснила, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Рег-Клин». Организация ООО «Нижавтодорстрой» ей не знакома. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Рег-Клин» не подписывала. ФИО18 не знаком. На основании статьи 82 НК РФ использован протокол допроса инженера 1 категории ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО19, осуществлявшего контроль за исполнением контракта от 22.10.2018 №430 (протокол допроса от 18.02.2022), который показал, что контрактом на Генподрядчика возлагается ответственность согласования с Заказчиком привлечения субподрядчиков. Со стороны ООО «Нижавтодорстрой» был представлен договор субподряда заключенный с ООО «Нижегороддорстрой». Документация по согласованию иных субподрядчиков в адрес Заказчика не направлялось. На момент выезда на объект свидетель видел только сотрудников ООО «Рег-Клин». Субподрядчик ООО «Рег-Клин» не знаком. Их представителей и сотрудников не видел на объекте. К выполнению работ по государственному контракту данная организация никакого отношения не имеет. В результате анализа первичных документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Рег-Клин» и иными реальными субподрядчиками установлено, что акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Рег-Клин» составлен формально, а именно не указан объект, на котором выполнялись работы, не указаны номера единичных расценок, сумма прямых затрат по акту, накладных расходов и сметной прибыли, стоимость работ с учетом поправочных коэффициентов, а также сумма НДС. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Рег-Клин», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Рег-Клин» по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 177 510 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Рег-Клин» на протяжении 2018 года заявляет высокую долю налоговых вычетов – 100%, сумма налога к уплате исчислена в размере 139 146 руб., при заявленной выручке более 94 млн. руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Рег-Клин» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование одних и тех же контрагентов как ООО «Рег-Клин», так и другими спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой»: ООО «Кедр» и ООО «Энерго-Гарант». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Рег-Клин», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Установлено, что IP-адреса, с которых направлялась налоговая отчетность ООО «Рег-Клин», используются так же иными спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» 1 звена, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев: - 188.64.171.181: ООО «Оборудование и машины», ООО «Раден», ООО «Кедр», ООО «Энерго-Гарант», ООО ПО «Олимп», ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Микром», ООО НО «Мега-Трейд», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Копират», ООО «Фагот», ООО «Зилант», ООО «Консультант НН», ООО «Арла», ООО «Стройторг-НН». Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Рег-Клин» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Рег-Клин», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Фактически работы на объекте ООО «Рег-Клин» не выполнялись, а были выполнены силами реального субподрядчика ООО «Нижегороддорстрой». 4). ООО «Кедр» В отношении ООО «Кедр» установлено, что организация зарегистрирована 18.10.2004 и ликвидирована 19.08.2019. Юридический адрес в период с момента образования по дату ликвидации - 603009, <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Учредители: с 18.10.2004 по 10.01.2017 ФИО20, с 23.11.2016 по 19.08.2019 ФИО21 Генеральные директора: с18.10.2004 по 11.02.2019 ФИО22, с12.02.2019 по 19.08.2019 ФИО12 ФИО12 также является руководителем другого спорного контрагента ООО «Нижавтодорстрой» - ООО «Оборудование и машины». Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2018 год только на генерального директора ООО «Кедр» ФИО22 Официальный сайтв сети Интернет, материальные ресурсы, у ООО «Кедр» отсутствуют. Согласно выписок по операциям на счетах у ООО «Кедр» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Кедр» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.10.2018 № 268/18-НАДС. Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, цена, сроки и условия поставки которого, определены в Спецификациях. Поставка товара производится по письменной или устной заявке Покупателя. Спецификацией от 08.10.2018 № 1 предусмотрена поставка товара на склад Покупателя по адресу: <...> и расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в товаросопроводительной документации, на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. В рамках исполнения договора также составлены УПД на сумму 6 101 250 руб., в том числе НДС 930 699 руб. Договор от 08.10.2018 № 268/18-НАДС и представленные в рамках его исполнения документы подписаны со стороны ООО «Кедр» от имени ФИО22 Представленные УПД не содержат информации о транспортных средствах на которых осуществлялась доставка, данных экспедитора и (или) водителя, местах погрузки и разгрузки. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Нижавтодорстрой» не представлены заявки, оформление которых предусмотрено договором, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Кедр», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 101 250 руб. В результате проведенного регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Кедр», не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде (числятся на остатках). В соответствии с Постановлением от 15.12.2021 №1, проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 19.01.2022 №52.06.176-21, которым установлено, что подписи во всех документах оформленных в рамках взаимоотношений ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Кедр» выполнены не ФИО22 Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Кедр» осуществляло деятельность только в 4 квартале 2018 года. На протяжении 2018 года ООО «Кедр» заявляло высокую долю налоговых вычетов – 100%, сумма налога к уплате исчислена в размере 14 020 руб., при заявленной выручке более 84 млн руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактурООО «Кедр» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование одних и тех же контрагентов как ООО «Кедр», так и другими спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой»: ООО «Оборудование и машины» и ООО «Рег-Клин». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов указанных в книге покупок ООО «Кедр», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Установлено, что IP-адрес, с которого направлялась налоговая отчетность ООО «Кедр», используется так же иными спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» 1 звена, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев: - 188.64.171.181: ООО «Оборудование и машины», ООО «Раден», ООО «Рег-Клин», ООО «Энерго-Гарант», ООО ПО «Олимп», ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Микром», ООО НО «Мега-Трейд», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Копират», ООО «Фагот», ООО «Зилант», ООО «Консультант НН», ООО «Арла», ООО «Стройторг-НН». Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Кедр»в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Кедр», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Фактически поставка товаров ООО «Кедр»не осуществлялась. 5). ООО «Бизнестранс». В отношении ООО «Бизнестранс» установлено, что организация зарегистрирована 09.09.2015 и исключена из ЕГРЛ 22.05.2020 как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес в период с момента образования по дату исключения из ЕГРЮЛ - <...> оф.19. В отношении данных сведений в ЕГРЮЛ 12.04.2019 внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и генеральный директор с момента образования по дату исключения из ЕГРЮЛ – ФИО23 Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Официальный сайт, материальные ресурсы, у ООО «Бизнестранс» отсутствовали. Согласно выписок по операциям по счетам ООО «Бизнестранс» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи, характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «Бизнестранс» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2017. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого определяются в Спецификациях, а также в накладных, счетах-фактурах по факту выборки (отгрузки) товара Покупателем со склада Поставщика. Поставка товара производится по письменной или устной заявке Покупателя транспортом Поставщика. Согласно Спецификации от 01.03.2017 №1 в стоимость товара включены все расходы Поставщика, включая доставку товара. Срок оплаты в течении 90 календарных дней, следующих за днем поставки. В рамках исполнения договора составлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 3 225 618 руб., в том числе НДС 492 043 руб. Договор и представленные в рамках его исполнения документы подписаны со стороны ООО «Бизнестранс» ФИО23 В ходе выездной налоговой проверки ООО «Нижавтодорстрой» не представлены заявки, оформление которых предусмотрено договором, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей. На основании статьи 90 НК РФ составлен протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Бизнестранс» ФИО23 (протокол допроса от 08.12.2021), которая пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Бизнестранс». ООО «Нижавтодорстрой» и руководителя ООО «Нижавтодорстрой» не знает. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Бизнестранс», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Бизнестранс» по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 225 618 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Бизнестранс» на протяжении 2017 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99% сумма налога к уплате исчислена в размере 27 954 руб., при заявленной выручке более 60 млн. руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Бизнестранс» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов указанных в книге покупок ООО «Бизнестранс», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Бизнестранс» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Бизнестранс», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.Фактически поставка товаров ООО «Бизнестранс» не осуществлялась. 6). ООО «Мир камней». В отношении ООО «Мир камней» установлено, что организация зарегистрирована 30.06.2015. Юридический адрес с 19.11.2016 по настоящее время: 607680, Нижегородская область, р-н Кстовский, тер. Набережная Гребного Канала 7; Учредители: с 30.06.2015 по 22.06.2017 ФИО24, с 30.06.2015 по 15.08.2016 ФИО25, с 23.06.2017 по 01.08.2018 ФИО26, с 02.08.2018 по 15.05.2019 ФИО27, с 16.05.2019 по настоящее время ФИО28 Генеральные директора: с 30.06.2015 по 04.10.2016 ФИО25, с 05.10.2016 по 28.12.2016 ФИО29, с 29.12.2016 по 02.07.2017 ФИО30, с 03.07.2017 по 01.08.2018 ФИО26, с 02.08.2018 по 27.05.2019 ФИО27, с 28.05.2019 по настоящее время ФИО28 Основной вид деятельности - Резка, обработка и отделка камня. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в налоговый орган на 10 человек, за 2018 год - не представлялись. Официальный сайт в сети Интернет, свидетельства СРО о допуске к строительным работам, материальные ресурсы у ООО «Мир камней» отсутствуют. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) и ООО «Мир камней» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2017 №361/17-НАДС в соответствии с которым ООО «Мир камней» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: слесарный цех с офисными помещениями, расположенный по адресу: <...>. Как указывалось выше, указанный адрес в проверяемом периоде использовался ООО «Нижавтодорстрой». Согласно пункту 2.4. договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 3 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1.6. договора ООО «Мир камней» обязуется назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать ООО «Нижавтодорстрой» в течение 3-х дней с момента подписания договора. В рамках исполнения данного договора составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 10 199 500 руб., в том числе НДС 1 555 855 руб. Договор и представленные в рамках его исполнения документы подписаны со стороны ООО «Мир камней» от имени ФИО26 Также ООО «Нижавтодорстрой» представило следующие договоры уступки прав требования (цессии), составленные в рамках взаимоотношений с ООО «Мир Камней»: 1. Договор цессии от 05.10.2017 № 370/17-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) с ООО «Мир Камней» (Цессионарий), подписанный от имени последнего ФИО26 В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Аквилон» (Должник) задолженности в общей сумме 738 635 руб., в том числе НДС 18% - 112 673 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки от 11.09.2017 № 263/17-НАДС и соглашения от 28.09.2017 о расторжении поставки от 11.09.2017 № 263/17-НАДС. По взаимоотношениям с ООО «Аквилон» представлены: - договор подряда от 11.09.2017 №263/17-НАДС согласно которому ООО «Аквилон» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) выполнить работу по ремонту и установке систем водопровода и канализации для ангара ремонта дорожной техники, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 1 454 545 руб., в том числе НДС 18%. Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работы – 31.12.2017. - претензию ООО «Нижавтодорстрой» в адрес ООО «Аквилон» от 29.09.2017; - соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора подряда от 11.09.2017 №263/17-НАДС в котором зафиксировано наличие со стороны ООО «Аквилон» по состоянию на 04.10.2017 задолженности перед ООО «Нижавтодорстрой» в сумме 738 635 руб., в т.ч. НДС 112 673 руб. Со стороны ООО «Аквилон» документы подписаны от имени генерального директора ФИО31 2. Договор цессии от 05.10.2017 №371/15-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) и ООО «Мир Камней» (Цессионарий), подписанный от имени последнего ФИО26 В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Стартикус» (Должник) задолженности в общей сумме 3 840 911 руб., в том числе НДС 18% - 585 902 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки от 12.09.2017 № 264/17-НАДС и соглашения от 27.09.2017 о расторжении договора поставки от 12.09.2017 № 264/17-НАДС. По взаимоотношениям с ООО «Стартикус» представлены: - договор подряда от 12.09.2017 №264/17-НАДС согласно которому ООО «Стартикус» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) выполнить ремонт и установку металлоконструкций для ангара ремонта дорожной техники, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 3 840 911 руб., в том числе НДС 18%. Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работы – 31.12.2017. - претензию ООО «Нижавтодорстрой» в адрес ООО «Стартикус» от 29.09.2017; - соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора подряда от 12.09.2017 №264/17-НАДС, в котором зафиксировано наличие со стороны ООО «Стартикус» по состоянию на 04.10.2017 задолженности» перед ООО «Нижавтодорстрой» в сумме 3 840 911 руб., в т.ч. НДС 585 905 руб. Со стороны ООО «Стартикус» документы подписаны от имени генерального директора ФИО32 3. Договор цессии от 05.10.2017 №373/17-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) и ООО «Мир Камней» (Цессионарий), подписанный от имени последнего ФИО26 В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Никроп» (Должник), задолженности в общей сумме 1 704 546 руб., в том числе НДС 18% - 260 015 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки от 19.09.2017 № 278/17-НАДС и соглашения от 28.09.2017 о расторжении договора поставки от 19.09.2017 № 278/17-НАДС. По взаимоотношениям с ООО «Никроп» представлены: - договор поставки от 19.09.2017 №278/17-НАДС согласно которому ООО «Никроп» (Поставщик) обязуется по заявкам ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) поставить сантехническое оборудование. - соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора поставки в котором зафиксировано наличие со стороны ООО «Никроп» по состоянию на 04.10.2017 задолженности перед ООО «Нижавтодорстрой» в сумме 1 704 546 руб., в т.ч. НДС 260 015 руб. Со стороны ООО «Никроп» документы подписаны от имени генерального директора ФИО33 4. Договор цессии от 05.10.2017 №374/15-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) и ООО «Мир Камней» (Цессионарий), подписанный от имени последнего ФИО26 В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Тремп» (Должник), задолженности в общей сумме 3 024 812 руб., в том числе НДС 18% - 461 412 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки от 04.09.2017 № 273/17-НАДС и соглашения от 27.09.2017 о расторжении поставки от 04.09.2017 № 273/17-НАДС. По взаимоотношениям с ООО «Тремп» представлены: - договор подряда от 04.09.2017 №273/17-НАДС согласно которому ООО «Тремп» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций, вывозу строительного мусора, уборке помещений на Объекте Заказчика (ангар ремонта дорожной техники), расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 3 024 812 руб., в том числе НДС 18%. Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работы – 31.12.2017. - претензиюООО «Нижавтодорстрой» в адрес ООО «Тремп» от 29.09.2017; - соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора подряда от 18.09.2017 №273/17-НАДС, в котором зафиксировано наличие со стороны ООО «Тремп» по состоянию на 04.10.2017 задолженности перед ООО «Нижавтодорстрой» в сумме 3 024 812 руб., в т.ч. НДС 461 412 руб. Со стороны ООО «Тремп» документы подписаны от имени генерального директора ФИО34 5. Договор цессии от 05.10.2017 №372/15-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) и ООО «Мир Камней» (Цессионарий), подписанный от имени последнего ФИО26 В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «ПаракадровНН» (Должник), задолженности в общей сумме 850 280 руб., в том числе НДС 18% - 129 703 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки от 18.09.2017 № 272/17-НАДС и соглашения от 28.09.2017 о расторжении поставки от 18.09.2017 № 272/17-НАДС. По взаимоотношениям с ООО «ПаракадровНН» представлены: - договор поставки от 18.09.2017 №272/17-НАДС согласно которому ООО «ПаракадровНН» (Поставщик) обязуется по заявке ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) поставить отопительное оборудование. - соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора поставки от 18.09.2017 №272/17-НАДС в котором зафиксировано наличие со стороны ООО «ПаракадровНН» по состоянию на 04.10.2017 задолженности перед ООО «Нижавтодорстрой» в размере 850 280 руб., в т.ч. НДС 129 703 руб. Со стороны ООО «ПаракадровНН» документы подписаны от имени генерального директора ФИО35 В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов не только между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Мир камней», но и между ООО «Мир камней» и организациями-должниками ООО «Аквилон», ООО «Стартикус», ООО «ПаракадровНН», ООО «Никроп», ООО «Тремп». При этом спорный контрагент не предпринимал действий к взысканию задолженностей. На основании статьи 90 НК РФ произведен допрос бывшего руководителя и учредителя ООО «Мир камней» ФИО26 (протокол допроса от 20.10.2021), который показал что ООО «Мир камней» занималось производством бордюрного камня, брусчатки и не выполняло строительных или подрядных работ. Допусков СРО к определенным видам работ не имело. Организация ООО «Нижавтодорстрой» не знакома. Никаких работ для ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Мир камней» не выполняло ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц. Денежные средства от ООО «Нижавтодорстрой» не получало. Организации ООО «Аквилон», ООО «Стартикус», ООО «ПаракадровНН», ООО «Никроп», ООО «Тремп» не знакомы. В ходе допроса свидетелю предъявлены на обозрение документы, представленные ООО «Нижавтодорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Мир камней». В результате ознакомления с документами ФИО26 указал, что представленные на обозрение документы ему не знакомы, и он их не подписывал. В соответствии с Постановлением от 15.12.2021 №1, проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 19.01.2022 №52.06.176-21, которым установлено, что подписи во всех документах оформленных в рамках взаимоотношений ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Мир камней» выполнены не ФИО26 В рамках контрольных мероприятий направлен запрос от 14.07.2021 №01-13-01/15529 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении имеющейся информации в отношении организаций ООО «Аквилон», ООО «Стартикус», ООО «Никроп», ООО «Тремп» и их должностных лиц. Письмом от 13.07.2021 №20/5184 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области представлены документы и информация из которых установлено, что лица, числящиеся генеральными директорами организаций- должников, указанных в договорах уступки права требования (цессия), а именно ФИО31 - ООО «Аквилон», ФИО32 - ООО «Стартикус», ФИО33 - ООО «Никроп», ФИО34 - ООО «Тремп» находились в статусе свидетелей по уголовному делу №11701220089000349, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного статьей 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». По результатам рассмотрения уголовного дела в 2020 году Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен обвинительный приговор в отношении организаторов «площадки» незаконного обналичивания денежных средств. В адрес Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода направлен запрос от 16.07.2021 №01-05-01/15807, в ответ на который представлена копия обвинительного приговора (исх. от 28.08.2021 № 1-17/2021), из которого следует, что ООО «Аквилон», ООО «Стартикус», ООО «Никроп», ООО «Тремп», ООО «ПаракадровНН» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Договоры подряда, поставки заключены ООО «Нижавтодорстрой» с организациями-должниками формально с целью вывода и незаконного обналичивания денежных средств. В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Мир камней» за 3 квартал 2017 года первичная налоговая декларация представлена 25.10.2017. В книге продаж к указанной декларации отсутствовали счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Нижавтодорстрой». В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Мир камней» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Мир камней»в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО«Нижавтодорстрой» с ООО «Мир камней», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. 7). ООО «Диамант». В отношении ООО «Диамант» установлено, что организация зарегистрирована 26.03.2018. Юридический адрес: с 26.03.2018 по 25.03.2019 - 425001, <...>. 202, раб.место №3; с 26.03.2019 по настоящее время -425001, <...>, раб. место №1. (Сведения недостоверны от 14.04.2020). Учредители: с 26.03.2018 по 31.10.2019 ФИО36, с 30.08.2019 по настоящее время – ФИО37 Генеральные директора: с 26.03.2018 по 27.06.2019 ФИО36, с 28.06.2019 по настоящее время – ФИО37 Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Официальный сайт в сети Интернет, свидетельства СРО о допуске к строительным работам, материальные ресурсы у ООО «Диамант» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в налоговый орган только на руководителя ФИО36 Согласно выписок по операциям по счетам ООО «Диамант» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. На основании статьи 82 НК РФ использован протокол допроса ФИО38 от 15.02.2022, являющего генеральным директором и учредителем ООО «Диамант». В ходе проведенного допроса ФИО37 показал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Диамант». ФИО36 ему не знаком. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) и Администрацией Починковского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 №965245 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улицам 1 Мая и Коминтерна в с.РизоватовоПочинковского р-на Нижегородской области. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) и Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Нижнего Новгорода (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 №14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Ленинском и Московском районах г. Нижнего Новгорода. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) и Администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2018 №257 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер по ул.Григорьева» (капитальный ремонт) в рамках МП «Формирование комфортной городской среды г. Нижнего Новгорода». Для исполнения работ по вышеназванным контрактам ООО «Нижавтодорстрой» привлекло субподрядчика ООО «Диамант». Между ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) и ООО «Диамант» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2018 №119/18-НАДС на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул.1 Мая и Коминтерна в с.Ризоватово Починковского р-на Нижегородской области в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 952 549 руб., в т.ч. НДС. В рамках исполнения договора составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 2 952 549 руб., в том числе НДС 450 388 руб. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) и ООО «Диамант» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2018 №232/18-НАДС на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Ленинском и Московском районах г. Нижнего Новгорода. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 14 059 459руб., в т.ч. НДС. В рамках исполнения договора составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 14 059 459 руб., в том числе НДС 2 144 663 руб. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) и ООО «Диамант» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2018 №196/18-НАДСнавыполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер им.Григорьева» (капитальный ремонт) в рамках МП «Формирование комфортной городской среды г. Нижнего Новгород). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 162 655руб., в т.ч. НДС. В рамках исполнения договора составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 3 162 655 руб., в том числе НДС 482 438 руб. Всего в рамках исполнения перечисленных договоров составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 20 174 663 руб., в том числе НДС 3 077 491 руб. При сопоставлении стоимости выполненных работ, отраженных в первичных документах, оформленных между ООО «Нижавтодорстрой» и его заказчиками, а также в документах оформленных между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Диамант» установлено, что стоимость работ идентична, что свидетельствует об отсутствии получения проверяемым налогоплательщикам прибыли по указанным операциям. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Диамант», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Диамант» по состоянию на 31.12.2018 составляет 20 175 000 руб. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Диамант» по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность составила 1 433 тыс. рублей. Таким образом, наличие задолженности ООО «Нижавтодорстрой» в сумме 20 175 тыс. рублей не нашло отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Диамант». Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Диамант» на протяжении 2018 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%, сумма налога к уплате исчислена в размере 19 116 руб., при заявленной выручке более 2,7 млрд. руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Диамант» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Диамант» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Диамант», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. 8). ООО «Экспертпроф». В отношении ООО «ЭкспертПроф» установлено, что организация зарегистрирована 11.10.2017 и исключена из ЕГРЮЛ 27.01.2020 как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес в период с момента образования по дату исключения из ЕГРЮЛ - 426060, <...> (сведения недостоверны от 06.09.2018). Учредитель и генеральный директор с момента образования по дату исключения из ЕГРЮЛ – ФИО39 Основной вид деятельности: Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 в налоговый орган не представлены. Официальный сайт в сети Интернет, материальные ресурсы у ООО «ЭкспертПроф» отсутствовали. Согласно выписок по операциям по счетам ООО «ЭкспертПроф» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлены ни договоры, заключенные с ООО «ЭкспертПроф», ни какие-либо иные документы, содержащие информацию о сроках поставки, об оплате, доставке, ответственности и прочих существенных условиях сделки. Также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей. ООО «Нижавтодорстрой» представлены только УПД на сумму 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 526 руб. в которых отсутствует какая-либо информации о транспортных средствах на которых осуществлялась доставка, данных экспедитора и (или) водителя, местах погрузки и разгрузки. В графе «Груз получил», от имени ООО «Нижавтодорстрой» указан ФИО40 Также ООО «Нижавтодорстрой» представлены следующие документы: 1. Договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 № 417/17-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) с ООО «ЭкспертПроф» (Цессионарий). Согласно условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Радужные окна» (Должник), задолженности в общей сумме 4 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 686 441 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.10.2017 №10/17. По взаимоотношениям с ООО «Радужные окна» представлены: - договор поставки нефтепродуктов от 24.10.2017 №10/17 заключенный между ООО «Радужные окна» (Поставщик) и ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель), подписанный со стороны ООО «Радужные окна» от имени генерального директора ФИО41, который по данным ЕГРЮЛ, стал директором организации только с 26.10.2017 - соглашение от 30.10.2017 о расторжении договора поставки нефтепродуктов в котором зафиксировано наличие у ООО «Радужные окна» по состоянию на 30.10.2017 задолженности перед ООО «Нижавтодорстрой» в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 686 440 руб. Со стороны ООО «Радужные окна» соглашение подписано от имени генерального директора ФИО41 2. Договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 №423/17-НАДС,заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Цедент) с ООО «ЭкспертПроф» (Цессионарий). Согласно условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Адверт» (Должник), задолженности в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2017 №05/17. По взаимоотношениям с ООО «Адверт»представлены: - договор поставки нефтепродуктов от 05.10.2017 №05/10 заключенный между ООО «Адверт» (Поставщик) и ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель); - соглашение от 30.10.2017 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2017 №05/10, в котором зафиксировано наличие у ООО «Адверт» по состоянию на 30.10.2017 задолженности перед ООО «Нижавтодорстрой» в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. Со стороны ООО «Адверт» документы подписаны от имени генерального директора ФИО42 На основании статьи 90 НК РФ 14.01.2022 проведен допрос ФИО43, являющегося подписантом единственной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Адверт» с показателями, свидетельствующими о ведении финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 14.01.2021). Свидетель пояснил, что ООО «Адверт» ему не знакомо, руководителей и представителей данной организации не знает. Электронно-цифровые подписи никогда не получал. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлял. В результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Радужные окна» и ООО «Адверт» установлено, что поступившие от ООО «Нижавтодорстрой» денежные средства в полном объеме перечисляются в адрес КФХ и в дальнейшем обналичиваются, т.е. не используются в целях исполнения обязательств перед ООО «Нижавтодорстрой». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов не только между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «ЭкспертПроф», но и между ООО «ЭкспертПроф» и организациями-должниками ООО «Адверт» и ООО «Радужные окна». При этом спорный контрагент не предпринимал действий к взысканию задолженностей. В результате проведенного анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «ЭкспертПроф», не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде (числятся на остатках), что свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами об умысле и согласованности действий ООО «ЭкспертПроф», направленных на создание фиктивного документооборота без реального исполнения договоров. Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «ЭкспертПроф» на протяжении 2017 года осуществляло деятельность только в 4 квартале. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «ЭкспертПроф» заявляет высокую долю налоговых вычетов – 100%, сумма налога к уплате исчислена в размере 6 633 руб., при заявленной выручке более 129 млн. руб. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «ЭкспертПроф» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «ЭкспертПроф» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «ЭкспертПроф», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. 9). ООО «ИТБ». В отношении ООО «ИТБ» установлено, что организация зарегистрирована 12.09.2022 и ликвидирована 18.10.2018. Юридический адрес в период с момента образования по дату исключения из ЕГРЮЛ - 603093, <...>, оф. П2. Учредители: с 12.09.2011 по 11.04.2017Голубев И.А., с 12.04.2017 по 18.10.2018 ФИО44 Генеральные директора: с 12.09.2011 по 14.03.2017Голубев И.А., с 15.03.2017 по 27.02.2018 ФИО44, с 28.02.2018 по 18.10.2018 ФИО45 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 го представлены в налоговый орган на 2 человек. Основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Материальные ресурсы у организации отсутствовали. Согласно выписок по операциям по счетам ООО «ИТБ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «ИТБ» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2017 №396/17-НАДС с). В соответствии со спецификацией от 25.09.2017 №1 к данному договору ООО «ИТБ» обязалось поставить в адрес ООО «Нижавтодорстрой» дизельное топливо в количестве 205 000 л на общую сумму 7 257 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Доставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика транспортом Покупателя. Период поставки с 25.09.2017 по 31.12.2017. Расчет за поставленный товар производится в течение 120 календарных дней с даты поставки товара. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «ИТБ» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2017 №397/17-НАДС. В соответствии со спецификацией от 02.10.2017 №1 к данному договору ООО «ИТБ» обязуется поставить в адрес ООО «Нижавтодорстрой» щебень в количестве 1500 т на общую сумму 2 550 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика до склада (объекта) указанного Покупателем в заявке. Период поставки с 02.10.2017 по 31.12.2017. Расчет за поставленный товар производится в течение 120 календарных дней с даты поставки товара. В рамках исполнения названных договоров составлены УПД и накладные к ним на сумму 9 690 979 руб., в т.ч. НДС 1 478 285 руб. В подтверждение факта перевозки товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «ИТБ», проверяемым налогоплательщиком представлены 7 путевых листов, в которых указан государственный регистрационный знак Бензовоза ГАЗ 36135-011, принадлежащего ООО «Нижавтодорстрой» на праве собственности. В графе «Наименование груза» указано «Заправка техники ДТ». В графе «Задание водителю, адрес пункта погрузки» и «Задание водителю, адрес пункта погрузки» указана база Кстово, Кстовский район, Нижний Новгород. Ни ООО «ИТБ», ни его юридический адрес, ни какая-либо иная информация имевшая отношение к спорному контрагенту в путевых листах не указана. При этом в представленных к УПД накладных отсутствуют подписи, расшифровки и оттиски печатей не только ООО «ИТБ», но и ООО «Нижавтодорстрой». Таким образом представленные документы не подтверждают факт перевозки и получения товарно-материальных ценностей от ООО «ИТБ». Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с ООО «ИТБ», подписаны со стороны последнего от имени ФИО44 На основании статьи 90 НК РФ произведен допрос учредителя и генерального директора ООО «ИТБ» (протокол допроса от 18.11.2021), который показал, что он являлся руководителем и учредителем ООО «ИТБ». При этом ООО «Нижавтодорстрой» ему не знакомо. Взаимоотношений между ООО «ИТБ» и ООО «Нижавтодорстрой» в 2017-2018 годах не было. В соответствии с Постановлением от 15.12.2021 №1, проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 19.01.2022 №52.06.176-21, которвм установлено, что подписи во всех документах оформленных в рамках взаимоотношений ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «ИТБ» выполнены не ФИО44 В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «ИТБ», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «ИТБ» по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 690 979 руб. В результате проведенного регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «ИТБ», не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде (числятся на остатках), что свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами об умысле и согласованности действий ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «ИТБ», направленных на создание фиктивного документооборота без реального исполнения договоров. Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «ИТБ» на протяжении 2017 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - 100%, сумма налога к уплате исчислена в размере 46 357 руб., при заявленной выручке более 86 млн. руб. В 2018 году ООО «ИТБ» деятельность не осуществляло. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактурООО «ИТБ» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ООО «ИТБ» одних и тех же контрагентов по цепочкам коопераций, что и другие спорные контрагенты ООО «Нижавтодорстрой» - ООО «Раден» и ООО «ПО «Олимп». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО «ИТБ», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «ИТБ» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «ИТБ», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. 10). ООО «Энерго-Гарант». В отношении ООО «Энерго-Гарант» установлено, что данная организация зарегистрирована 12.09.2011 и ликвидирована 08.11.2019. Юридический адрес в период с 24.06.2019 по 08.11.2019: 603132, <...>. Учредители: с 23.03.2017 по 08.11.2019 ФИО46, Геральные директора: с 23.03.2017 по 20.11.2018 ФИО46, с 15.03.2017 по 08.11.2019 ФИО47 Основной вид деятельности: Торговля оптовая бытовыми электротоварами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в налоговый орган на 1 человека. Официальный в сети Интернет, материальные ресурсы у ООО «Энерго-Гарант» отсутствовали. Согласно выписок по операциям по счетам ООО «Энерго-Гарант» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи, характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «Энерго-Гарант» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2018 №113/18-НАДС. Во исполнение договора составлены УПД на сумму 5 425 909 руб., в т.ч. НДС 827 681 руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Нижавтодорстрой» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей. На основании статьи 90 НК РФ проведён допрос генерального директора и учредителя ООО «Энерго-Гарант» ФИО46 с участием старшего о/у 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области ФИО48 на основании письма от 28.10.2021 №01-13-01/23577 (протокол допроса от 18.11.2021), который на все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Нижавтодорстрой» отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Энерго-Гарант», что подтверждается также карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Энерго-Гарант» по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 425 909 руб. В результате проведенного анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Энерго-Гарант», не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде (числятся на остатках), что свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами об умысле и согласованности действий ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Энерго-Гарант», направленных на создание фиктивного документооборота без реального исполнения договоров. Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Энерго-Гарант» на протяжении 2018 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%, сумма налога к уплате исчислена в размере 38 516 руб., при заявленной выручке более 93 млн. руб. С 4 квартала 2018 года ООО «Энерго-Гарант» представляет декларации по НДС с нулевыми показателями. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Энерго-Гарант» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ООО «Энерго-Гарант» одних и тех же контрагентов, что и другие спорные контрагенты ООО«Нижавтодорстрой» - ООО «Кедр» и ООО «Рег-Клин». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Энерго-Гарант», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Установлено, что IP-адреса, с которых направлялась налоговая отчетность ООО «Энерго-Гарант», используются так же иными спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» 1 звена, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев: - 188.64.171.181: ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег-Клин», ООО «Кедр», ООО «Раден», ООО ПО «Олимп», ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Микром», ООО «НО «Мега-Трейд», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Копират», ООО «Фагот», ООО «Зилант», ООО «Консультант НН», ООО «Арла», ООО «Стройторг-НН»; - 91.105.239.37: ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Раден», ООО «Артвут», ООО «Стройторг-НН», ООО «Юс-Нн», ООО «Консультант НН». Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО «Энерго-Гарант» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Энерго-Гарант», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. 11). ООО «ПО Олимп». В отношении ООО «ПО Олимп» установлено, что организация зарегистрирована 28.04.2015 и ликвидирована 01.10.2018. Юридический адрес: в период с 15.03.2017 по 01.10.2018: 603086, <...>. Учредители: с 28.04.2015 по 03.06.2018 ФИО49, с 04.06.2018 по 01.10.2018 ФИО50 (ранее – ФИО51). Генеральные директора: с 28.04.2015 по 06.02.2017 ФИО49, с 07.02.2017 по 27.04.2018 ФИО50, с 28.04.2018 по 01.10.2018 ФИО52 Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в налоговый орган на 1 человека. Официальный сайт в сети Интернет, материальные ресурсы у ООО «ПО Олимп» отсутствовали. Согласно выписок по операциям по счетам ООО ПО «Олимп» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за аренду транспортных средств, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисления по договорам аутсорсинга, а также отсутствуют платежи характерные для организации реально осуществляющей финансово – хозяйственную деятельность. Между ООО «Нижавтодорстрой» (Покупатель) и ООО «ПО «Олимп» (Поставщик) заключены договоры поставки от 15.09.2017 №395/17-НАДС и от 11.12.2017 №405/17-НАДС, в соответствии с которыми ООО «ПО «Олимп» обязуется поставить оборудование (далее именуемое товар) по цене, утвержденной сторонами в Спецификациях. Условия Договоров поставки идентичны: - в соответствии с разделом 2 поставка товара производится по письменной или устной заявке Покупателя. Количество товара указывается в УПД, оформление которого обязательно. Датой поставки и исполнения Поставщиком своих обязательств считается дата оформления УПД. Качество товара должно соответствовать паспорту качества, выдаваемому на отгруженный товар; - в соответствии с разделом 3 Поставщик обязуется по мере поступления заявки от Покупателя произвести отпуск заявленного количества товара и выставить счет на оплату; - в соответствии с разделом 4 оплата производится в срок, определенный Сторонами в Спецификациях к договору. В рамках исполнения договоров составлены УПД на сумму 28 774 000 руб., в том числе НДС 4 389 254 руб. Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с ООО ПО «Олимп» А.В., подписаны со стороны последнего от имени ФИО50 На основании статьи 90 НК РФ произведен допрос учредителя и генерального директора ООО ПО «Олимп» ФИО50 (протокол допроса от 06.10.2021), которая не смогла ответить ни на один вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО «Олимп», что свидетельствует об ее номинальном статусе. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Нижавтодорстрой» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей. В подтверждение факта перевозки товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО ПО «Олимп», ООО «Нижавтодорстрой» представлены следующие путевые листы: - от 02.10.2017 №34049, от 03.10.2017 №34094 к УПД от 04.10.2017 №000356. В результате анализа путевых листов установлено, что представленные документы не подтверждают факт перевозки товара так как перевозки по ним осуществлялись 2 и 3 октября 2017 года, то есть до оформления факта приема-передачи товарно-материальных ценностей (04.10.2017). Ни ООО ПО «Олимп», ни его юридический адрес, ни какая-либо иная информация имевшая отношение к спорному контрагенту в путевых листах не указана; - от 11.10.2017 №35056 к УПД от 11.10.2017 №000825, от 19.10.2017 №35992 к УПД от 19.10.2017 №001361. В результате анализа путевых листов установлено, что представленный документ не подтверждает факт перевозки товара так как ни ООО ПО «Олимп», ни его юридический адрес, ни какая-либо иная информация имевшая отношение к спорному контрагенту в путевом листе не указана; - от 14.12.2017 №39432, от 15.12.2017 №39452 к от 19.12.2017 УПД №005448. В результате путевых листов установлено, что представленные документы не подтверждают факт перевозки товара, так как перевозки по ним осуществлялись 14 и 15 декабря 2017 года то есть до оформления факта приема-передачи товарно-материальных ценностей (19.12.2017). Ни ООО ПО «Олимп», ни его юридический адрес, ни какая-либо иная информация имевшая отношение к спорному контрагенту в путевых листах не указана. В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие осуществления взаиморасчетов между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО ПО «Олимп». В результате проведенного анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО ПО «Олимп», не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в проверяемом периоде (числятся на остатках), что свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами об умысле и согласованности действий ООО «Нижавтодорстрой» и ООО ПО «Олимп», направленных на создание фиктивного документооборота без реального исполнения договоров. Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО ПО «Олимп» на протяжении 2017 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. С 1 квартала 2018 года ООО ПО «Олимп» представляет декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Энерго-Гарант» установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ООО ПО «Олимп» одних и тех же контрагентов по цепочкам коопераций, что и другие спорные контрагенты ООО «Нижавтодорстрой» - ООО «Раден» и ООО «ИТБ». В результате анализа выписок по счетам установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов указанных в книге покупок ООО ПО «Олимп», что свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потоков. Установлено, что IP-адреса, с которых направлялась налоговая отчетность ООО ПО «Олимп», используются так же иными спорными контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» 1 звена, а также контрагентами 2-го и последующих звеньев: - 188.64.171.181: ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег-Клин», ООО «Кедр», ООО «Раден», ООО «Энерго-Гарант», ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Микром», ООО «НО «Мега-Трейд», ООО «Юс-НН», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Копират», ООО «Фагот», ООО «Зилант», ООО «Консультант НН», ООО «Арла», ООО «Стройторг-НН»; - 83.217.8.79: ООО «Микром», ООО «Арла», ООО «НО «Мега-Трейд», ООО «Грод», ООО «Артвут», ООО «Консультант НН», ООО «Раден»; - 91.105.239.37: ООО «Продторг НН», ООО «Мастерком», ООО «Раден», ООО «Артвут», ООО «Стройторг-НН», ООО «Юс-НН», ООО «Консультант НН». Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, а также результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в отношении заявленного контрагента ООО ПО «Олимп»в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Нижавтодорстрой» с ООО ПО «Олимп», о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о направленных действиях ООО «Нижавтодорстрой» для искажения реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней», ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО «ПО «Олимп», при отсутствии фактического исполнения условий договорных условий. Исходя из вышеизложенного Управлением сделан вывод о том, что уплата НДС за 2017 - 2018 года, принятого к вычету по счет-фактурам ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней», ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО «ПО «Олимп» в бюджет не произведена, что свидетельствует о фиктивной цепочке контрагентов и формальном документообороте и необоснованном применении ООО «Нижавтодорстрой» вычетов по счетам-фактурам данных контрагентов. В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки проведен анализ аналитических регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций и оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета 10, 20, 41, 90 и др., по результатам которого установлено, что ООО «Нижавтодорстрой» включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость работ, выполненных согласно представленным документам ООО «Раден», ООО «Рег-Клин, ООО «Мир камней», ООО «Диамант» на сумму 37 807 864 руб., а также стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных согласно представленным документам ООО «Бизнестранс» на сумму 1 277 693 руб. По состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Кедр», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО ПО «Олимп» не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в период 2017-2018 года, а затраты, связанные с приобретением таких товарно-материальных ценностей у названных контрагентов не учитывались Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций. С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО «Нижавтодорстрой» в нарушение п.1, п.2 статьи 54.1, статей 252, 254 и 318 НК РФ в 2017-2018 годах также неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Раден», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег-Клин, ООО «Мир камней», ООО «Диамант» в размере 39 085 557 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 817 111 руб. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. На основании статьи 252НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. В силу статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Из положений главы 21НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФне допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФследует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя. В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), спецификиприобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров и услуг у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев. В рассматриваемом случае в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС и осуществляло деятельность в области осуществления дорожного строительства. В обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договоры поставки строительных материалов, а также договоры подряда заключенные со спорными контрагентами. При этом документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков и субподрядчиков обществом не представлены. С учетом изложенного суд полагает, что подобные действия обществом и не производились в том числе и потому, что в рассматриваемом аспекте эти обстоятельства для заявителя не имели какого-либо принципиального значения. Материалами проверки также подтверждено, что названные организации не имели своих интернет-сайтов, имущества необходимого для осуществления подрядных работ, у них отсутствовали трудовые ресурсы, ряд лиц, заявленных в качестве руководителей и учредителей организаций фактически в них не работали, в ходе опросов указали на фактическое отсутствие трудовых отношений с данными контрагентами, а те опрошенные, которые подтвердили свою причастность к деятельности спорных контрагентов указали на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «Нижавтодорстрой». При этом данные свидетели также отрицали факт подписания тех документов, которые ООО «Нижавтодорстрой» представило в ходе проверки налоговому органу в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтвердилось также результатами проведенной Управлением почерковедческой экспертизы. Материалами проверки также подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам необходимые в том числе для выполнения подрядных работ. Основополагающим моментом является также тот факт, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок спорных контрагентов не подтверждают ни факт приобретения ими товаров для дальнейшей поставки в адрес общества, ни факт привлечения ими иных организаций способных выполнить работы по договорам заключенным с ООО «Нижавтодорстрой». При этом в книгах покупок спорных контрагентов, а также в книгах покупок контрагентов более дальних звеньев отражены операции по приобретению товаров, работ, услуг у организаций также не способных осуществлять реальную хозяйственно-финансовую деятельность. Налогоплательщиком расчеты со спорными контрагентами не произведены. Заявки на поставку товаров, документы свидетельствующие о доставке и приемке товаров от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены, равно как не представлены документы свидетельствующие об использовании в своей производственной деятельности, либо реализации товаров приобретенных по утверждению заявителя у спорных контрагентов. Также не представлены документы свидетельствующие о качестве товаров поставленных спорными контрагентами. Опрошенным Управлением представителям непосредственных заказчиков работ выполнявшихся ООО «Нижавтодорстрой» и непосредственно принимавшим участие в приемке работ спорные контрагенты заявителя не известны. С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами фактически не осуществлявшими экономической деятельности и которые в действительности не поставляли товары в адрес ООО «Нижавтодорстрой» и не выполняли работы по договорам субподряда заключенным с ООО «Нижавтодорстрой». Доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части поставок товаров налогоплательщику и выполнения для него работ в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В рассматриваемом случае вышеназванные условия налоговым органом были соблюдены, обществу была обеспечена возможность представления возражений по акту проверки, право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа не допущено. Учитывая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение сроков составления акта проверки, вручения акта проверки не являющееся существенным нарушением процедуры проведения проверки и имеет значение исключительно для исчисления срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. Однако в рассматриваемом случае положения статьи 113 НК РФ не применялись, поскольку в отношении налогоплательщика вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражение в акте проверки свидетельских показаний ФИО7, ФИО53, полученных в ходе повторной выездной проверки не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Что касается довода заявителя о том, что нарушение срока проведения проверки привело к необоснованному увеличению периода начисления пени, до в данной связи суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету , при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Соответственно обязанность по уплате пени и период их начисления не связаны со сроками проведения мероприятий налогового контроля. Вне зависимости от даты составления акта поверки и вынесения решения по результатам проверки у налогоплательщика несвоевременно уплатившего налог в бюджет существует обязанность по уплате пени, которая прекращается только после фактического исполнения обязанности по уплате в бюджет суммы недоимки. Таким образом в данной части доводы заявителя представляются необоснованными. Между тем, довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Раден», ООО «Рег Клин», ООО «Бизнестранс», ООО «Диамант» по причине того, что денежные средства подлежащие выплате названным контрагентам и включенные изначально в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций впоследствии были включены в состав внереализационных доходов в связи с исключением указанных организаций из ЕГРЮЛ или истечением сроков исковой давности и соответствующие суммы налога на прибыль организаций уплачены в бюджет суду представляется заслуживающим внимание. Так из материалов дела усматривается следующее (т.3 л.д. 95-100, 116-119, 122). 1. Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Нижегородстрой» затраты по сделкам с ООО «Раден» составили 8 061 606,00 руб. (в т.ч. НДС 1 229737,00 руб. по ставке 18%). Соответственно в состав расходов за 2017 год ООО «Нижегородстрой» включило 6 831 869,00 руб. и с указанной суммы налог на прибыль не исчислило. ООО «Раден» исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2020. Соответственно в состав внереализационных доходов в 2020 году ООО «Нижегородстрой» включило 8 061 606,00 руб. и исчислило с указанной суммы налог на прибыль организаций. Окончательная оплата налога на прибыль организаций приходящаяся на указанную сумму доходов произведена ООО «Нижегородстрой» 30.07.2020. При этом оспариваемым решением от 21.09.2022 ООО «Нижегородстрой» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 366 374,00 руб. (6 831 869,00 руб. х 20%) по взаимоотношениям с ООО «Раден» в результате признания необоснованными расходов в размере 6 831 869,00 руб. 2. Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Нижегородстрой» затраты по сделкам с ООО «Бизнестранс» составили 3 225 618,00 руб. (в т.ч. НДС 492 043,00 руб. по ставке 18%). Соответственно в состав расходов за 2017 год ООО «Нижегородстрой» включило 1 277 639,00 руб. и с указанной суммы налог на прибыль не исчислило. ООО «Бизнестранс» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020. Соответственно в состав внереализационных доходов в 2021 году ООО «Нижегородстрой» включило 3 225 618,00 руб.и исчислило с указанной суммы налог на прибыль организаций. Окончательная оплата налога на прибыль организаций приходящаяся на указанную сумму доходов произведена ООО «Нижегородстрой» 28.02.2022. При этом оспариваемым решением от 21.09.2022 ООО «Нижегородстрой» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 255 539,00 руб. (1 277 639,00 руб. х 20%) по взаимоотношениям с «Бизнестранс» в результате признания необоснованными расходов в размере 1 277 639,00 руб. 3. Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Нижегородстрой» затраты по сделкам с ООО «Рег Клин» составили 6 177 510,00 руб. (в т.ч. НДС 942 332,00 руб. по ставке 18%). ФИО54 состав расходов за 2018 год ООО «Нижегородстрой» включило 5 235 178,00 руб. и с указанной суммы налог на прибыль не исчислило. ООО «Бизнестранс» исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2021. Соответственно в состав внереализационных доходов в 2021 году ООО «Нижегородстрой» включило 6 177 510,00 руб. и исчислило с указанной суммы налог на прибыль организаций. Окончательная оплата налога на прибыль организаций приходящаяся на указанную сумму доходов произведена ООО «Нижегородстрой» 28.02.2022. При этом оспариваемым решением от 21.09.2022 ООО «Нижегородстрой» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 047 036,00 руб. (5 235 178 руб. х 20%) по взаимоотношениям с «Рег Клин» в результате признания необоснованными расходов в размере 5 235 178 руб. 4. Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Нижегородстрой» затраты по сделкам с ООО «Диамант» составили 20 174 663,00 руб. (в т.ч. НДС 3 077 490,00 руб. по ставке 18%). ФИО54 состав расходов за 2018 год ООО «Нижегородстрой» включило 17 097 173,00 руб. и с указанной суммы налог на прибыль не исчислило. Сроки давности взыскания задолженности с ООО «Диамант» истекли в 2021 году. Соответственно в состав внереализационных доходов в 2021 году ООО «Нижегородстрой» включило 17 097 173,00 руб. и исчислило с указанной суммы налог на прибыль организаций. Окончательная оплата налога на прибыль организаций приходящаяся на указанную сумму доходов произведена ООО «Нижегородстрой» 28.02.2022. При этом оспариваемым решением от 21.09.2022 ООО «Нижегородстрой» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 419 434,00 руб. (17 097 173,00 руб. х 20%) по взаимоотношениям с ООО «Диамант» в результате признания необоснованными расходов в размере 17 097 173,00 руб. Таким образом всего сумма доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Раден», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег Клин», ООО «Диамант» составила 6 088 382,60 руб., сумма пени начисленных на данную недоимку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения составила 3 843 347,05 руб. С учетом того, что изначально необоснованно отраженная в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций задолженность перед названными контрагентами впоследствии была включена ООО «Нижегородстрой» в состав внереализационных доходов, с данных доходов исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль организаций в полном объеме, при этом оплата налога произведена до вынесения оспариваемого решения, ООО «Нижегородстрой» полагает, что основания для доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с названными контрагентами при вынесении оспариваемого решения отсутствовали, равно как отсутствовали и основания для начисления пени после того, как соответствующие суммы налога на прибыль организаций приходящихся на названную задолженность были уплачены в бюджет и спорная недоимка перед бюджетом в исчисленном Управлении размере отсутствовала. С учетом изложенного ООО «Нижегородстрой» представлен альтернативный расчет пени за период с даты, когда налог на прибыль организаций приходящийся на необоснованно учтенные расходы должен был быть уплачен в бюджет по дату, когда он был фактически уплачен в бюджет исходя из суммы сформированного внереализационного дохода. Сумма пени за указанный период по расчету ООО «Нижегородстрой» составила 2 576 835,17 руб. Налоговым органом данный расчет проверен, ошибки и несоответствия в приведенном расчете не выявлены (т. 3, л.д. 116-119, 122). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании 9 подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Как уже говорилось выше, согласно положениям статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением. На правовосстановительный характер пеней, начисление которых производитсяисключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, также неоднократно указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, Определения от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П, от 07.12.2010 №1572-О-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. В соответствии с данной правовой позицией определение действительного размера задолженности налогоплательщика перед бюджетом и установление размера переплаты является необходимым условием при разрешении вопроса о наличии в действиях привлекаемого к налоговой ответственности лица состава налогового правонарушения по статье 122 НК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае момент исполнения налоговых обязанностей ООО «Нижегородстрой» на дату принятия оспариваемого решения наступил в результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций исчисленного с суммы внерелизационных доходов по сделкам с контрагентами ООО «Раден», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег Клин», ООО «Диамант», затраты по которым ранее были признаны необоснованными и повлекли доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций, оснований для вывода о наличии у бюджета потерь в виде неоплаченной задолженности, в том числе требующей компенсации в виде взимания пеней в оспариваемом налогоплательщиком размере, у Управления не имелось. Фактически в данной части оспариваемым решением на налогоплательщика возложена обязанность по уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций и пени, исчисленных за период с даты возникновения обязанности по уплате налога по дату его фактической оплаты, в то время как на дату принятия оспариваемого решения указанные суммы налога на прибыль организаций хоть и с нарушением срока, но уже были уплачены в бюджет. Соответственно такой подход Управления суд не может признать соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку он влечет доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере. Из материалов дела следует и не оспаривалось налоговым органом, что по итогам налоговой проверки Управление располагало сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества с учетом налогов, исчисленных по результатам проверки и фактически оплаченных обществом за спорные налоговые периоды. Вместе с тем при определении размера недоимки и пени эти сведения Управлением фактически во внимание не приняты. Данные нарушения, допущенные Управлением при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку привели к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение, что не соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части доначисления фактически уплаченного в бюджет на дату вынесения оспариваемого решения налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Раден», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег Клин», ООО «Диамант» в сумме 6 088 382,60 руб. и пени в размере 1 266 511,88 руб. начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога за период после фактической оплаты задолженности. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 №1 судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и соответственно в сумме 490,00 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя. В силу части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требование заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области от 21.09.2022 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6088382,60 руб. и пени начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль организаций в размере 1266511,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с УФНС России по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 490,00 руб. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Нижегородской области от 21.09.2022 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 28.02.2023 по делу №А43-4945/2023. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья И.С.Волчанская . Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "Нижавтодорстрой" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (подробнее)Иные лица:ФНС России МИ по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (подробнее)Судьи дела:Волчанская И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |