Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-33261/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-15216/2023
г. Москва
20 сентября 2023 года
Дело № А41-33261/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-33261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Потолковая кампания» (далее – ООО «Потолковая кампания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (далее – ООО «КлиматКонтроль», общество, ответчик) о взыскании 691 853 руб. долга по договору от 28.10.2022 № 01-28-10, 14 926 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, на подписании представленных истцом документов неуполномоченным лицом от имени ответчика, на том, что на данных документах проставлена печать не ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 01-28-10 от 28.10.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потомков, на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» на сумму 1 859 361 руб., в соответствии со сметами (приложение № 1, приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

По условиям договора оплата выполненные работ должна быть произведена поэтапно на условиях:

Заказчик вносит предоплату за материалы в размере 1 025 944 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 3.5.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекса исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика (п. 3.5 договора).

В связи с уменьшением объемов выполняемых работ было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменилась стоимость работ на 1 847 093 руб.

Истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, таким образом, обязанность ответчика по условиям договора оплатить оставшуюся стоимость товаров и работ считается наступившей 20.12.2022.

Однако ответчик своих обязанностей по оплате задолженности в размере 691 853 руб. с учетом 7% гарантийного удержания не исполнил.

17.03.2023 в адрес ответчика направления претензия с требованием по оплате задолженности в размере 691 853 руб.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами КС-2, КС-3 № 1 от 24.11.2022 на сумму 1004738 рублей, актами КС-2, КС-3 № 2 от 25.11.2022 на сумму 842 355 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание, что ответчик являлся субподрядчиком у ООО «Элинальфа» по государственному контракту на строительство Многофункциональной ледовой арены по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске, заказчиком по которому выступало ГКУ НСО «Арена». Данная информация размещена в открытых источниках.

Учитывая особенность построенного объекта, суд первой инстанции верно указал, что фактическое исполнение обязательств подтверждается также информацией из открытых источников, в частности на сайте официального источника «Ведомости законодательного собрания Новосибирской области».

Доводы ответчика о том, что акты и дополнительное соглашение № 1 подписаны неуполномоченным лицом ФИО1 с проставлением в печати «Для документов» основаниями для отказа в иске служить не могут, поскольку то, что данное лицо ФИО1 является сотрудником организации ответчика последний не оспаривал.

При этом на данных документах указано, что подписано на основании доверенности, которую ответчик также не представил, факт выдачи такой доверенности не опроверг, журнал выдачи доверенностей не представил.

Помимо прочего, как обоснованно отметил суд первой инстанции, организация в хозяйственной деятельности может использовать несколько печатей.

Кроме того, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения № 1 якобы неуполномоченным лицом, ответчик не пояснил, почему тогда им было подписано дополнительное соглашение № 2, если о подписании дополнительного соглашения № 1 ему ничего не было известно, и имелось какое-либо иное дополнительное соглашение № 1, на что также верно обратил внимание суд первой инстанции.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательства выполнения данных работ собственными силами либо с помощью третьих лиц ООО «КлиматКонтроль» также не представило.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-33261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова