Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А42-6159/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6159/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36800/2021) АО «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу № А42-6159/2021(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

к АО «Бункерная компания»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, пом.II, ком.10; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Бункерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, лит.А, оф.515; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 935 858 руб.73 коп. задолженности по договору от 03.12.2020 № 24 и 3 022 411 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 01.10.2021 суд взыскал с общества в пользу предприятия 3 935 858 руб.73 коп. задолженности и 1 830 298 руб. 77 коп. пени, а также 31 864 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания пени, снизив размер пени до 0,1% в день в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 03.12.2020 № 24 об оказании услуг по предоставлению причалов морского порта Мурманск для обслуживания судов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется при наличии свободного места у причала предоставить услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на основании выставленного счета. Счет формируется исполнителем на основании данных, указанных в заявке заказчика, и направляется заказчику посредством факсимильной связи или по электронной почте, с последующим обменом оригиналами документов.

Счет подлежит оплате до постановки судна к причалу, а в случае отсутствия денежных средств на расчётном счете исполнителя в момент постановки судна к причалу, заявитель должен представить документы, подтверждающие оплату. В последующем оплата производится авансовым платежом ежемесячно не позднее пяти календарных дней до начала оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате в установленный срок, исполнитель вправе назначить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2021 по 17.04.2021 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.20 31.01.2021 №244, от 28.02.2021 №446.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предприятия 3 935 858 руб.73 коп. задолженности и 1 830 298 руб. 77 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом начислены пени за период с 22.02.2021 по 25.08.2021 в сумме 3 022 411 руб.35 коп.

Установив, что в нарушение пунктов 3.2, 3.4 договора исполнителем в адрес заказчика не были направлены счета на оплату, суд, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, с учетом применения статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу, что пени подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего расчета суда:

– 1 968 183 руб. 36 коп. (задолженность по претензии от 23.03.2021) ? 142 дня (с 06.04.2021 по 25.08.2021) ? 0,5 % = 1 397 410 руб. 19 коп.;

– 1 967 675 руб. 37 коп.(задолженность по претензии от 29.06.2021) ? 44 дня (с 13.07.2021 по 25.08.2021) ? 0,5 % = 432 888руб. 58 коп.

Общий размер пени составил 1 830 298 руб. 77 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Правильность произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обществом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 830 298 руб. 77 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу № А42-6159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко