Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А08-8203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8203/2018
г. Белгород
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ШПИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 92000,00 руб. страховой выплаты, 28670,00 руб. величины утраты товарной стоимости, 12000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156,96 руб. почтовых расходов, 5163,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2018 и паспорту;

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности №7-ТД-1697-Д от 05.10.2018 и паспорту (до перерыва), ФИО4 по доверенности №7-ТД-0103-Д от 10.01.2019 и паспорту (после перерыва);

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ШПИЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 92000,00 руб. страховой выплаты, 28670,00 руб. величины утраты товарной стоимости, 12000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156,96 руб. почтовых расходов, 5163,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 23.08.2018 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 20.05.2019.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель ответчика иск не признала, поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Hyndai IX35, государственный регистрационный знак <***> 31RUS, принадлежащему истцу, был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность ООО "ШПИЛЬ" была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1029263839.

В связи с наступлением страхового случая, истец 13.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2018 и экспертного заключения №5852066/26 САО "ВСК" отказало ответчику в выплате страхового возмещения (извещение об отказе в страховой выплате №7772 от 02.03.2018), в связи с чем, ООО "ШПИЛЬ" самостоятельно организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №3633 от 21.04.2018, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai IX35, государственный регистрационный знак <***> 31RUS, с учетом износа, составил 98100,00 руб., величина утраты товарной стоимости 28670,00 руб.

Истец, учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 14.05.2018 направил в САО "ВСК" письменную досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу и услуги юриста.

Неудовлетворённая страховой компанией претензия ООО "ШПИЛЬ" явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №482/3 от 04.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyndai IX35, государственный регистрационный знак <***> 31RUS, с учетом износа составила 92000,00 руб.

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и, просит взыскать с ответчика 92000,00 руб. страховой выплаты, 28670,00 руб. величины утраты товарной стоимости, 12000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156,96 руб. почтовых расходов, 4620,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком результат экспертизы оспорен, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ в связи с необоснованностью и недостоверностью выводов эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Ответы на поставленные вопросы экспертом изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьями 83, 86 АПК РФ.

Также в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом указав, что выводы сделаны им с учетом материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, дорожного покрытия и динамики движения автомобилей, в том числе при повороте и торможении.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, отказав в ее проведении.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №482/3 от 04.03.2018. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 92000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 28670,00 руб. величины утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании экспертного заключения №3633 от 21.04.2018, составленного ИП ФИО5, и не оспоренной ответчиком также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №1082 от 16.02.2018, заключенный между ООО "ШПИЛЬ" и ИП ФИО7 «Авто-Закон», и платежное поручение №349 от 31.07.2018 о перечислении обществом ИП ФИО7 10000,00 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 156,96 руб. за направление ответчику претензии, так как данные расходы подтверждены почтовой квитанцией.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила невыплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 12000,00 руб. суд квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30000,00 руб. (платежное поручение №62775 от 16.10.2018).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 92000,00 руб. страховой выплаты, 28670,00 руб. величину утраты товарной стоимости; судебных расходов: 12000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156,96 руб. почтовых расходов, 4620,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета 543,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 104 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ШПИЛЬ" удовлетворить полностью.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ШПИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92000,00 руб. страховой выплаты, 28670,00 руб. величину утраты товарной стоимости; судебных расходов: 12000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156,96 руб. почтовых расходов, 4620,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ШПИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 543,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья В.Н. Киреев