Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А40-131673/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131673/25-23-891
15 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СТРЕЛЕЦ»

о взыскании задолженности в размере 1 219 462 руб. 10 коп., пени в размере 125 435 руб. 53 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску ООО «СТРЕЛЕЦ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 640 707 руб. 77 коп., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРЕЛЕЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 219 462 руб. 10 коп., пени в размере 125 435 руб. 53 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по внесению арендной платы.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СТРЕЛЕЦ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 640 707 руб. 77 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-01320/19 от 26.09.2019, по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 70,7 кв.м. по адресу: <...> д .2.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 04.09.2019 по 04.09.2029, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора, в бюджет города Москвы, в соответствии с п. 6.4.1, п. 6.4.2 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 составил 1 219 462 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-134335/24-146-952 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «СТРЕЛЕЦ» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 70,7 кв.м. по адресу: <...> на условиях, указанных в резолютивной части, а также установлено отсутствие оснований отказа в реализации преимущественного права выкупа, оформленного письмом № 33-5-31926/24-(0)-2 от 07.05.2024.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что ответчик являлся арендатором помещений на основании договора № 00-01320/19 от 26.09.2019.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, общество, реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право, 28.03.2024 обращалось к истцу по настоящему делу с заявлением о выкупе арендуемых по указанному договору аренды помещений.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности

субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок до 21.06.2024, направив незаконный отказ от 07.05.2024.

В нарушение указанного порядка, договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-134335/24-146-952 в законную силу 21.08.2025.

Приведенными судебными актами установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение истцом предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного ответчику законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установление вступившим в законную силу решением суда незаконность действий истца при совершении отказа от заключения договора-купли продажи, суд приходит к выводу, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по

арендной плате за период, когда договор купли-продажи мог быть заключен не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция, в соответствии с которой действия уполномоченного органа после совершения незаконного отказа в целях воспрепятствования субъекту малого предпринимательства реализации предусмотренного законом преимущественного права выкупа влекут прекращение обязанности внесения арендной платы как в случае, если бы договор был заключен в соответствии с требованиями закона, изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС15-14541 по делу № А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу спорного периода, размер пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды за период с 06.08.2024 по 31.03.2025 составил 125 435 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено отсутствие обязанности ответчика внесения арендной платы за спорный период, требования о взыскании пени в заявленном размере и с 01.04.2025 по день фактической оплаты удовлетворению также не подлежат.

Платежными документами, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком внесена арендная плата за период с 01.05.2024 по 28.02.2025 в размере 646 707,77 руб.

Ответчиком указано на внесение указанных платежей за период с даты незаконного отказа от 07.05.2024 по 28.02.2025 (окончание последнего месяца, за который внесена оплата) в сумме 640 707 руб. 77 коп. в связи с нарушением его права реализации преимущественного права выкупа со стороны истца в результате несовершения предусмотренных законом действий в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный ответчиком расчет не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку на момент совершения истцом незаконного отказа договор купли-продажи не мог быть заключен.

Направление истцом незаконного отказа до истечения указанного срока не изменяет начало периода, когда ответчик мог стать собственником помещения, и обязанность по внесению арендной платы могла быть прекращена.

Соответствующие разъяснения по определению момента прекращения начисления арендной платы в случае реализации арендатором преимущественного права выкупа на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ даны в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом указанных обстоятельств, правомерно заявленный по встречному иску период после истечения предусмотренного законом срока для заключения договора с 22.06.2024 по 28.02.2025, и размер платежей, внесенных за такой период по вине истца, составляет 357 876,01 руб. (192 000 – 191 837,64 = 162,36 руб. переплата за май 2024 года + 57 713,65 руб. за период с 22.06.2024 по 30.06.2024 с учетом также переплаты в размере 162,36 руб. + 300 000 руб. за период с 01.07.2024 по 28.02.2025).

Ответчиком представлены доказательства причинения убытков в результате действий истца, в то время как истцом не представлено ни доказательств причинения убытков ответчику в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере перечисленных за указанный период платежей в установленном судом размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда,

причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, подлежат удовлетворению в сумме 357 876,01 руб.

Такая правовая позиция принята и Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС15-14541 по делу № А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, в данном случае требования встречного иска подлежат удовлетворению с ответчика за счет казны города Москвы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца в том же порядке, что и сумма убытков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 309, 330, 393, 407, 413, 445, 454, 549, 606, 614, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном

объеме. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН

7705031674) за счет казны города Москвы в пользу ООО «СТРЕЛЕЦ» (ИНН

7728473478) убытки в размере 357 876 руб. 01 коп., а также расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 20 687 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин