Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А52-1840/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1840/2020
город Псков
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (Государственного предприятия «Управляющая компания холдинга «БЦК») (адрес: 220014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБиК 60» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 922 461 руб. 00 коп. основного долга по контракту от 20.08.2018 №15Н/2018, 313 349 руб. 93 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (Государственное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК») обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБиК 60» о взыскании 922 461 руб. 00 коп. основного долга по контракту от 20.08.2018 №15Н/2018 и 313 349 руб. 93 коп. пеней за период с 07.08.2009 по 16.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: 180006, <...>.

Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика (18000085414388; 18000085474702 и 18000095031735) заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратилась с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным предприятием «Управляющая компания холдинга «БЦК» (далее – истец, поставщик) и ООО «СБиК 60» (далее – ответчик, покупатель) заключен контракт от 20.08.2018 № 15Н/2018 (далее – контракт) в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в адрес ответчика (покупателя).

Стоимость продукции установлена в спецификациях к контракту (приложения №1 и 2).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Валютой оценки товара является российский рубль.

В соответствии с п. 1.2 контракта, поставка товара производится на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В период с 07.08.2019 по 16.09.2019 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 930 814 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

№ 2906482 (CMR №718) на сумму 54197 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 07.08.2019;

№ 2906519 (CMR №740) на сумму 55954 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 13.08.2019;

№ 2906530 (CMR №749) на сумму 55620 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 15.08.2019;

№ 2906551 (CMR №763) на сумму 55831 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 20.08.2019;

№ 2906558 (CMR №770) на сумму 55403 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 21.08.2019;

№ 2906572 (CMR №780) на сумму 53883 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 25.08.2019;

№ 2906583 (CMR №789) на сумму 54892 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 26.08.2019;

№ 0040001 (CMR №801) на сумму 53485 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 29.08.2019;

№ 0040012 (CMR №810) на сумму 54031 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №19 от 01.08.2019 (ФИО2) 31.08.2019;

№ 0040022 (CMR №818) на сумму 51211 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 02.09.2019;

№ 0040031 (CMR №825) на сумму 49354 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 05.09.2019;

№ 0040034 (CMR № 828) на сумму 57308 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 06.09.2019;

№ 0040043 (CMR №837) на сумму 54766 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 10.09.2019;

№ 0040054 (CMR №844) на сумму 63180 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 10.09.2019;

№ 0040063 (CMR №850) на сумму 45637 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 12.09.2019;

№ 0040069 (CMR № 856) на сумму 58567 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 13.09.2019;

№ 0040084 (CMR № 866) на сумму 57495 руб. 00 коп. - получена представителем ответчика по доверенности №22 от 01.09.2019 (ФИО2) 16.09.2019.

Судом установлено, что полномочия Каранец(нца) В.Е. на получение материальных ценностей от лица ООО «СБИК 60» явствовали из обстановки, поскольку он неоднократно получал по товарным накладным поставляемую истцом продукцию (товар), которые в последующем оплачивались обществом (доказательства чего представлены суду 25.08.2020).

Согласно п.5.1. контракта, оплата за отгруженную партию товара, производится покупателем (ответчиком) в течении 40 календарных дней.

Во исполнение условий контракта ответчиком произведено частичное погашение долга, о чем указывает истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на произведенную ответчиком 05.09.2020 оплату в размере 8 353 руб. 00 коп. Задолженность на сегодняшний день составляет 922 461 руб. 00 коп.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении имеющейся задолженности,

27.12.2019 за № 01-11/6745 по указанному в реквизитах Контракта электронному и почтовому адресу истцом повторно была направлена досудебная претензия.

Данные претензии оставлены истцом без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2. контракта, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в экономическом суде Могилевской области.

Определением Экономического суда Могилевской области от 07.02.2020 №01-01-10/24-4/2020 истцу отказано в принятии искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, установленных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Истец применил общие правила подсудности, направив исковое заявление по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Псковской области.

Спор рассмотрен настоящим судом, исходя из ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом «е» статьи 11 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 7.5. контракта к отношениям сторон подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

Кроме того, суд при рассмотрении спора применял Конвенцию Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, ратифицирована и Россией, и Белоруссией) (далее – Венская конвенция), а также текст Гражданского Кодекса Республики Беларусь 1998 года (далее – ГК РБ), опубликованный в информационной базе Консультант Плюс и содержащийся в общем доступе сети интернет.

Согласно правилам применения Венской конвенции, закрепленным в ее абзаце "b" пункта 1 статьи 1, Венская конвенция подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, но и в случаях, когда "согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства...". Согласно пункту 1 статьи 7 Венской конвенции при толковании указанной Конвенции надлежит учитывать ее международный характер, а также необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

В соответствии со статьями 290 и 291 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РБ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подписанный между сторонами контракт согласно пункту 5 статьи 476 ГК РБ отвечает признакам договора поставки, квалифицируется судом заключенным и действующим. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РБ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.53 Венской конвенции, на ответчике лежит обязанность оплатить полученный товар в силу сложившихся договорных и фактических отношений.

Разделом 5 контракта стороны согласовали порядок расчётов за поставленный товар.

В нарушение условий контракта задолженность за поставленный истцом товар в полном объеме по настоящее время ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и указанной Конвенции и уплатить цену за товар. Как следует из международных товарно-транспортных накладных (CMR) и счетов по поставкам, задолженность по которым заявлена в иске, на момент рассмотрения настоящего дела срок оплаты товара, поставленного по упомянутым международным товарно-транспортным накладным (CMR), наступил.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 922461 руб. 00 коп. в установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 922461 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства в силу пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 311 ГК РБ может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором, которой признается определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 07.08.2009 по 16.09.2019 на общую сумму 313 349 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 313 349 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (1993 года) (в редакции Протокола от 10 декабря 2010 года) разъяснен порядок ее взыскания (норма части 1 статьи 2 Соглашения).

Так, государственная пошлина при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации):

свыше 1 млн рублей - 13 тыс. 300 рублей + 0,5% от суммы свыше 1 млн рублей.

Таким образом, при цене иска в 1235810 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 14479 руб. 05 коп. ((1235810,93-1000000)*0,5%+13300).

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 232 от 17.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 25542 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 11062 руб. 95 коп. излишне оплаченной государственной пошлины. В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБиК 60» в пользу Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (Государственного предприятия «Управляющая компания холдинга «БЦК») 1235810 руб. 93 коп., из которых 922 461 руб. 00 коп. основного долга по контракту от 20.08.2018 №15Н/2018 и 313349 руб. 93 коп. пеней за период с 07.08.2019 по 16.09.2019, а кроме того 14479 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Республиканскому производственно-торгового унитарному предприятию «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (Государственного предприятия «Управляющая компания холдинга «БЦК») из федерального бюджета 11062 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова