Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А70-6240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6240/2022
г. Тюмень
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 580 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 сентября 2021 года (том 1 л.д. 26-27).

Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением Суда от 12 июля 2022 года, ответчик к информационной системе не подключился.




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (том 1 л.д. 3-7).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 60-62), письменные пояснения (том 2 л.д. 55-57, 64-71, 82-84, 141), заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д. 42-43), от которого впоследствии отказался (том 2 л.д. 61).

Также ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (том 1 л.д. 78) и об истребовании доказательств (том 1 л.д. 70), в удовлетворении которых отказано определением об отложении рассмотрения дела от 02 июня 2022 года (том 2 л.д. 124).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 19-24), письменные пояснения (том 2 л.д. 50-51) и возражения (том 2 л.д. 149-150).

От ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д. 45).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так как судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного лиц по отношению к сторонам, участвующим в деле, поскольку Суд оценивает только взаимоотношения истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24 февраля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № ПСД1332-СП-4 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласно которому ответчик обязался в срок с 03 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическую съемку участка в объеме 160 гектаров по объекту: «Обустройство месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка. Газопровод внешнего транспорта. Участок 1», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), а истец обязался принять работы и оплатить их в размере 800 000 рублей (том 1 л.д. 11-18).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Платежным поручением № 124 от 29 января 2021 года, согласно пункту 4.6 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 19).

Как указано в пункте 2.3. договора, работы считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков. Согласно пункту 2.7 договора, исполнитель считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных полевых работ. Результатом работ являются материалы сырых измерений в формате job, топографическая съемка в формате СММ участка с приблизительной протяженностью 16 км.

В соответствии с разделом 4 договора, после завершения инженерно-геодезических изыскания исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных полевых работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему результатов выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не получив результаты выполнения работ, письмом № 24/286 от 22 февраля 2022 года истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата аванса и выплаты пени (том 1 л.д. 20-24), чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 25).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ФИО3, который действовал на основании договора № ФЛ-1 от 29 января 2021 года, заключенного с ответчиком (том 1 л.д. 74-76, 137-141, том 2 л.д. 47-49, 87-88), своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается перепиской в мессенджерах, выполнил ее к концу марта 2021 года и направлял представителям истца файлы, содержащие всю необходимую информацию (том 1 л.д. 87-136, 142-150, том 2 л.д. 1-18, 28-33, 59, 89-122, 135-136).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 02 июня 2022 года (том 2 л.д. 124) и от 07 июля 2022 года (том 2 л.д. 154) Суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 2.6., 3.6. и 4.6. раздела 4 заключенного между сторонами договора.

Однако ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), датированный 24 марта 2021 года, лишь 16 мая 2022 года (том 2 л.д. 137-140), то есть после того, как истец отказался от исполнения договора и обратился в Суд с данным иском.

Суду представляется труднообъяснимым, что ответчик, заявляя при рассмотрении данного спора, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства, на протяжении более года не обращался к истцу для сдачи результатов работ и получения оставшейся части вознаграждения в размере 300 000 рублей (800 000 рублей – 500 000 рублей). Представленные ответчиком сведения о направлении набора файлов, содержащих по мнению ответчика все необходимые данные, предусмотренные договором, не могут быть оценены Судом, при это ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу неотработанный аванс, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения исполнителем начального и (или) конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0, 5 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

На основании этого пункта договора, за период с 15 марта 2021 года по 26 февраля 2022 года, с учетом максимально возможного размера пени установленного договором, истцом начислены пени в размере 80 000 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» 594 600 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.





Судья


Лоскутов В.В.