Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-35651/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35651/2022
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика (должника): представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12419/2024)  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-35651/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к товариществу собственников жилья "Карпаты",

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карпаты» (далее ТСЖ «Карпаты», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №34002 от 01.12.2011 за период с февраля 2021года по декабрь 2021 года в размере 26 366 руб. 08 коп. и неустойки в размере 4 701 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела судом принято встречное исковое заявление, в котором ТСЖ «Карпаты» заявило требование о взыскании с ПАО «ТГК-1» неосновательного обогащения в размере 54 100 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения по первоначальному иску, в которых ПАО «ТГК-1» заявило отказ от взыскания с ТСЖ «Карпаты» задолженности в размере 26 366 руб. 08 коп., просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4701 руб. 64 коп.

Арбитражным судом первой инстанции также, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения по встречному исковому заявлению, в которых Товарищество просило взыскать с ПАО «ТГК-1» неосновательное обогащение в размере 54 205 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 руб. 17 коп.

Решением от 06.03.2023 принят отказ ПАО «ТГК-1» от иска в части взыскания основной задолженности в размере 26 366 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Товарищества в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 859 руб. 85 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 по делу № А56-35651/2022 отменено. В удовлетворении первоначальных требований отказано. С ПАО «ТГ1» в пользу ТСЖ «Карпаты» взыскано 54 205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 5 331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «ТГК-1» в пользу ТСЖ «Карпаты» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-35651/2022 отменено в части удовлетворения иска ТСЖ «Карпаты» о взыскании с ПАО «ТГК-1» на сумму 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 24.08.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 с ПАО «ТГК-1» в пользу Товарищества взыскано 7 577 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.02.2024 в арбитражный суд первой инстанции от ТСЖ «Карпаты» поступило заявление о взыскании с ПАО «ТГК-1» расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2022, дополнительное соглашение от 10.02.2023 № 1, дополнительное соглашение от 16.08.2023 № 2, акт (отчет) оказанных услуг и платежные поручения.

Определением от 24.02.2024 заявление принято к производству.

ПАО «ТГ-1» просило снизить размер подлежащих взысканию издержек до 45 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ТГК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

По мнению ПАО «ТГК-1», рассматриваемое дело не представляло особой сложности: по делу не назначались судебные экспертизы, привлечение лиц, обладающих специальными познаниями в рамках дела, также не осуществлялось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на сумму 131 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражный суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ указанных доказательств не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов (подготовлены отзыв на исковое заявление и ходатайство об объединении дел в одно производства; расчеты суммы денежных средств к отзыву; встречное исковое заявление; расчеты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; проверочный расчет задолженности по первоначальному иску; уточнение встречных исковых требований; возражения на отзыв; апелляционная жалоба; дополнение к апелляционной жалобе; контррасчет; ходатайство о приобщении к материалах дела документов на бумажном носителе; пояснительное письмо к сверке расчетов; отзыв на кассационную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; представитель также принял участие в двух сверках расчетов), в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-35651/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова