Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А21-9951/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9951/2011
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ИП Ильина В.А.: Наумов С.В., по доверенности от 03.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10277/2019) МУП "Черняховский водоканал"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-9951/2011 (судья Шанько О.А.), принятое


по иску ОАО "Источник"

к МУП "Черняховский водоканал"

третьи лица: 1) Тарасов Вадим Евгеньевич; 2) Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ",


о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Источник» (далее – ОАО «Источник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Черняховский водоканал» (далее – МУП «Черняховский водоканал»), ответчик) о взыскании 4 070 666 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 478 541 руб. 33 коп. пени за период с 25.12.2010 по 30.11.2011, 17 834 083 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости и 1 926 081 руб. 06 коп. пени за период с 15.08.2011 по 30.11.2011.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение» (далее – Администрация).

Решением суда от 07.03.2012 взыскано с МУП «Черняховский водоканал» в пользу ОАО «Источник» (ОГРН 1083914000103, ИНН 3914120271) 4 070 666 руб. 60 коп. в погашение задолженности по оплате арендной платы, 478 541 руб. 33 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, 17 834 083 руб. 87 коп. в погашение задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости и 1 926 081 руб. 06 коп. пени, а всего 24 309 372 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Андреевич (далее – ИП Ильин В.А.) (ОГРНИП 318392600040126, ИНН 263603341793) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку между ОАО «Источник» и ИП «Ильиным В.А. 29.10.2018 заключен договор уступки права требования. При рассмотрении настоящего заявления определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен единственный акционер ОАО «Источник» Тарасов Вадим Евгеньевич.

Определением от 15.03.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Источник» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Андреевича.

МУП «Черняховский водоканал» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на заключение и исполнение договоров муниципальной гарантии, а также на то, что отсутствие предмета уступки в договоре цессии свидетельствует о незаключенности договора.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Ильина В.А. 27.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против доводов подателя жалобы, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель ИП Ильина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения от 15.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, существенные условия сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Полномочия лиц, подписавших указанный договор и дополнительное соглашение к нему, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Ссылка на муниципальную гарантию, которая была предоставлена в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии № 01/18 от 25/01/2018 года на сумму 3.800.000 рублей, отражает только гарантию на конкретную денежную сумму, которая в акт сверки не вошла как выплаченная ранее, и сам договор не содержит обязательств, связанных с прекращением права на требование долга по решению суда вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № A21-9951/2011 от 07.03.2012 года.

Судом также было исследовано данное обстоятельство и текст электронного письма соглашения о прощении долга, направленного в адрес ОАО «Источник».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о следующем: довод

Администрации МУП «Черняховский водоканал» о том, что в результате получения ОАО «Источник» муниципальной гарантии между должником и первоначальным взыскателем было достигнуто соглашение о прекращении долга на сумму 7.69.3.786,61 рублей документально не подтверждены.

Соглашение о прощении долга, предоставленное в материалы дела, подписано в одностороннем порядке только МУП «Черняховский водоканал». Иные документы свидетельствующие о том, что ОАО «Источник» выразило согласие на прощение долга, в материалах дела отсутствуют.

Стороны не поставили переход права требования от Цедента к Цессионарию в зависимость от факта и размера оплаты цессии.

Как разъясняется в п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства на основании которого перелается право.

Следовательно, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требование проблемной задолженности.

Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а может лишь свидетельствовать о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-9951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина