Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А19-12491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12491/2023

«2» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д. до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664013, Иркутская область, переулок Восточный, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 656905, <...>),

о взыскании 1 527 282 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, личность установлена, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 527 282 руб. 64 коп., а также расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 28 444 руб. 08 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик,  уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых заявил возражения в отношении предъявленных требований.

Определением от 16.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Восток Логистика», ООО «Восток косметик», ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 338».

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 07.04.2022 года между ООО «Престиж Алтая» (поставщик) и ООО «Восточная Дистрибьюторская компания» (покупатель) заключен договор поставки № ПА741-03-2022 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2022), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его на условиях договора. Товар приобретается покупателем с целью его последующей реализации (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте и по цене, согласованные между сторонами в заказе покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора общая стоимость партии товара определяется в товарной накладной и счете-фактуре либо в универсальном передаточном документе при этом, стоимость товара включает в себя стоимость партии товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, расходы по его доставке до транспортной компании (либо до склада покупателя в г.Иркутске). Цена товара устанавливается в российских рублях.

            Оплата за товар производится на следующих условиях: первая поставка предоплата 100%, вторая поставка отсрочка 21 календарный день со дня фактического получения партии товара покупателем на складе в г.Иркутске. Третья и последующие поставки отсрочка 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемых по договору товаров подтверждается поставщиком путем передачи покупателю в момент отгрузки товара деклараций, сертификатов, ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств) и других документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен иметь необходимую и обязательную маркировку, срок годности, описание на русском языке на каждой единице товара. Товар должен быть новым, не должен иметь посторонних штрих-кодов, иных следов продажи и быть свободным от прав третьих лиц.

Если иное не установлено соглашением сторон, остаточный срок годности товара на момент передачи его покупателю на складе в г.Иркутске должен составлять не менее 85% от общего срока годности товара, установленного производителем. Товар, поставленный с нарушением указанного срока годности, приравнивается к товару ненадлежащего качества и может быть не принят покупателем (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель может проводить проверку качества товара, поставляемого поставщиком, при отсутствии сведений о ненадлежащем качестве товара либо в случае, если имеются сведения о надлежащем качестве товара, в любое время по своему усмотрению, но не более двух раз за календарный год. Оплата стоимости экспертизы проводится за счет поставщика.

Согласно пункту 3.9 договора упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение всего срока годности товара.

Тара/упаковка товара должна иметь необходимую маркировку, надлежащий товарный вид, быть без потертостей, помятостей, разрывов.

В пункте 6.7 договора поставщик взял на себя обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, возмещение расходов на устранение выявленных недостатков товаров, возмещение расходов за хранение, транспортировку, утилизацию некачественного товара, требования о возврате некачественного товара, его замены, допоставки товара, в том числе при  возврате товара потребителями, возмещению покупателем потребителю различного рода неустоек, убытков, компенсаций вреда здоровью и морального вреда, возмещаются или исполняются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций в 7-ми дневный срок с момента получения поставщиком соответствующей претензии.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком в адрес истца  поставлен товар на общую сумму 2 875 950 руб.:

- 23.08.2022 товар «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г. Ядро подсолнечника ДУЭТ», количество 15 750 штук, на сумму 1 437 975 руб., дата производства товара 15.08.2022., дата окончания срока годности 15.02.2023

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № УТ-703 от 23.08.2022.

- 31.08.2022 товар «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г. Ядро подсолнечника ДУЭТ», количество 15 750 штук, на сумму 1 437 975 руб., дата производства товара 22.08.2022, 25.08.2022, 31.08.2022, даты окончания срока годности 22.02.2023, 25.02.2023, 02.03.2023, соответственно.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № УТ-745 от 31.08.2022.

Ответчиком в адрес истца 10.01.2023 направлены корректировочные счета-фактуры № УБ-1 от 10.01.2023 на сумму 143 797 руб. 50 коп. (в сторону уменьшения) к счету-фактуре № УТ-703, № УБ-2 от 10.01.2023 (на сумму 644 395 руб. 40 коп. в сторону увеличения, на сумму 723 753 руб. 56 коп. в сторону уменьшения) к счету-фактуре № УТ-745, в результате чего снизалась сумма закупа на 223 155 руб. 46 коп.

Всего ответчиком в адрес истца поставлено 31 500 единиц товара «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ».

Между ООО «ВДК» и ООО Торговая группа «Восток Косметик» 07.07.2022 заключен договор комиссии № 4к.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора комиссионер обязуется в течение срока действия настоящего договора совершать по поручениям комитента договоры поставки находящихся в распоряжении последнего товаров, ассортимент, количество и продажная цена которых определяется сторонами дополнительно, а Комитент обязуется уплачивать Комиссионеру комиссионной вознаграждение, устанавливаемое дополнительными соглашениями к договору, и возмещать Комиссионеру все расходы, возникающие у последнего в связи с исполнением поручения.

В рамках договора комиссии № 4к от 01.07.2022 ООО «ВДК» поставило ООО ТГ «Восток Косметик» товар «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 31 493 шт., на общую сумму 3 448 483 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Торгсервис138» 25.08.2021 заключен договор поставки № ТС138/21-042, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 15.11.2022.

В рамках данного договора ООО ТГ «Восток Косметик» поставило ООО «Торгсервис 138» товар «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 9 000 шт., на общую сумму 985 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим качеством товара ООО «Торгсервис 138» осуществило возврат товара в количестве 6 471 руб., на общую сумму 361 328 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, из поставленных в ООО «Торгсервис138» 9000 шт. товара «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ»   реализовано 2 529 шт.

С учетом проведенных уценок товара 27.12.2022, 31.01.2023, общая сумма реализованного товара составила 501 629 руб. 32 коп.

Между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Торгсервис 238» 25.08.2021 заключен договор поставки № ТС238/21-042, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 15.11.2022.

В рамках данного договора ООО ТГ «Восток Косметик» поставило ООО «Торгсервис 238» товар «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 18 000 шт., на общую сумму 1 971 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим качеством товара ООО «Торгсервис 238» осуществило возврат товара в количестве 12 960 руб., на общую сумму 871 005 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, из поставленных в ООО «Торгсервис 238» 18 000 шт. товара «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ»   реализовано 5 040 шт.

С учетом проведенных уценок товара 27.12.2022, 31.01.2023, 02.02.2023 общая сумма реализованного товара составила 395 633 руб. 10 коп.

Между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Торгсервис 338» 25.08.2021 заключен договор поставки № ТС338/21-042, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 15.11.2022.

В рамках данного договора ООО ТГ «Восток Косметик» поставило ООО «Торгсервис 138» товар «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 4 493 шт., на общую сумму 491 983 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим качеством товара ООО «Торгсервис 338» осуществило возврат товара в количестве 3 088 руб., на общую сумму 244 471 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, из поставленных в ООО «Торгсервис 338» 4 493 шт. товара «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ»   реализовано 1 405 шт.

С учетом проведенных уценок товара 27.12.2022, 31.01.2023, общая сумма реализованного товара составила 145 688 руб. 72 коп.

Таким образом,   в розничной сети супермаркетов-магазинов «Светофор» (ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338») было реализовано 8 974 шт. товара «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», с учетом уценок на общую сумму 890 501 руб. 54 коп. 

С продажи в общей сложности снято 22 519 шт. товара.

Истом 07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что в процессе реализации товара от торговых сетей поступили претензии о ненадлежащем качестве продукта (потеря товарного вида внутри упаковки продукта, слипание продукта, изменение цвета продукта, образование на продукте налета, похожего на плесень), повлекшие его возврат конечными потребителями.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика также были направлены сканы претензий торговых сетей, а также фото-видео материалы, подтверждающие явные признаки некачественного товара (слипание продукта, налет, похожий на плесень, черви).

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в связи со снятием товара с продажи в полном объеме. Общее количество остатков непроданного товара составило 23 769 штук, на сумму 2 170 110 руб.

Телеграммой от 10.02.2023 истец уведомил ответчика о месте и времени проведения отбора образцов товара для исследования. Ответчик  своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

В ответе от 16.02.2023 № 16/02 на претензию от 07.02.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 07.02.2023.

В целях проверки качества продукции истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» для проведения экспертизы товара.

В рамках проведения экспертизы проведен отбор проб от партии пищевой продукции. Отобранные образцы были направлены в испытательный центр ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что товар хранился в складском помещении по адресу: <...>. Условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5°C, относительная влажность 54%. Потребительская упаковка товара не герметичная.

Экспертным заключением также установлено, что отобранные для исследования образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» по фактическому микробиологическому показателю, ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства отражены в Акте экспертизы № 017-41-10026 от 02.03.2023.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции, возможность его дальнейшей реализации конечным потребителям полностью исключена, поскольку употребление подобной продукции потенциально может причинить вред здоровью потребителей.

Как следует из счета-фактуры УТ-703 от 23.08.2022, УТ-745 от 31.08.2022 цена товара без учета НДС составляет 76,08 руб., с продажи снято 22519 шт. товара.

Таким образом, согласно расчету истца размер убытков составил 1 527 282 руб. 64 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре поставки № ПА741-03-2022 от 07.04.2022, по условиям которого ответчик обязался поставлять продовольственные товары, а истец принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в договоре

Как усматривается из материалов дела во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ответчик поставил 23.08.2022 и 31.08.2022 в адрес истца товар - «Драже БАРНАУЛЬСКАЯ ХФ 500г. Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 31 500 шт., на общую сумму 2 875 950 руб., что подтверждается счетами-фактурами № УТ-703 от 23.08.2022, № УТ-745 от 31.08.2022.

Дата производства товара (по счету-фактуре № УТ-703 от 23.08.2022) - 15.08.2022, дата окончания срока годности 15.02.2023

Дата производства товара (по счету-фактуре № УТ-745 от 31.08.2022) - 22.08.2022, 25.08.2022, 31.08.2022, даты окончания срока годности 22.02.2023, 25.02.2023, 02.03.2023, соответственно.

 Полученный от ответчика товар истец  направил на реализацию через розничную сеть супермаркетов-магазинов «Светофор», посредством заключения договора комиссии с ООО «ВДК» и договоров поставки с ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338» в период с 05.09.2022 по 06.10.2022 отдельными партиями, в разные населенные пункты Иркутской области, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из доводов и пояснений истца следует, что в период  с 24.01.2023 по 26.05.2023 ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338» произведен возврат товара в связи с ненадлежащим качеством товара в количестве 22 519 шт., что подтверждается товарными накладными и актами возврата.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что поставленный товар соответствовал требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В подтверждение указанного довода ответчик представил протоколы лабораторных испытаний № 73978 от 08.07.2022, № 111908 от 28.10.2022, согласно которым отобранные образцы товара - «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» соответствуют установленным бактериологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Также ответчик указал на то, что истцом не доказан факт соблюдения условий хранения и перевозки товара в период действия срока годности товара; истец не доказал, что заражение товара огневкой амбарной южной произошло до передачи товара от ответчика истцу.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТС 021/2011 )  предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Срок годности пищевой продукции определяется как период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным указанным выше техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 TP ТС 021/2011).

Как следует из пунктов 7, 12 TP ТС 021/2011 при реализации и хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Предусмотренные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям приведенного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Изготовитель пищевой продукции несет ответственность за соответствие изготавливаемой им продукции требованиям технических регламентов (статья 4 TP ТС 021/2011).

По условиям договора поставки качество поставляемых по договору товаров подтверждается поставщиком путем передачи покупателю в момент отгрузки товара деклараций, сертификатов, ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств) и других документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается тот факт, что поставка товара производилась 2-мя партиями 23.08.2022 и 31.08.2022, что подтверждается счетами-фактурами № УТ-703 от 23.08.2022, № УТ-745 от 31.08.2022.

В качестве доказательства, подтверждающего поставку товара надлежащего качества, ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний № 73978 от 08.07.2022, согласно которому отобранные образцы товара - «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» соответствуют установленным бактериологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний № 111908 от 28.10.2022 судом не принимается, поскольку поставки товара в адрес истца после 31.08.2022 не осуществлялись.

Вместе с тем, с учетом произведенного возврата товара со ссылкой на его некачественность истец 14.02.2023 обратился в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения исследования товара - «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний № 2302-76/1, № 2302-76/2, № 2302-76/3, № 2302-76/4 от 27.02.2023 в представленных образцах обнаружены КМАФАиМ и плесень, что по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний карантинной экспертизы № 2302-77/1/БА, № 2302-77/2/БА, № 2302-77/3/БА, № 2302-77/4/БА от 15.02.2023 в ходе визуального осмотра представленных образцов обнаружена Огневка амбарная южная (гусеница, живая), что не соответствует требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Впоследствии в целях проверки качества продукции истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» для проведения экспертизы товара.

В рамках проведения экспертизы экспертной организацией проведен отбор проб от каждой партии, определенной даты изготовления в зависимости от количества транспортных упаковок в партии, и составляет:

1) для партии даты изготовления от 15.08.2022 в количестве 520 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 16 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 16 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 8 кг.;

2) для партии даты изготовления от 25.08.2022 в количестве 369 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 10 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 10 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 5 кг.;

3) для партии даты изготовления от 22.08.2022 в количестве 343 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 10 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 10 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 5 кг.;

4) для партии даты изготовления от 31.08.2022 в количестве 21 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 4 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 4 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 2 кг.

Исследуемая продукция - Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» предъявлена эксперту 13.02.2023 на складе ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания», по адресу: <...>, поскольку товар возвращен на склад истца, и находился на хранении у истца.

В результате осмотра выборки продукции в количестве 40 ящиков (в них 400 потребительских упаковок) экспертом установлено следующее:

- продукция размещена в сухом, чистом складском помещении, при температуре воздуха на момент проведения экспертизы плюс 17,50С, относительная влажность воздуха 54%;

- при внешнем осмотре ящиков и их содержимого экспертом, в присутствии представителя заказчика экспертизы, обнаружено: в каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку. Потребительская упаковка (пакет) – не герметичны;

- по внешнему виду драже имеет правильную и неправильную округлую, овальную, продолговатую форму, поверхность преимущественно матовая, в наличии поломанные драже в пачках; присутствуют драже с вкраплениями белого, светло-серого цвета;

- в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 25.08.2022 в 50 упаковочных единицах (пакетах) из 10 ящиков, включающих 100 пакетов, отобранных в выборку, экспертом замечены живые гусеницы и продукты их жизнедеятельности;

- в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 31.08.2022 в 20 пакетах из 4 транспортных упаковок (ящиков), включающих 40 пакетов, отобранных в выборку, замечены гусеницы и продукты их жизнедеятельности.

Также экспертом установлено, что согласно информации на маркировке, срок годности пищевой продукции: драже подсолнечника «Дуэт», дат изготовления: 15.08.2022, 25.08.2022, 22.08.2022, 31.08.2022, составляет 6 месяцев. Согласно декларации о соответствии от 08.12.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21, сроком действия до 07.12.2024: «Срок годности с даты изготовления весовой продукции – не более 4 месяцев; герметично фасованной – не более 6 месяцев». Согласно маркировке на коробках, на дату отбора не имеет истекшего срока годности.

По результатам проведенной экспертизы эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» пришли к следующим выводам.

При осмотре потребительской упаковки продукции (пакетов) в выборке установлено, что потребительская упаковка – не герметичная.

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 15.08.2022, в количестве 520 ящиков, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию плесени, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и согласно Федеральному закону№ 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», данная пищевая продукция не подлежит реализации.

 Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 25.08.2022, в количестве 369 ящиков, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию плесени, КМАФАнМ, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и согласно Федеральному закону № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», данная пищевая продукция не подлежит реализации. Согласно протоколу испытаний, в образце присутствуют гусеницы огневки амбарной живой, что не отвечает требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 22.08.2022, в количестве 343 ящиков, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию плесени, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и согласно Федеральному закону№ 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», данная пищевая продукция не подлежит реализации.

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 31.08.2022, в количестве 21 ящика, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию гусеницы огневки амбарной живой, что не отвечает требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»», данная пищевая продукция не подлежит реализации.

Указанные обстоятельства отражены в Акте экспертизы № 017-41-10026 от 02.03.2023.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. проведение экспертизы просил поручить эксперту Торгово-Промышленной палаты Алтайского края   ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.  Могли ли недостатки товара (плесень, личинки огневки) возникнуть при не надлежащем хранении в магазине или на складе Покупателей, при перевозке (нарушении температурного режима, влажности, нарушения режима перевозки и т.д.).

2. Если образование плесени на продукции произошло по причине поставленной изначально не качественной продукции (производственный характер причины образования), то в течение какого количества времени она могла бы проявится и стать видимой для покупателя?

3. Личинки огневки амбарной в случае заражения на производстве, в какой срок она должна была стать видимой для Покупателей, в какой срок он должен был ее обнаружить? Просим учитывать, что температура хранения 18+, влажность не более 70%. Покупатель обнаружил огневку амбарную по истечению 5 месяцев. Покупателем просим понимать юридическое лицо, реализующее товар для потребителей.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО3  - кандидату биологических наук, доценту кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных Иркутского государственного университета; ФИО4 – эксперту системы «ТПП Эксперт «Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертизы продовольственных товаров», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить фактическое состояние пищевой продукции, герметичность потребительской упаковки, соответствие продукции требованиям ТР ГС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции».

2. Определить соответствовали ли условия хранения пищевой продукции.

3. С учетом ответа на вопрос 1) определить могли ли возникнуть данные недостатки в связи с нарушением условий хранения и перевозки пищевой продукции.

4. С учетом наличия в образцах пищевой продукции личинок и живых особей Огневки амбарной южной (Plodia interpimctella), мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, определить период заражения продукции с учетом условий ее хранения (Условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5°С, относительная влажность 54%).

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО4 и эксперту ФИО3, кандидату биологических наук, доценту кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных Иркутского государственного университета.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое состояние пищевой продукции, герметичность потребительской упаковки, соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции».

2) Определить соответствовали ли условия хранения пищевой продукции.

3) В случае выявления недостатков в состоянии пищевой продукции определить могли ли возникнуть данные недостатки в связи с нарушением условий хранения и перевозки пищевой продукции.

4) С учетом наличия в образцах пищевой продукции личинок и живых особей огневки амбарной южной (Plodia interpunctella), мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, определить период заражения продукции с учетом условий ее хранения (условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5С, относительная влажность 54%).

                 По итогам проведенной экспертизы 09.07.2024 в дело поступило экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, кандидатом биологических наук, доцентом кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных Иркутского государственного университета.

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам проведенного обследования  эксперт пришел к следующим выводам:

                 - представленные для экспертизы образцы пищевой продукции (драже «Дуэт») повреждены южной амбарной огневкой (Plodia interpunctella), во всех пакетах с драже присутствовали живые гусеницы, куколки и бабочки. Герметичность упаковки была нарушена взрослыми гусеницами вредителя;

                 Обследование складского помещения не входило в задачу эксперта. Указанные значения температуры и влажности не препятствуют размножению южной амбарной огневки;

                 - в связи с тем, что с момента поступления продукции на склад ООО «Восточной дистрибьюторской компании» и начала её реализации прошло много времени, определить период ее заражения не представляется возможным. Учитывая  сроки развития вредителя, одно поколение вредителя развивается при благоприятных температурах за 1-1,5 месяца. Степень заражения продукции говорит о достаточно долгом периоде существования в ней вредителя.

                 Также по итогам проведенной экспертизы 10.07.2024 в дело поступило заключение эксперта № 017-41-10068, составленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО4

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам проведенного обследования  эксперт пришел к следующим выводам:

                 - 03.07.2024 при внешнем осмотре ящиков и их содержимого экспертом обнаружено, что по внешнему виду драже имеет правильную и неправильную округлую, овальную, продолговатую форму, поверхность преимущественно матовая, в наличие поломанные драже в пачках; присутствуют драже с вкраплениями белого, светло-серого цвета. На момент проведения экспертизы продукция имеет истекший срок годности. В каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой потребительской упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку. Потребительская упаковка – не герметичная;

                 - предъявленная пищевая продукция – драже подсолнечника «Дуэт», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (с изменениями на 25.11.2022), по причине истекшего срока годности;

                 - так как потребительская упаковка (пакет) пищевой продукции - драже подсолнечника «Дуэт», - не герметичная, предприятием изготовителем продукции ООО «Престиж Алтая» заявлен не подтвержденный декларацией о соответствии от 08.12.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21 срок годности – шесть месяцев, что соответственно вводит потребителя в заблуждение и что могло явиться причиной заражения пищевой продукции гусеницами огневки амбарной южной, объектами плесени, КМАФАнМ;

                 - определить соответствовали условия хранения пищевой продукции в течение срока годности пищевой продукции установленным требованиям эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия документов: акта о приемке товара на момент поступления продукции на склад грузополучателя; журналов, включающих сведения о температурном режиме и влажности хранения объекта экспертизы; документов, подтверждающих поверку измерительного оборудования для регистрации температурного режима и влажности;

                 - определить наличие или отсутствие недостатков в состоянии пищевой продукции не представляется возможным, так как продукция представлена с истекшим сроком годности и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

                 - в связи с отсутствием у эксперта специальных знаний в зоологии, не представляется возможным дать более конкретный ответ на поставленный перед ним вопрос: «С учетом наличия в образцах пищевой продукции личинок и живых особей огневки амбарной южной (Plodia interpunctella), мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, определить период заражения продукции с учетом условий ее хранения (условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5С, относительная влажность 54%)».

                 Указанные экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, ознакомившись с потупившими в материалы дела заключениями экспертов, представил письменные пояснения, в которых указал, что причиной возврата товара явилось появление плесени и личинок гусениц в товаре, для выявления причин недостатков необходимо выяснить условия хранения, транспортировки и место заражения продукции.

Как указывалось выше в порядке досудебного урегулирования спора истцом проведена экспертиза спорного товара на предмет установления его качества.

В результате проведенного 02.03.2023 осмотра выборки продукции в количестве 40 ящиков (в них 400 потребительских упаковок) экспертом  установлено следующее:

- продукция размещена в сухом, чистом складском помещении, при температуре воздуха на момент проведения экспертизы плюс 17,50С, относительная влажность воздуха 54%;

- при внешнем осмотре ящиков и их содержимого экспертом, в присутствии представителя заказчика экспертизы, обнаружено: в каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку. Потребительская упаковка (пакет) – не герметичны;

- в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 25.08.2022 в 50 упаковочных единицах (пакетах) из 10 ящиков, включающих 100 пакетов, отобранных в выборку, экспертом замечены живые гусеницы и продукты их жизнедеятельности;

- в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 31.08.2022 в 20 пакетах из 4 транспортных упаковок (ящиков), включающих 40 пакетов, отобранных в выборку, замечены гусеницы и продукты их жизнедеятельности.

С учетом обстоятельств, отраженных экспертом в Акте экспертизы № 017-41-10026 от 02.03.2023 суд приходит к выводу о том, что на момент поставки спорного товара 23.08.2022 и 31.08.2022 потребительская упаковка – пакеты из полимерного материала, имели единичные сквозные отверстия на каждой упаковке в каждом ящике, что свидетельствует о нарушении его герметичности.

Следовательно, суд относится критически к выводу эксперта ФИО3 о том, что герметичность упаковки была нарушена взрослыми гусеницами вредителя. Условия транспортировки не могли повлиять на герметичность товара, поскольку товар поставлялся в коробках, в которых находился товар в индивидуальной потребительской упаковке, о нарушении герметичности которой и заявлено экспертом. 

Доказательства того, что на момент отбора экспериментальных образцов как  экспертами ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» по состоянию на 14.02.2023, так и экспертом  Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» по состоянию на 02.03.2023 была нарушена целостность коробок, в которых находился товар в индивидуальной потребительской упаковке, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение герметичности индивидуальной потребительской упаковки привело к образованию в товаре  плесени, КМАФАнМ и гусениц огневки амбарной живой.

Кроме того, материалами дела подтверждается обстоятельство того, что с даты поставки товара 23.08.2022 и 31.08.2022 спорный товар в течение непродолжительного времени (в период с 05.09.2022 по 12.09.2022) направлен на реализацию через розничную сеть супермаркетов-магазинов «Светофор», посредством заключения договора комиссии с ООО «ВДК» и договоров поставки с ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338».

Возвращен на склад истца в связи с тем, что товар является некачественным в период с 24.01.2023 по 26.05.2023.

Более того, суд считает необходимым отметить, что товар поставлялся в различные населенные пункты Иркутской области, что ставит под сомнение довод ответчика о нарушении истцом условий хранения товара в торговых точках (на складах).

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия хранения товара.

При этом, учитывая, что герметичность упаковок спорной продукции была нарушена, что подтверждено в ходе досудебной экспертизы, даже при соблюдении условий хранения данное обстоятельство могло способствовать попаданию воздуха, и как следствие, порче продукции.

К выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО4, изложенным в  заключение эксперта № 017-41-10068, суд относится критически, поскольку на момент проведения экспертизы товар имеет истекший срок годности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, качественный товар или не качественный.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Как усматривается из материалов дела товар стали возвращать с 24.01.2022, со ссылкой на его не качественность.

С учетом произведенного возврата товара, истец 14.02.2023 обратился в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения исследования товара - «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний № 2302-76/1, № 2302-76/2, № 2302-76/3, № 2302-76/4 от 27.02.2023 в представленных образцах обнаружены КМАФАиМ и плесень, что по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний карантинной экспертизы № 2302-77/1/БА, № 2302-77/2/БА, № 2302-77/3/БА, № 2302-77/4/БА от 15.02.2023 в ходе визуального осмотра представленных образцов обнаружена Огневка амбарная южная (гусеница, живая), что не соответствует требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции».

В ходе проведенного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» исследования, отраженного в Акте экспертизы № 017-41-10026 от 02.03.2023, установлено, что согласно информации на маркировке, срок годности пищевой продукции: драже подсолнечника «Дуэт», дат изготовления: 15.08.2022, 25.08.2022, 22.08.2022, 31.08.2022, составляет 6 месяцев. Согласно декларации о соответствии от 08.12.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21, сроком действия до 07.12.2024: «Срок годности с даты изготовления весовой продукции – не более 4 месяцев; герметично фасованной – не более 6 месяцев». Согласно маркировке на коробках, на дату отбора не имеет истекшего срока годности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора и в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела пояснениями, в адрес истца поставлялась продукция герметично фасованная, следовательно, к спорной продукции подлежит применению срок годности – 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», то есть на 14.02.2022, срок годности спорного товара не истек, следовательно, на момент отбора проб спорный товар должен был использоваться по назначению (п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отобранные пробы не соответствовали требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» по фактическому микробиологическому показателю, ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции», что подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки в части поставки товара надлежащего качества.

Между тем, истец, приобретая спорную продукцию в достаточном большом объеме для последующей реализации по торговым точкам, рассчитывал на то, что товар будет реализован в течение 6 месяцев, заявленного ответчиком срока годности.

Факт поставки ООО «Престиж Алтая» некачественного товара в рамках договора поставки № ПА741-03-2022 от 07.04.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ООО «Престиж Алтая» осуществило поставку некачественного товара, указанный товар истцом в полном объеме не реализован.

Согласно представленному истцом расчету убытки составляют 1 527 282 руб. 64 коп.

 Расчет судом проверен. Документально подтвержден, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания» убытков в материалы дела не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «Престиж Алтая»  гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 1 527 282 руб. 64 коп.

Судом установлено, что для определения качества поставленного товара истец обращался  к ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» и в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» для проведения исследования товара - «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проведенного исследования истцом произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 28 444 руб. 08 коп:

-  ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 16 444 руб. 08 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.02.2023 № 635 на сумму 11 876 руб. 21 коп., от 15.02.2023 № 636 на сумму 4 567 руб. 87 коп.;

- Союзу  «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 548 на сумму 12 000 руб.

Стоимость услуг по проведению исследований, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению исследований товара являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к экспертным организациям для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной в сумме 28 444 руб. 08 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной Союзом  «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири»  суд приходит к следующему.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «Престиж Алтая»  внесены на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 399.

Для оплаты проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением представлен счет № 2496 от 05.07.2024   на сумму 40 000 руб.  

Определением от 17.07.2024 Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены поступившие от ООО «Престиж Алтая» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за производство экспертизы по делу № А19-12491/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату №2496 от 05.07.2024.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в недостающем размере 10 000 руб. с ООО «Престиж Алтая»  в пользу Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)», поскольку иск ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания» к ООО «Престиж Алтая»  признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.   

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 643 руб. 00 коп.  подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» убытки в размере 1 527 282 руб. 64 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 28 444 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 273 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 643 руб., перечисленную платежным поручением № 2009 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                      А.Р. Уразаева