Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А57-27734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27734/2019
15 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45»,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Ликвидатор ЖСК «Эверест» ФИО2,

о признании незаконным решения МИФНС России № 19 по Саратовской области о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЖСК «Эверест» от 20.08.2019

о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 20.08.2019 № 2196451382411, недействительной,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 30.08.2019, ФИО4, по доверенности от 26.04.2019,

от ООО «Мичурина 45» - ФИО3, по доверенности от 26.04.2019,

от инспекции - ФИО5, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» (далее - ООО «Мичурина 45», общество) с заявлениями о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее - инспекция) о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЖСК «Эверест» от 20.08.2019, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2019 № 2196451382411.

Указанные заявления ИП ФИО1 и ООО «Мичурина 45» объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-28183/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ЖСК «Эверест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, 45/2, 43Б, 43А. К указанному договору заключалось так же дополнительное соглашение от 14.10.2016.

Так же, 19.08.2016 между ООО «Мичурина 45» и ЖСК «Эверест» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои вклады и усилия с целью совместного завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, 45/2, 43Б, 43А, сетей ресурсоснабжения, а так же реализации жилых и нежилых помещений в нем.

Решением инспекции от 20.08.2019 № 14983А произведена государственная регистрация ликвидации ЖСК «Эверест».

Кроме того, 20.08.2019 в ЕГРЮЛ внесен запись № 2196451382411 о ликвидации ЖСК «Эверест».

Не согласившись с указанными Решением от 20.08.2019 № 14983А и записью от 20.08.2019 № 2196451382411, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что ЖСК «Эверест» свои обязательства по договору от 19.08.2016 № 1 не выполнило, нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 14.1.2016, ФИО1 по акту приема-передачи не передало, и тем самым нарушило права ФИО1 как кредитора и участника долевого строительства.

Кроме того, при строительстве жилого дома ЖСК «Эверест» не был выполнен ряд работ, предусмотренных проектом.

Таким образом, осуществив ликвидацию, ЖСК «Эверест» злоупотребило своими правами, целью ликвидации застройщика является стремление избежать ответственности перед участниками долевого строительства в виде выплаты неустоек и штрафов.

При осуществлении ликвидации юридического лица ЖСК «Эверест» ФИО1, являющуюся кредитором общества, о ликвидации ЖСК «Эверест» не уведомило, чем существенно нарушило ее права. О ликвидации заявитель узнал лишь 01.11.2019 из информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного ликвидатор общества ФИО2 не приняла во внимание наличие неисполненных обязательств перед участником долевого строительства ФИО1, не предоставила ФИО1 возможность заявить свои требования в установленном законом порядке, составила ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. Документы на государственную регистрацию общества в связи с его ликвидацией были поданы без учета этих обстоятельств.

Поскольку предоставленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы содержали недостоверную информацию, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятие решения о прекращении деятельности общества.

ООО «Мичурина 45» указывает, что общество в полном объеме выполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 19.08.2016, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 04.06.2018, подписанным сторонами.

При этом ЖСК «Эверест» свои обязательства по договору не выполнило, а именно, не был выполнен ряд работ, предусмотренных проектом.

Кроме того жилой дом не был введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Не выполнив указанные работы, ЖСК «Эверест» существенным образом нарушило права ООО «Мичурина 45» на получение результата совместной деятельности в виде конкретных помещений в жилом доме, построенном в соответствии с требованиями проекта строительства.

Таким образом, ликвидировав кооператив, ЖСК «Эверест» злоупотребило своими правами, целью ликвидации застройщика является стремление избежать ответственности перед ООО «Мичурина 45» за невыполнение условий договора о совместной деятельности, а также нарушение сроков окончания строительства объекта.

При осуществлении ликвидации юридического лица ЖСК «Эверест» ООО «Мичурина 45», являющееся кредитором общества, о ликвидации ЖСК «Эверест» не уведомило, чем существенно нарушило его права. О ликвидации заявитель узнал лишь из информации о прекращении деятельности кооператива, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Поскольку предоставленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы содержали недостоверную информацию, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц..

Согласно пункту 5.1. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области 08.12.2015 за ОГРН <***>.

С момента создания ЖСК «Эверест» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ЖСК «Эверест» от 26.03.2019 № 5, принято решение о ликвидации кооператива.

28.03.2019 за вх. № 5530А ФИО2 в Регистрирующий орган представлен пакет документов в отношении ЖСК «Эверест» ОГРН <***>, содержащий следующий перечень:

- заявление по форме № Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ и формировании ликвидационной комиссии),

- протокол общего собрания учредителей ЖСК «Эверест» от 26.03.2019 №5.

В ходе регистрационных мероприятий, 28.03.2019 Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с расхождением представляемых сведений с имеющимися в Регистрирующем органе.

В дальнейшем после проведения проверки, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, соответственно 23.04.2019 Регистрирующим органом было принято решение №5530А о государственной регистрации.

Таким образом, в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.04.2019 за ГРН 2196451197963 о нахождении ЖСК «Эверест» в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2.

ЖСК «Эверест» в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.06.2019 часть 1 №22 (738) опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации.

По истечении установленного двухмесячного срока, 06.08.2019 ФИО2 в Инспекцию был представлен комплект документов за № 14982А для государственной регистрации изменений в отношении ЖСК «Эверест».

Комплект документов содержал:

- заявление Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации. промежуточный ликвидационный баланс),

- Протокол общего собрания ЖСК «Эверест» от 06.08.2019 №6,

- Промежуточный ликвидационный баланс,

- Заявление на выдачу документов.

Вместе с тем, 06.08.2019 за № 14983А ФИО2 в Инспекцию также был представлен еще один комплект документов для государственной регистрации сведений о ликвидации ЖСК «Эверест», а именно:

- заявление Р16001 (заявление о ликвидации),

- протокол общего собрания ЖСК «Эверест» от 06.08.2019 №7, -ликвидационный баланс,

- документ об оплате госпошлины,

- заявление на выдачу документов.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации таких сведений, Регистрирующим органом 20.08.2019 были приняты решения №14982А о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЖСК «Эверест», и решение №14983А о ликвидации ЖСК «Эверест» о чем внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2196451382390 и 219645138241 соответственно.

Суд отмечает, что одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Из изложенного следует, что при наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд так же отмечает, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом письменно ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчетов с ним.

Между тем такой подход не может применяться к требованиям, имеющим заявительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ликвидации юридического лица и до этого заявители не обращались к кооперативу с требованиями (претензиями) об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, не инициировали судебных процессов в отношении кооператива с целью взыскания указанных санкций и убытков.

В материалы дела представлены претензии ФИО1 от 06.03.2019, 11.03.2019, 14.06.2019 в адрес ЖСК «Эверест», из некоторых усматривается указание на наличие технических недостатков и недоработок со стороны ЖСК «Эверест», имеющихся в нежилом помещении площадью 1195,6 кв.м., расположенном на 1, 2 и антресольном этаже жилого дома № 45 по ул. Мичурина, письма ООО «Мичурина 45» в адрес ЖСК «Эверест», а так же ответы ЖСК «Эверест» на указанные обращения.

Между тем, из указанной переписки не усматривается, что претензии ФИО1 и письма ООО «Мичурина 45» в адрес ЖСК «Эверест» имели характер претензионно-досудебной документации и выражали волю заявителей на предъявление каких-либо требований к кооперативу в качестве потенциальных кредиторов.

Кроме того, в претензиях ФИО1 от 06.03.2019, 11.03.2019, 14.06.2019 указано на нежилое помещение площадью 1195,6 кв.м., расположенное на 1, 2 и антресольном этаже жилого дома № 45 по ул. Мичурина.

При этом, нежилое помещение с такими характеристиками предметом договора от 19.08.2016 № 1 ни в первоначальной его редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 не являлось.

Согласно пункту 1.2 указанного договора редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019, объекты недвижимости имели следующие параметры:

- нежилое помещение № 1 площадью 82,69 кв.м. на 1 этаже;

- нежилое помещение № 2 площадью 350,55 кв.м. на 1 этаже;

- нежилое помещение № 3 площадью 182,7 кв.м. на 1 этаже (антресольный уровень);

- нежилое помещение № 4 площадью 645,04 кв.м. на 2 этаже.

В свою очередь, в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи квартир в спорном доме от 19.03.2019, в соответствии с которыми кооператив передал, а ФИО1 приняла квартиры без претензий по срокам, финансовых претензий, а так же претензий, в том числе, относительно выполнения всех работ в соответствии с проектом многоквартирного дома. Как указано в актах, условия договора между сторонами выполнены в полном объеме.

Фактически, как на момент утверждения ликвидационного баланса, так и на момент вынесения оспариваемого решения налогового орган и внесения соответствующей записи факт наличия задолженности ЖСК «Эверест» перед заявителями по неисполненным обязательствам не был установлен, какие-либо судебные споры между данными лицами по указанным основаниям отсутствовали, в связи с чем у ликвидатора отсутствовала обязанность включать задолженность перед заявителями в ликвидационный баланс.

На момент ликвидации юридического лица и до этого заявители не обращалась к кооперативу с требованиями об уплате неустойки за нарушение каких-либо сроков по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, не инициировали судебный процесс в отношении кооператива с целью взыскания указанных санкций и убытков.

При этом, наличие у ликвидатора оснований предполагать, что заявители имеют соответствующие материальные притязания, вытекающие из правоотношений между ними и кооперативом по договорам от 19.08.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и о совместной деятельности, само по себе в отсутствие предъявленных по этому поводу требований не позволяло включить в балансы и иные документы кооператива сведения о наличии задолженности перед ИП ФИО1 и ООО «Мичурина 45» в каком-либо размере или ином виде.

Соответствующий судебный спор инициирован ИП ФИО1 лишь 28.02.2020, предъявившей исковые требования к ЖСК «Эверест» об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2016 и дополнительному соглашению от 14.10.2016, а именно: нежилое помещение общей площадью 1195,6 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах и антресоли, имеющее кадастровый номер 64:48:050304:1030, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 производство по делу № А57-3766/2020 по указанному исковому заявлению прекращено в связи с ликвидацией кооператива.

В свою очередь, в материалы настоящего дела представлены акт зачета взаимных требований от 23.05.2018, подписанный предпринимателем и кооперативом в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования на суммы 44 389 100 руб., а так же разрешение на ввод объекта - спорного дома в эксплуатацию от 26.12.2018.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии как у ликвидатора, так и налогового органа оснований для констатации факта наличия у кооператива неисполненных обязательств перед возможными кредиторами.

Довод заявителя о ненадлежащей дате промежуточного бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, как усматривается из совокупности представленных в материалы лдела доказательств, фактически является технической ошибкой и не свидетельствует о допущении каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнены ли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, 45/2, 43Б, 43А предусмотренные проектом строительства работы?

2. Соответствуют ли требованиям проекта строительства, строительным нормам и правилам, а так же качественно ли выполнены отдельные виды работ в жилом доме?

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что назначение по делу экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых возможно рассмотрение дела по существу, вопросы, предлагаемые к постановке заявителем не соотносятся с предметом заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются требования о признании незаконным решения налогового органа и соответствующая запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица, а не гражданско-правовой спор по вопросу надлежащего исполнения обязательств сторонами сделки, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что предприниматель, вопреки доводам о том, что она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2016 и дополнительного соглашению к нему от 14.10.2016, в связи с отсутствием у нее акта приема-передачи, не лишена возможности избрания надлежащего способа защиты, соответствующего существу и объему своего предположительно нарушенного права.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав при выборе надлежащего способа защиты, предполагающего, в числе прочего, оценку исполнения сторонами гражданско-правовой сделки своих обязательств.

В рамках же настоящего дела доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых акта и действий налогового органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева