Решение от 18 января 2019 г. по делу № А33-31113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года


Дело № А33-31113/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю

к Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2018 № .24097/18/24452, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6915/16/24097-ИП,

при участии в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании до перерыва: судебного пристава-исполнителя - ФИО2, на основании служебного удостоверения,

в присутствии в судебном заседании после перерыва: представителя заявителя - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Д. Кимом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – заявитель, ООО «Бирюса Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2018 № 24097/18/24452, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6915/16/24097-ИП.

Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2018 судебное разбирательство отложено до 09.01.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2018 по ходатайству заявителя.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал, указывает, что заявитель принял исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

От ответчика в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором ответчик указывает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» ФИО1 для ознакомления подлинники следующих документов за период с 01.07.2013 по 20.10.2015: приказ об учетной политике, бухгалтерскую отчетность ООО «Бирюса Плюс», бухгалтерские балансы ООО «Бирюса Плюс», отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бирюса Плюс», документы, подтверждающие права ООО «Бирюса Плюс» на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников ООО «Бирюса Плюс», списки аффилированных лиц общества, договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015, в том числе договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

23.09.2016 во исполнение решение суда выдан исполнительный лист серии ФС №010761481, согласно отметке на исполнительном листе он получен МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 21.10.2016 вх.№6915.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО2, вынесено постановление №24097/16/779647 о возбуждении исполнительного производства №6915/16/24097-ИП в отношении ООО «Бирюса Плюс», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

23.10.2017 заявитель во исполнение решения суда от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 направил ФИО1 и МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску уведомления о возможности ознакомиться с указанными в решении от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 документами в рабочие дни по указанному заявителем времени и адресу. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 23.10.2017 с описью вложения.

Согласно акту от 20.04.2018 решение суда от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 частично исполнено, ФИО1 ознакомился с представленными ООО «Бирюса Плюс» документами.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО2, вынесено постановление №24097/18/24452 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Бирюса Плюс» в размере 50 000 руб.

Согласно акту исполнительных действий от 08.11.2018, решение суда от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 исполнено ООО «Бирюса Плюс» в полном объеме.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением от 24.10.2018 № .24097/18/24452, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» ФИО1 для ознакомления подлинники следующих документов за период с 01.07.2013 по 20.10.2015: приказ об учетной политике, бухгалтерскую отчетность ООО «Бирюса Плюс», бухгалтерские балансы ООО «Бирюса Плюс», отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бирюса Плюс», документы, подтверждающие права ООО «Бирюса Плюс» на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников ООО «Бирюса Плюс», списки аффилированных лиц общества, договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015, в том числе договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

23.09.2016 во исполнение решение суда выдан исполнительный лист серии ФС №010761481, согласно отметке на исполнительном листе он получен МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 21.10.2016 вх.№6915.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО2, вынесено постановление №24097/16/779647 о возбуждении исполнительного производства №6915/16/24097-ИП в отношении ООО «Бирюса Плюс», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО2, вынесено постановление №24097/18/24452 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Бирюса Плюс» в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса законности и обоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора суду необходимо установить наличие одновременно трех условий:

- законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

- неисполнение должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований,

- наличие признаков недобросовестного поведения в действиях должника как обязательного условия применения мер ответственности, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства по указанным трем критериям, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно.

Согласно представленных в материалы дела документов, 23.10.2017 заявитель во исполнение решения суда от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 направил ФИО1 и МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску уведомления о возможности ознакомиться с указанными в решении от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 документами в рабочие дни по указанному заявителем времени и адресу. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 23.10.2017 с описью вложения и не опровергается иными лицами, участвующими в деле.

Согласно акту от 20.04.2018 решение суда от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 частично исполнено, ФИО1 ознакомился с представленными ООО «Бирюса Плюс» документами.

Таким образом, заявителем принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 8

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Доказательств вручения заявителю постановления от 27.10.2016 №24097/16/779647 о возбуждении исполнительного производства №6915/16/24097-ИП в установленный срок ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу № А33-18981/2017 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.07.2017 № 24097/17/17741 также в рамках исполнительного производства №6915/16/24097-ИП.

Судом в рамках дела № А33-18981/2017 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 № 24097/16/779647 не было получено ООО «Бирюса Плюс».

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях по делу № А33-18981/2017 не освобождал судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику – юридическому лицу.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 № 24097/16/779647 после вынесения решения от 28.02.2018 по делу № А33-18981/2017 судебным приставом-исполнителем должнику материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает, что недобросовестное поведение в действиях заявителя отсутствовало, заявителем принимались меры по исполнению исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления, несвоевременное исполнение исполнительного документа, в том числе связано с ненадлежащим извещением заявителя о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного службой судебных приставов суду не представлено. Оспариваемое постановление вместе с требованием об исполнении решения суда от 25.05.2016 по делу №А33-102/2016 получено заявителем только 24.10.2018. Таким образом, вина заявителя в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным ответчиками законность и обоснованность оспариваемого постановления, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налагает обязанность по уплате исполнительского сбора.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следовало учесть правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае отсутствие нарушений закона в действиях должника, равно как и отсутствие признаков недобросовестности поведения должника, является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку оспариваемым постановлением в отсутствии законных оснований на заявителя, как на должника по исполнительному производству, возложена имущественная ответственность, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2018 года по исполнительному производству от 27.10.2016 года № 6915/16/24097-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО2


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.Н. Фролов