Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-19891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19891/2019
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2008)

к ФИО1

третье лицо: ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

о взыскании убытков в размере 10 385 023 рублей,

при участии в заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом

лично ФИО1, паспорт;

от ответчика - с использованием средств онлайн-трансляции представитель ФИО5, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее общество, ООО «ПКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 рублей.

Исковые требования основаны на заявленном недобросовестном поведении ФИО1, как бывшего руководителя общества, выраженного в отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие признаков противоправности в действиях ответчика по отчуждению имущества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о том, что иск подан неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 20.12.2022 по настоящему дел изменено, апелляционный суд постановил: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКС» 4 000 000 руб. убытков, в остальной части иска отказать; взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 46 066 руб. государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «ПКС» в доход федерального бюджета 28 859 руб. государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «ПКС» в пользу ФИО1 1 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 постановление апелляционного суда от 17.05.2023, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по настоящему делу отменно с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судом кассационной инстанции установлено, что арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по корпоративным требованиям о взыскании убытков (включая установление с учетом приведенных правил как даты восстановления корпоративного контроля ФИО7 при наличии, кроме того, родственных связей внутри семьи ФИО8, длительного корпоративного конфликта в обществе, так и собственно момента возникновения осведомленности первоначального обладателя права на подачу иска о взыскании убытков о соответствующих обстоятельствах их причинения).

Так, при новом рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пояснения истца, последний при новом рассмотрении дела продолжал наставить на недобросовестном поведении ФИО1, и пояснил, что у ФИО7 отсутствовала какая-либо возможность осуществлять права участника и тем более получать информацию о подозрительных сделках, заключенных ответчиком, являвшимся в период их совершения руководителем общества, и связанных с отчуждением имущества общества.

Ответчик при новом рассмотрении исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие признаков противоправности в действиях ответчика по отчуждению имущества, на отсутствие возникновение убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц по настоящему делу финансового управляющего ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении финансового управляющего ФИО3 из числа привлеченных по делу третьих лиц, суд определил ходатайство удовлетворить, о чем судом вынесено отдельное определение.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся ФИО9

Руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО1 (ГРН <***> от 23.01.2008) на основании решения № 1 от 16.01.2008 единственного на тот момент участника общества ФИО9

В соответствии с решением №3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 ФИО9 продал ФИО7 и ФИО10 по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Как указал истец, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПКС» в лице руководителя (директора) ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, находящегося по адресу: <...>:

 1. Металлический склад, общей площадью 136,50 кв.м., инв. № 29893, (лит. В); назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-635; стоимостью 700 000 руб.;

2. Гараж общей площадью 235,40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Д); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-638; стоимостью 410 000 руб.;

3. Здание клуб-восток, общей площадью 15,30 кв.м., инв. № 29893, (лит. Е); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 639; стоимостью 290 000 руб.;

4. Здание клуб-восток, общей площадью 15,40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Ж); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-640; стоимостью 300 000 руб.;

5. Металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м., инв. № 29893, (лит. А); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-637; стоимостью 600 000 руб.;

6. Металлический склад, общей площадью 811,50 кв.м., инв. № 29893, (лит. Б); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-636; стоимостью 700 000 руб. (спорные объекты).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Полагая, что названной сделкой, которая совершена ответчиком без фактической оплаты, обществу были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества – 10 385 023 руб., определенной на основании представленного в материалы банкротного дела отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018, общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражный суд установил, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Контролирующие общество лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 ГК РФ является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участников. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Так, руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО1 (ГРН <***> от 23.01.2008) на основании решения № 1 от 16.01.2008 единственного на тот момент участника общества ФИО9

В соответствии с решением №3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 ФИО9 продал ФИО7 и ФИО10 по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 ФИО10 и ФИО7 подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества.

На основании поданного ФИО9 в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение №3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у ФИО10 и ФИО7 прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

При рассмотрении арбитражного дела №А51-9609/2014 судом установлено, что ФИО7 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника – ФИО10, о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора ФИО1 и участником общества ФИО10

16.05.2011 участник общества ФИО10 известила общество и ФИО7 об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю ФИО7 в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора ФИО1 и участником общества ФИО7

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие ФИО10 и ФИО7 в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже ФИО7 своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества.

В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества ФИО10 на собрании единогласно принято решение одобрить продажу ФИО7 своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей ФИО10, оформленное протоколом №9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение №2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе  доли ФИО7 в уставном капитале общества к ФИО10, в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011, по которому ФИО10 продала ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал ФИО1

16.12.2013 ФИО1, как единственный участник ООО «ПКС», принял решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9

31.12.2013 на основании решения № 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

27.03.2014 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ПКС», ФИО1, ФИО10, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю ФИО1; признании недействительным решения №12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС» ФИО1 о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО1; признаны недействительными решения единственного участника общества ФИО1 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ПКС».

Полагая, что продажа ФИО10 доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО1 по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела № А51-24173/2015.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд перевел на ФИО7 права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

Таким образом, в правах участника ООО «ПКС» ФИО7 восстановлена 13.08.2015 (дата вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9609/2014).

Сведения о ФИО7, как об участнике ООО «ПКС» (размер доли 100 %) внесен 19.10.2018 (ГРН <***>) на основании заявления вх. № 18531А от 12.10.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2649/2022 и в порядке ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Как было указано ранее, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, знакомиться с документацией общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено, с учетом даты восстановления корпоративного контроля ФИО7, родственных аффилированных связей семьи ФИО8 и наличия корпоративного конфликта в обществе длительное время.

Не реализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общество является правопредшественником корпоративных прав ФИО2, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по предполагаемым убыткам, возникшим, по мнению истца, на основании сделок по отчуждению имуществу, начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (то есть общество) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО7, как первоначальный обладатель права ФИО2, могла знать о нарушении своего права с даты восстановления корпоративного контроля ООО «ПКС» - 13.08.2015, с учетом внесения записи как об участнике общества в ЕГРЮЛ – 19.10.2018, имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежали заключению оспариваемые сделки.

Согласно ст. 34 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные условия по проведению очередного общего собрания участников общества определены в п. 13.2 Устава ООО «ПКС».

Таким образом, с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества истец в качестве единственного участника ООО «ПКС», с учетом восстановления корпоративного контроля в обществе, должен был узнать о нарушении своего права до 30.04.2016.

По общему правилу (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определением от 17.06.2015 по делу № А51-10516/2015 в отношении ООО «ПКС» возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с заявлением исх. № 19-ВЖ/18-341 от 18.01.2019 о признании недействительными в рамках оспаривания подозрительных сделок должника: договора №1 купли-продажи имущества от 31.07.2012; договора №1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г; договора №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012г.; договора №2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г.; применении последствий недействительности подозрительных сделок должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 18.09.2019 по делу № А51-10560/2015 7167/18 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Таким образом, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников должника при осуществлении ими действий, связанных с участием в обществе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом должника - участник должника не мог не знать о наличии спорных сделок и действиях конкурсного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве должника.

Последующее дарение ФИО7 доли в уставном капитале общества в размере 100 % ФИО2 (договор 25АА 2852592, удостоверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО11 08.11.2019) не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, годичный срок исковой давности истек, а настоящий иск предъявлен истцом 11.09.2019, в связи с чем, истцом  пропущен срок исковой давности.

Таким образом, поскольку с настоящими исковыми требованиями общество обратилось по настоящему делу 11.09.2019, это свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

В этом случае неиспользование обществом в пределах срока исковой давности предоставленных корпоративным законодательством прав на предъявление иска о взыскании убытков с бывшего директора, влечет негативные последствия для общества, так как пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения в связи с пропуском срока исковой давности. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 74 925 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.