Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А52-4054/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4054/2019
город Псков
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства:180020, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711)

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 29.12.2018 № 85,

ответчика ФИО2, ФИО4 – представитель, доверенность от 22.04.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, поскольку ответчиком допущено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в течение одного года, разрешение ходатайства ответчика о применении статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнении к отзыву, ответчик вину признал, заявил о раскаянии, устранении нарушений, проведении расчетов с кредиторами, ссылаясь на малозначительность допущенного административного правонарушения, ходатайствовал об освобождении от ответственности, объявлении устного замечания.

Исследовав материалы дела, объяснения ответчика, представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Определением от 07.08.2019 № 00226019 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, проведенного Управлением на основании жалобы Никитина А.А. -конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (далее - должник) на ненадлежащее исполнение обязанностей Кожемякиным И.Д. конкурсного управляющего должником, выявлены нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не проведении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений Управлением 04.09.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00226019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № А52-2982/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Определением суда от 28.08.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен до 21.10.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 26.09.2017 конкурсным управляющим реализовано имущество должника, составляющее конкурсную массу, на сумму 1925406 руб. Согласно отчетам конкурсного управляющего, после 26.09.2017 конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в сумме 1804456, 09 руб., в том числе на публикации в газете «Коммерсантъ», в счет текущей задолженности за корма, исследования коров и молока, проведение оценки, произведен возврат от реализации залогового имущества, выплачено вознаграждение конкурсного управляющего с сентября 2017 года по декабрь 2018 года. Определением от 25.05.2018 по делу № А52-2982/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о продаже права требования дебиторской задолженности должника к СПК «Дворцы» (далее - Положение). Таким образом, конкурсная масса должника сформирована, отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, на дату 11.03.2018 вся текущая задолженность по реализации имущества должника погашена. После утверждения Положения иного имущества у должника не выявлено.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра после 11.03.2018 не приступил без наличия к тому законных оснований.

Доводы, на которые ссылается ответчик в отзыве, обосновывая допущенное бездействие, в том числе отсутствие реквизитов счета кредитора, судом отклоняются, таковые документально не обоснованы. Приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся осуществления мероприятий по оспариванию решений собрания кредиторов, оспаривание подозрительных сделок должника, не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с установленной Законом очередностью расчетов с кредиторами, погашения требований кредиторов.

Возражения ответчика против довода заявителя о неосуществлении управляющим действий по формированию конкурсной массы после утверждения судом Положения принимаются судом, поскольку из материалов дела, картотеки арбитражных дел усматривается рассмотрение судом в рамках дела № А52-2982/2015 обособленного спора по заявлению должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании подозрительной сделки должника – договора купли-продажи от 01.07.2014 №1.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении реестровых требований кредиторов (платежные поручения от 07.10.2019 № 51-54) за счет средств конкурсной массы, что согласуется с представленным ответчиком отчетами конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств должника от 11.10.2019 и реестром требований кредиторов по состоянию на 14.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве.

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 № 00226019, определением суда от 15.04.2019 по делу № А52-2982/2015, вступившим в законную силу 01.07.2019 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019), оставленным без изменения кассационным судом (постановление суда от 02.09.2019 по делу № А52-2982/2015).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решениями суда от 07.11.2017 по делу № А52-6495/2017, от 30.11.2017 по делу № А52-3626/2017, от 04.10.2018 по делу № А52-2841/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решениями суда от 30.11.2017 по делу № А52-4184/2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 руб. (платежным поручением от 19.06.2018 № 4 штраф уплачен), от 02.08.2018 по делу № А52-2237/2018 (платежным поручением от 05.02.2019 № 11 на сумму 25000 руб. штраф погашен), от 12.10.2018 по делу № А52-2826/2018 (платежным поручением от 04.12.2018 № 302 на сумму 47000 руб. штраф уплачен).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, обратное не доказано.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения. Судом также принимается во внимание роль правонарушителя, его раскаяние, отсутствие со стороны ответчика грубого умысла, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а равно принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности). В связи с чем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, место жительства: 180020, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Селецкая