Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А54-4328/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4328/2024
г. Рязань
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №РШК-113 от 20.01.2023 в сумме 1497000 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156562,20 руб., почтовых расходов в сумме 252 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №РШК-113 от 20.01.2023 в сумме 1497000 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156562,20 руб., почтовых расходов в сумме 252 руб.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 10.07.2024 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 20.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (Покупатель) заключен договор поставки №РШК-113, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах, универсальных передаточных документах и накладных ТОРГ-12 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами в УПД, ТН, счетах-фактурах, накладных, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) партии продукции надлежащим образом в момент подписания УПД и/или ТН при передаче продукции уполномоченному представителю Покупателя.

В свою очередь, пунктом 3.2 договора установлено, что факт приемки продукции Покупателем фиксируется УПД/актом приемки за подписью уполномоченного представителя Покупателя и/или подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной, УПД. Продукция считается поставленной Продавцом и принятой Покупателем в соответствии с количеством, указанным в УПД, товарных накладных.

Цена единицы продукции устанавливается Поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится на основании УПД, ТН или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции, если сторонами не согласованы иные сроки оплаты и отсрочки платежа.

В силу пункта 5.1 договора если одна из сторон не выполнит или выполнит ненадлежащим образом какое-либо из принятых по настоящему договору обязательств, то она несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 8.1 договора следует, что все споры по настоящему договору стороны будут стремиться разрешать путем взаимных переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемых компромиссов споры разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. Настоящий договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за один месяц до окончания срока действия.

Сведений о расторжении договора поставки №РШК-113 от 20.01.2023 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13256500 руб., что подтверждается счетами-фактурами:

- №ЦБ-14781/18 от 08.06.2023 на сумму 372000 руб.;

- №ЦБ-17114/18 от 30.06.2023 на сумму 1624500 руб.;

- №ЦБ-18395/18 от 12.07.2023 на сумму 1995000 руб.;

- №ЦБ-19356/18 от 21.07.2023 на сумму 1200000 руб.;

- №ЦБ-23873/18 от 01.09.2023 на сумму 930000 руб.;

- №ЦБ-23911/18 от 01.09.2023 на сумму 1668000 руб.;

- №ЦБ-25678/18 от 18.09.2023 на сумму 1980000 руб.;

- №ЦБ-26637/18 от 25.09.2023 на сумму 660000 руб.;

- №ЦБ-26818/18 от 26.09.2023 на сумму 330000 руб.;

- №ЦБ-543/18 от 16.01.2024 на сумму 1996000 руб.;

- №ЦБ-582/18 от 17.01.2024 на сумму 61600 руб.;

- №ЦБ-644/18 от 17.01.2024 на сумму 162000 руб.;

- №ЦБ-823/18 от 19.01.2024 на сумму 71400 руб.;

- №ЦБ-1035/18 от 23.01.2024 на сумму 194000 руб.;

- №ЦБ-3069/18 от 15.02.2024 на сумму 12000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11259500 руб.:

- №5348 от 12.07.2023 на сумму 1996500 руб.;

- №5813 от 28.07.2023 на сумму 1200000 руб.;

- №6242 от 16.08.2023 на сумму 500000 руб.;

- №6664 от 30.08.2023 на сумму 1000000 руб.;

- №6776 от 31.08.2023 на сумму 500000 руб.;

- №7161 от 14.09.2023 на сумму 2000000 руб.;

- №7344 от 22.09.2023 на сумму 300000 руб.;

- №7372 от 25.09.2023 на сумму 600000 руб.;

- №8545 от 22.12.2023 на сумму 200000 руб.;

- №189 от 15.01.2024 на сумму 2463000 руб.;

- №1839 от 03.04.2024 на сумму 500000 руб.

Также факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 500000 руб., а именно:

- №ЦБ-897 от 14.12.2023 на сумму 100000 руб.;

- №ЦБ-904 от 15.12.2023 на сумму 100000 руб.;

- №ЦБ-911 от 18.12.2023 на сумму 100000 руб.;

- №ЦБ-914 от 19.12.2023 на сумму 100000 руб.;

- №ЦБ-915 от 21.12.2023 на сумму 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 1497000 руб.

Претензия истца об оплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчика 11.04.2024, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

23.05.2024 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1497000 руб. Акт сверки подписан руководителями организаций, скреплен печатями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании неустойки и почтовых расходов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №РШК-113 от 20.01.2023, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 13256500 руб., что подтверждается счетами-фактурами, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 11759500 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, 23.05.2024 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1497000 руб. Акт сверки подписан руководителями организаций, скреплен печатями.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 1497000 руб. не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 1497000 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156562,20 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки №РШК-113 от 20.01.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 156562,20 руб. В данной части требование истца так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления в сумме 252 руб.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены почтовые квитанции акционерного общества "Почта России" от 15.05.2024 на сумму 67 руб. и от 11.04.2024 на сумму 185 руб.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку направление претензии в адрес ответчика, направление искового заявления ответчику и привлеченным третьим лицам является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Судом установлено, что без несения расходов, связанных с направлением ответчику претензии и без направления искового заявления ответчику и привлеченным третьим лицам у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 252 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 29536 руб. (платежное поручение №6099 от 17.05.2024).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29536 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №РШК-113 от 20.01.2023 в сумме 1497000 руб., неустойку за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156562,20 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29536 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина