Резолютивная часть решения от 10 октября 2017 г. по делу № А81-5947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5947/2017
г. Салехард
11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: п. 1 ст. 28, абз. 1 п. 6 ст. 28, п. 1 ст.143, п. 6 ст. 20.3, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ, нарушения срока опубликования сведений о введении конкурсного производства в ЕФРСБ, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу №А81-62/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 19.07.2017, на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение срока включения сведений о введении процедуры наблюдения ЕФРСБ;

- нарушение срока включения сведений о введении конкурсного производства в ЕФРСБ;

- нарушение срока проведения собрания кредиторов;

-неисполнение обязанностей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2017 № 00178917.

На основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Следовательно, обязанность по опубликованию сведений возникает у временного управляющего с даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения и его утверждения и подлежит исполнению в трехдневный срок с указанной даты.

Довод арбитражного управляющего, что обязанность по внесению сведений в информационный ресурс подлежала исполнению в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего акта является несостоятельным. Указанный срок подлежит применению в случае, если обязанность по опубликованию сведений установлена таким судебным актом. Вместе с тем, обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства возложена на арбитражного управляющего в силу закона. В связи с чем, применению подлежит абз. 3 п. 3.1. Приказа № 178 и срок на исполнение данной установленной законом обязанности следует исчислять с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2016 по делу №А81-62/2016 в отношении ООО «УралСтройСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, следовательно, временный управляющий обязан был включить сведения о введении процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) не позднее 22.03.2016 г., сообщение было включено в ЕФРСБ 24.03.2016, оплачено 24.11.2016, опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2016 Что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» исх. №1Б6144 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу №А81-62/2016 в отношении ООО «УралСтройСнаб» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, следовательно, конкурсный управляющий обязан был включить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ не позднее 28.06.2016 г., сообщение было включено в ЕФРСБ 01.07.2016, оплачено 04.07.2016, опубликовано в ЕФРСБ 05.07.2016, что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» исх. №1Б6122 от 21.07.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 178.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Поскольку иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, конкурсный управляющий  в деле о банкротстве ООО «УралСтройСнаб» обязан был представлять собранию кредиторов соответствующие отчеты не реже чем один раз в три месяца.

Управлением установлено, что первое собрание кредиторов временным управляющим ФИО2 было проведено 14.06.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.06.2016, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14.09.2016, однако конкурсным управляющим ФИО2 следующее собрание кредиторов было проведено лишь 04.10.2016, что подтверждается протоколом собрания о т 04.10.2016.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении Общества введена решением суда 23.06.2016.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено 23 июня 2016 года (согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, предоставления отчета о своей деятельности, суд полагает, что установленный срок периодичности проведения собраний кредиторов следует исчислять с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено ФИО2 не позднее 23 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 проведено 04 октября 2016 года, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного трехмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 28, абз. 1 п. 6 ст. 28, п. 1 ст.143, п. 6 ст. 20.3, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 был извещен административным органом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве фактически посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не достигнет предупредительной и профилактической целей административной ответственности, поскольку нарушения при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имели в данном случае систематический характер, допускались неоднократно. Указанное подтверждается привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения (дело №А81-2901/2017, №А81-2922/2017).

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, арбитражный суд полагает, что арбитражному управляющему необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; идата рождения 14.09.1981, место рождения: гор. Салехард, место жительства: Ямало-Ненецкий АО, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по ЯНАО (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу), банк получателя РКЦ г. Салехард, КБК 32111670010016000140, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

Д.П. Лисянский