Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-29745/2023по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (630007, <...>, этаж 3 офис 1, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (630015, <...> зд. 30, к. 2Б, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 276 283 руб. 47 коп., неустойкив размере 168 553 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащенияв размере 175 390 руб., неустойки в размере 585 550 руб., штрафа в размере 155 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.). Участники процесса в Арбитражный суд Новосибирской области не явились.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» – ФИО2 по доверенностиот 09.09.2025 (срок действия 3 года); ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 (срок действия по 18.08.2027); общества с ограниченной ответственностью«ИнтерПроект Развитие» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2025 (срок действиядо 31.12.2026), паспорт, диплом; специалист общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» – ФИО3, которой одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечила (не работает микрофон).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райтбилд» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 283 руб. 47 коп., неустойкив размере 168 553 руб. 66 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в его пользу с истца задолженности в размере175 390 руб., неустойки в размере 585 550 руб., штрафов на сумму 155 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи», обществос ограниченной ответственностью «Экспертпроект».

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 634 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 175 390 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 215 730 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем зачета первоначального и встречного исков с истцав пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 175 390 руб., штрафв размере 76 865 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 5 886 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 215 730 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит: отказать ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в размере 175 390 руб.; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 98 000 руб., неустойку по 1 этапу работ в размере 4 165 руб. из расчета 7 дней просрочки с 20.05.2023 по 26.05.2023(119 000*7*0,5 %), неустойку по 2 и 3 этапам работ в размере 375 830 руб.(98 000*767*0,5 %) из расчета 757 дней на дату подачи настоящей жалобы с 19.09.2023по 24.10.2025, всего с учетом зачета встречных однородных требований по оплате штрафа за некачественные работы взыскать в пользу общества неустойку в размере 302 495 руб. (4 165+375 830–77 500), неустойку по 2 и 3 этапам работ определить к начислениюпо дату фактического исполнения обязательства; отнести все судебные издержки сторон, включая расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизына ответчика по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные акты в части взыскания с истца суммы штрафов в размере 77 500 руб. последним не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неполное выполнение объема работ по 2 и 3 этапам на дату 25.05.2023 обусловлено встречным неисполнениемсо стороны заказчика; фактически к стоимости устранения недостатков отнесена стоимость невыполненных альбомов (по 50 % от стоимости 2 и 3 этапов); довод истцао недопустимости включения стоимости невыполненных альбомов в стоимость устранения недостатков не получил правовую оценку со стороны судов; выявленные экспертами отклонения в выполненных работах не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму; суды фактически не произвели соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскали с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства; заказчиком приняты работы без указания на наличие конкретных недостатков работв актах, таким образом он лишен права ссылаться на эти обстоятельства в будущем, учитывая, что мотивированный отказ заказчиком своевременно заявлен не был; судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств несоразмерностисо стороны ответчика; при наличии нарушения со стороны ответчика претензионного порядка судами не применены нормы части 1 статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 28.02.23-04Р (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию и иным исходным данным заказчика разработать рабочую документацию раздела «Конструктивные решения» (далее – документация) для строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, встроенными объектами для дошкольного образования и подземной автостоянкой по ул. Плановая в Заельцовском районе г. Новосибирска. Корпус № 3, корпус № 4 с подземной автостоянкой в осях 8-13/А-Ж – III этап строительства»,и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работв порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору, в перечень исходных данных входит:

- проектная документация по объекту, получившая положительное заключение экспертизы в форматах PDF, DWG, DOC (DOCX);

- положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- расчетная модель в программном комплексе SCAD;

- задания на внесение в конструкцию здания технологических отверстийи приямков от разработчиков смежных разделов рабочей документации: до отметки- 0.000; выше - 0,000.

Исполнитель приступил к работам в соответствии с условиями договора и передал результат работ по 1 этапу – 17.04.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Заказчиком осуществлена оплата работ по 1 этапу 15.03.2023 в размере 198 000 руб. и 26.05.2023 в размере 119 000 руб.

Как указывает истец, не получив своевременно комплект исходных данных для выполнения 2 – 3 этапов, исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении данной документации и уведомление о приостановке выполнения работ до их получения.

В период с 03.04.2023 по 20.05.2023 заказчик направлял часть исходной документации без соответствующих уведомлений о том, что файлы передаваемой документации являются заданием.

По инициативе исполнителя 20.05.2023 сформирован и подписан акт состояния передачи исходной документации от заказчика, в котором зафиксировано, что документация по пункту 6 таблицы (в части задания – до отметки - 0.000;) передана 10.05.2023.

Заказчик письмом от 25.05.2023 № 02/2023 сообщил подрядчику, о том, том генеральный застройщик передал работы в другую проектную организацию, в связи с чем просил остановить работы и передать разработанную проектную документацию, после чего будет направлено соглашение о расторжении договора.

06.06.2023 исполнитель сформировал акт передачи электронных результатов работ, выполненных на дату извещения о приостановке, а также передал бумажные экземпляры актов выполненных работ, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета на оплату.

27.06.2023 в адрес подрядчика заказчиком направлено соглашение о расторжении договора.

14.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора (далее – соглашение о расторжении), датированное 11.08.2023, которым зафиксировано, чтов соответствии с актами от 17.04.2023 и от 06.06.2023 по корпусам № 3 и № 4 заказчику переданы в электронном виде следующие объемы работ:

1. Рабочая документация: Раздел «Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000»,в том числе: - свайное поле; - фундаментная плита.

2. Рабочая документация: Раздел «Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000»,в том числе: - вертикальные конструкции автопарковки, - вертикальные конструкции ниже 0.000.

3. Рабочая документация: Раздел «Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000»,в том числе: - покрытие парковки, - перекрытие на отм. 0,000 в том числе приямки, спуски.

В пунктах 2 – 5, 7 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что:

не имеют друг к другу претензий, связанных со сроками выполнения работ исполнителем и сроками предоставления исходной документации заказчиком;

в соответствии с актами от 17.04.2023 и 06.06.2023 по корпусам 3 и 4 заказчику переданы в электронном виде объемы работ по 1, 2, 3 этапам;

на дату подписания соглашения заказчик перечислил в адрес исполнителя317 000 руб.,

обязанность исполнителя передать документацию по 1, 2, 3 этапамна бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронной форме (в форматах PDF, DWG) в течение 5 рабочих дней с даты фактического подписания соглашения о расторжении.

определение окончательной стоимости работ, подлежащих оплате, производится сторонами в течение 5 дней после проверки результата работ заказчиком, оплата производится заказчиком в течение 5 дней от даты согласования сторонами окончательной стоимости результата работ.

21.08.2023 исполнитель осуществил повторную передачу результатов работ, о чем свидетельствуют акты приемки документации, а также повторно передал заказчику экземпляры актов выполненных работ, ранее подписанных в одностороннем порядке. Одновременно с этим исполнителем обнаружена ошибка в сумме акта по 2 этапуи направлен корректировочный универсально-передаточный документ от 11.08.2023 № 48 на сумму 203 283 руб. 47 коп. (уменьшение стоимости работ по 2 этапу договорана 66 716 руб. 53 коп.).

Заказчик в установленный соглашением срок приемку работ не осуществил, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Общая стоимость работ, выполненных исполнителем по договору, составила593 283 руб. 47 коп.

Задолженность составляет 276 283 руб. 47 коп., которая не оплачена, что послужило поводом обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подготовленная истцом рабочая документация не соответствует проектной и не может быть использована для целей строительства, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

С целью установления объема и стоимости выполненных обществом работпо договору, установления недостатков и стоимости их устранения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 29.01.2025 № 2024-07, согласно выводам которого:

По первому вопросу: Критические ошибки в исходных данных, представленных ответчиком, а именно, в альбомах «Конструктивные расчеты здания», в 3D модели конструкции здания в расчетных схемах (указанных истцом в перечне несоответствий, приложенных 31.05.2024 к пояснениям), исключающие возможность для истца изготовить рабочую документацию в соответствии с условиями договора, проектной документацией и нормативным требованиям для данных видов работ, отсутствуют. Эксперты проанализировали все несоответствия проектной документации, на которые указал истец, и пришли к выводам о наличии части несоответствий, которые, сами по себе,не исключали возможность для подрядчика изготовить рабочую документациюв соответствии с условиями договора, проектной документацией и нормативными требованиями, и не являются критическими ошибками.

По второму вопросу: Разработанная истцом рабочая документация, переданнаяпо актам приема-передачи от 21.08.2023 № № 66, 67, 68, 69, 70, не соответствует условиям договора, техническому заданию к договору, проектной документации, исходным данным (представленным сторонами 11.06.2024), а также нормативным требованиям для данных видов работ. Экспертами при проведении исследования проанализированы, в том числе, претензии заказчика в части качества документации, по результатам чего эксперты указали на наличие недостатков, обнаруженных заказчиком, о чем подробно указанов исследовательской части заключения. Исследованная рабочая документация имеет недостатки, выраженные в несоответствии исходным данным, обязательным нормативным требованиям к рабочей документации и договору, и являющиеся нарушением установленных требований по проектированию.

По третьему вопросу: Недостатки рабочей документации истца заключаютсяв несоответствии исходным данным, нормативным требованиям по проектированию,а также в наличии технических ошибок, описок, опечаток, противоречий в размерах.

Все вышеперечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Возможность использования при осуществлении строительства незавершенной, имеющей любые недостатки рабочей документации не предусмотрена нормативно-техническойи правовой системой регулирования в строительстве. Обязательность устранения недостатков прямо предусмотрена процедурой проектирования и согласования проекта.

Устранение недостатков рабочей документации общества 1-3 этапов целесообразно.

По четвертому вопросу: Стоимость работ по устранению недостатков рабочей документации этапов 1-3 составляет 331 445 руб., по 2 этапу – 166 995 руб.; по 3 этапу – 136 070 руб.

По пятому вопросу: Учитывая порядок формирования цены работ по договору готовность (процент) качественно выполненных работ составляет: по 1 этапу – 83,3 %;по 2 этапу – 38,2 %; по 3 этапу – 38,2 %.

Средняя стоимость фактически разработанной истцом рабочей документациис учетом договорной цены и условий договора составляет 328 545 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из выполнения работ с отступлениями от требований договора и норм, в связи с чем истец не вправе требовать полной оплаты; результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика в текущем состоянии; заказчиком нарушены сроки оплаты работ, произвел перерасчет неустойки, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требования истцао взыскании неустойки в сумме 634 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании неустойки и штрафа за нарушение истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции сослался на соглашение о расторжении, где стороны подтвердили отсутствие претензий относительно сроков выполнения работ и предоставления документации; соглашение рассматривается как взаимная уступка сторон, прекращающая обязательства иным способом (по соглашению сторон).

Установив факт выявленных недостатков выполненной подрядчиком документации, счел правомерными встречные требования ответчика в части взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 175 390 руб., а также штрафа в сумме 77 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика судебные акты истцом не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части проверке судом округа не подлежат.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановленияв пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прави обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документациюи (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатитьих результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренныхв технической документации и в обязательных для сторон строительных нормахи правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемке результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когдадо расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положенияпункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставленои обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелабы место необоснованная выгода.

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договорау ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, установив, что недостаткив выполненных истцом работах по 2 и 3 этапам являются существенными, поскольку стоимость по их устранению превышает фактическую стоимость таких работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика таких видов работ, ввиду чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение; констатировав качественное выполнение обществом работ только по 1 этапу в размере 141 610 руб., принимая во внимание перечисленные заказчиком денежные средства подрядчику на сумму 317 000 руб., учитывая нарушение сроков оплаты принятых работ ответчиком, суды мотивированно пришли к выводу об отказе во взыскании платыза работы по договору, правомерно удовлетворив требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения с истца в размере 175 390 руб. и штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 77 500 руб., а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за 1 этап, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, с учетом высокой ставки неустойки (0,5 %), короткого срока просрочки (7 дней) и суммы долга (90 610 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указанийна нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически к стоимости устранения недостатков отнесена стоимость невыполненных альбомов (по 50 % от стоимости 2 и 3 этапов), суд округа отклоняет как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам. Напротив, на страницах 33 – 36 заключения экспертов от 29.01.2025№ 2024-07, последние иллюстрируют, что ими исследован каждый из указанныхв перечне ответчика недостатков и выполнена оценка достоверности каждогоиз перечисленных в письме обстоятельств, по результатам чего указано, что факт незавершенности рабочей документации (т.е. несоответствие договору) не может быть отнесен к недостаткам, поскольку данное обстоятельство явилось следствием расторжения договора. Таким образом, проверив разработанную истцом рабочую документацию по 2 и 3 этапам, эксперты пришли к выводу о ее готовности фактическина 38,2 %.

Аргументы кассационной жалобы о том, что суды фактически не произвели соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскали с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства; заказчиком приняты работы без указания на наличие конкретных недостатков работв актах, таким образом он лишен права ссылаться на эти обстоятельства в будущем, учитывая, что мотивированный отказ заказчиком своевременно заявлен не был, признаются судом округа несостоятельными.

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых импо двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчикаи не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В данном случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюдаетсяи не несет для истца чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательствао государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указаннойв договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работи освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе,не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям по аналогии в силуих сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17, пункте 10 Обзора судебной практики по деламо защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под несоразмерными понимаются такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы илиих причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценивая заключение экспертов по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме,в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий суды не установили.

Возражения истца о несогласии с результатами экспертизы суды мотивированно отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для выводао недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суды правомерно сочли достоверным доказательством по делу. Данным заключением возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности подтверждены.

Довод кассационной жалобы о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности установлено, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые не устранены подрядчиком.

При этом, ссылаясь на право подрядчика устранить выявленные недостатки, истец, как с момента предъявления ответчиком претензий по качеству документации и вплотьдо вынесения решения суда, не предпринял действий по их устранению.

Таким образом, недостатки работ, выполненных истцом, следует квалифицироватьв качестве существенных. Так, выявленные нарушения затрагивают основополагающие параметры работ (соответствие проектной документации, соблюдение строительных норм), что делает результат непригодным для целевого использования, без устранения недостатков заказчик объективно не может применить документацию для строительства объекта, что лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), истец, имея возможность и обязанность устранить дефекты (статья 723 ГК РФ), не реализовал это право, что усугубляет последствия для заказчика.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчик не может быть принужден к принятию таких работ и, соответственно, встречному исполнению.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, посколькув соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшееих осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

С учетом доказанности существенных недостатков, бездействия истцапо их устранению, прямого указания закона (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), ответчик правомерно отказался от принятия работ и не обязан производить оплату до устранения дефектов. Это соответствует принципу эквивалентности встречных предоставленийв договорных отношениях.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установили недоказанной возможность использования результата работ ответчиком.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Уменьшая сумму неустойки суд первой инстанции исходил из следующего:

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства;

- при непредставлении истцом доказательств убытков на своей сторонев размере, сопоставимом с исчисленной им неустойкой, применение указанной в договоре ставки неустойки (0,5 %) приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности;

- незначительный срок просрочки оплаты (7 дней).

- сопоставив размер неустойки с суммой основного долга, суд пришел к выводу, что первоначальный расчет (3 171 руб. 35 коп.) не соответствует масштабу нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истцом не опровергнуты, в том числе документально.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств делаи взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом округа подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобыо необходимости применения статьи 111 АПК РФ в связи с противоправным поведением ответчика, который не ответил на претензию истца, оставление претензии без ответа послужило причиной возникновения судебного спора и соответствующих судебных издержек, которые стороны могли избежать в случае решения возникших требованийв досудебном порядке.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходовна лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходыпо делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами илине выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора (оставление претензии без ответа) с неизбежностью не влечет выводао злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Рассмотренный спор возник по инициативе истца, который несмотряна предоставление ответчиком доказательств в подтверждение безосновательности заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении иска, не проявлял интереса к разрешению спора мирным путем. Оснований для вывода о том, что предоставление ответчиком ответа на претензию на стадии досудебного урегулирования спора исключило бы необходимость обращения истца в суд с иском суд округа не усматривает. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с негов доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтбилд» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

С.Д. Мальцев