Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А39-3298/2018

Дело № А39-3298/2018
город Владимир
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по делу № А39-3298/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Цветлит» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди требования в сумме 385 835 251 руб. 52 коп. (проценты по договорам займа, мораторные проценты), как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно Корпорация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о включении заявителя в качестве конкурсного кредитора третьей очереди в реестр требований кредиторов должника с требованием 385 835 251 руб. 52 коп., обеспеченным залогом имущества должника, в виде: запрета на реализацию имущества, принадлежащих должнику, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 19.06.2019, товарно-материальных ценностей, запасов и материалов от 19.06.2019, основных средств от 02.11.2020 (наименование имущества – 541 позиция); приостановления торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по лоту № 1, согласно объявлению с сайта ЕФРСБ об объявлении торгов от 19.09.2023 № 12471522, а именно:

- административно-бытового корпуса: общая площадь 4548,70 кв.м, инв. № 1136, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер 13:23:1009014:132;

- производственный корпус, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 15737,30 кв.м, инв. № 1135, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер 13:23:1009014:53;

- часть здания блока цехов № 01, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 4 773,2 кв.м, инв. № 16876, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, шоссе Александровское, дом 22, кадастровый номер 13:23:1009014:127;

- здание контрольно-пропускного пункта КПП-1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 76,7 кв. м, инв. № 1137, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер 13:23:1009014:54;

- здание контрольно-пропускного пункта КПП-2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 8 кв. м, инв.№ 1138, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер 13:23:1009014:55;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009014:27, площадью 66529 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договор аренды земельного участка от 22.11.2005 № 9870. Срок аренды 49 лет.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.10.2023 отказал в удовлетворении заявления Корпорации о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что целью настоящего заявления является не затягивание процедуры банкротства, а возможность воспользоваться правами залогового кредитора. Полагает, что реализация имущества должника при наличии спора в отношении предмета залога, о количестве созалогодержателей и о том, чьи требования он обеспечивает будет нарушать права Корпорации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (
постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Корпорации, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корпорации.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Доводы Корпорации о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения конкурсным управляющим действий по распределению денежных средств из конкурсной массы между кредиторами.

Вместе с тем, Корпорация при возникновении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При этом, принятие испрашиваемых им обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку это влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и т.д., что, в свою очередь, отражается на возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вопреки позиции заявителя, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по делу № А39-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри