Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-6122/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6122/2020
27 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А СЕРИАЛ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА В2-22, ОГРН: <***>);

2.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАСАТ ГЛОБАЛ"(115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ/КОМ 4/21Д, ОГРН: <***>);

3.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" (115280, <...>, ЭТ/КОМ 4 /21Д, ОГРН: <***>);

4.)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАСАТ МЕДИЯ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 4 КОМ 21Д, ОГРН: <***>);

5.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕЛИСТА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОГРН <***>)

6.) ООО "ВИАСАТ ДА ВИНЧИ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 4 КОМ 21Д, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММАСТ" (187401, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации,

при участии

от истца-1: представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2020 г.),

от истца-2: представитель ФИО3 (доверенность от 04.11.2020 г.),

от истца-3: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 г.),

от истца-4: представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2020 г.),

от истца-5: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2020 г.),

от истца-6: представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 г.),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 06.05.2020 г.)

от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А СЕРИАЛ"; общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ"; общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ХОЛДИНГ"; общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ МЕДИЯ"; акционерное общество "ФЕЛИСТА"; общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ДА ВИНЧИ" (Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммаст" (Ответчик) о взыскании:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "А СЕРИАЛ" компенсации в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек в размере 13 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" компенсации в размере 500 000 рублей, судебных издержек в размере 16 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 321 рубля,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" компенсации в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ МЕДИЯ" компенсации в размере 250 000 рублей, судебных издержек в размере 13 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

в пользу акционерного общества "ФЕЛИСТА" компенсации в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ДА ВИНЧИ" компенсации в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "А Сериал" поступил отказ от исковых требований.

Определением от 12.10.2020 г. в порядке положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступила письменная позиция.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «А Сериал» является Правообладателем - юридическим лицом, которое в установленном законодательством РФ порядке, создает и распространяет телеканалы группы «Amedia» на территории России.

ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи» и АО «Фелиста» являются Правообладателями - юридическими лицами, которые в установленном законодательством РФ порядке, создают и распространяют телеканалы группы «Виасат» на всей территории РФ и стран СНГ.

Представитель по доверенности ООО «А Сериал», ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи» и АО «Фелиста» ФИО3, с участием нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 04.07.2019 (с 09-00 до 09-35 часов) по адресу: <...>, осуществили просмотр процесса вещания телевизионных каналов с помощью телевизора, подключенного к кабелю Оператора ООО «Коммаст».

В ходе проведения контрольной записи было осуществлено подключение к сети ООО «Коммаст», предоставленное на основании Абонентского Договора на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 № 005251 и просмотр вещания следующих телевизионных каналов:

- «А1»

- «Amedia 2»

- «Amedia Premium HD»

- «Amedia Hit HD»

- «ТВ1000-Русское Кино»

-«ТВ1000-Экшн»

- «ТВ1000»

- «Виасат Хистори»

- «Вип Мегахит»

- «Виасат Да Винчи Лернинг»

- «Виасат Эксплорер»

- «Виасат Нейчер».

Вместе с тем трансляция телеканалов Amedia осуществлялась без надлежаще оформленного разрешения Правообладателя (ООО «А Сериал»), выданного юридическому лицу, ответственному за распространение телевизионных каналов – ООО «Коммаст». Кроме того, трансляция телеканалов Виасат осуществлялась также без надлежаще оформленного разрешения Правообладателя (ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи», АО «Фелиста»), выданного юридическому лицу, ответственному за распространение телевизионных каналов - ООО «Коммаст».

Полагая, что Ответчик нарушил исключительные права Истцов, в его адрес 17.12.2019 г. была направлена претензия с требованием выплаты компенсацию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ):

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год;

под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации;

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом;

под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В силу ст. 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

ООО «Виасат Глобал», ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи» и АО «Фелиста» являются Правообладателями - юридическими лицами, которые в установленном законодательством РФ порядке, создают и распространяют телеканалы группы «Виасат» на всей территории РФ и стран СНГ.

В подтверждение прав Истцом в материалы дела представлены лицензии на осуществление телевизионного вещания, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Согласно ст. 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационнотелекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность ретрансляции телеканалов «А1», «Amedia 2», «Amedia Premium HD», «Amedia Hit HD, «ТВ1000-Русское Кино», «ТВ1000-Экшн», «ТВ1000», «Виасат Хистори, «Вип Мегахит», «Виасат Да Винчи Лернинг», «Виасат Эксплорер», «Виасат Нейчер» и доказательства передачи Истцом Ответчику прав на телеканалы, в материалах дела отсутствуют, факт ретрансляции спорных телеканалов, правообладателем которых являются Истцы, подтверждается представленными в дело доказательствами, и учитывая, что ретрансляция телеканалов произведена Ответчиком в рамках предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком смежных прав истца на ретрансляцию телеканалов «А1», «Amedia 2», «Amedia Premium HD», «Amedia Hit HD, «ТВ1000-Русское Кино», «ТВ1000-Экшн», «ТВ1000», «Виасат Хистори, «Вип Мегахит», «Виасат Да Винчи Лернинг», «Виасат Эксплорер», «Виасат Нейчер» доказан, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации за ретрансляцию телеканалов, является обоснованным.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств.

Возражения Ответчика в отношении отсутствия доказательств наличия иных средств подключения и возможной трансляции иными операторами (провайдерами) судом отклоняются с учетом представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств, а также поступивших в материалы дела пояснений ФИО2

В материалы дела также представлен договор на услуги кабельного телевидения № 005251 от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО2 В, Е. и ООО «Коммаст».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия иных доказательств со стороны Ответчика, суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины Ответчика, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения со стороны Ответчика прав Истцов.

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцами размера компенсации, суд полагает следующее.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Согласно пояснениям Истца в тексте искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства по делу, размер компенсации заявлен с учетом размера компенсации, установленного судом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-2279/2017, в рамках которого рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Бианка» как обладателя прав на ретрансляцию каналов телевизионного вещания, к ИП ФИО6

Исходя из приведенной Истцом позиции, суд полагает, что данное обоснование не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере. Ссылка Истца на обстоятельства другого дела судом отклоняется, в том числе, с учетом того, что вышеуказанное дело не является преюдициальным по отношению к настоящему спору по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду участия иных лиц и в рамках иных правоотношений. Иных документов и обоснования в рамках заявленного размера компенсации Истцом не представлено.

Ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, суд с учетом установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей в отношении каждого из Истцов.

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствующем размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление № 1, судебные издержки на оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал».

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

В остальной части производство по делу с учетом отказа общества с ограниченной ответственностью «А Сериал» от исковых требований подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% от соответствующей части государственной пошлины): 16 100 рублей = 70% х 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 321,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 260 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 673 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 320 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 320 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АО Фелиста" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 260 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

6. В части требований общества с ограниченной ответственностью «А Сериал» принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А Серивсл» из федерального бюджета 16 100 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 3993 от 28.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.