Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-26370/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26370/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0225-18 и представления от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – ООО «Аксель-Моторс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0225-18 и недействительным представления Управления от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 (далее - Потребитель) на возможное нарушение прав, как потребителя, со стороны ООО «Аксель-Моторс» (далее - Общество). К обращению Потребитель приобщил следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №АМ0027558 от 18.09.2017, заключённого с ООО «Аксель-Моторс» на общую сумму 410 000 руб.; копию спецификации автомобиля от 18.09.2017; копию Акта приема-передачи от 19.09.17; копии документов, подтверждающих оплату потребителем транспортного средства; копию заказ-наряда от 20.09.2017 №ГД00001762 проведения комплексной диагностики автомобиля в ООО «Шеви Плюс СП62»; копию квитанции об оплате госпошлины за гос. Регистрацию транспортного средства на сумму 595 руб.; копию претензии в адрес ООО «Аксель-Моторс» от 27.09.2017 с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, неоговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Из материалов обращения следует, что 18.09.2017 по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, к. 2, лит. А между гр. ФИО2 и ООО «Аксель-Моторс» был заключён договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации «Chevrolet» 2011 г.в. стоимостью 410000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи. Спецификации автомобиля от 18.09.2017, Акту приема-передачи автомобиля от 19.09.2017, Продавец передает автомобиль Chevrolet KLAL (Epica) 2011 г.в., VIN и № кузова XUULA69KJB0003122, № двигателя X20D1 148682К, показания одометра - 68335 км.

По результатам проведения 20.09.2017 в ООО «Шеви Плюс СП62» комплексной диагностики в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, неоговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неисправность фонаря правого повторителя, приводного ремня роликов, прокладки клапанной крышки, амортизаторов передних, задних тормозных дисков, втулок переднего стабилизатора, сальника привода АКППП, суппортов. Стоимость приобретенных деталей ремонтных работ составила 78 714,70 рублей.

Кроме того, при совершении 22.09.2018 регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства в ОП МРЭО ГИБДД №3 «Черниговская, 14И» при осмотре автомобиля сотрудником полиции бьша выявлена установка на шасси автомобиля двигателя за № Х20Р1062072К, несоответствующего номеру двигателя, указанному в Договоре купли-продажи и Спецификации к автомобилю - X20D1 148682К, в связи с чем гр. ФИО2 было отказано в постановке на учет транспортного средства.

По вышеуказанным причинам эксплуатация и распоряжение транспортным средством Потребителем не представляется возможной.

Двигатель за номером №Х20Р 1062072К по данным полиции имеет действующую регистрацию на ином транспортном средстве.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства, потребитель 27.09.2017 (в пределах пятнадцати дневного срока со дня передачи товара) обратился к ООО «Аксель-Моторс» с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, неоговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Между тем 07.11.2017 в срок, предусмотренный статьей 22 Закона №2300-1, пунктом 29 Правил №55, требования потребителя не удовлетворены, мотивированные возражения (доводы) ООО «Аксель-Моторс» не представлены.

В связи с этим Управление посчитало, что ООО «Аксель-Моторс» нарушены положения статьи 4, частей 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункты 28, 29, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), части 1, 2 статьи 460, частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами Управление составило протокол от 12.02.2018 № Ю78-00-03-0114-18 об административном правонарушении и вынесло постановление от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0225-18 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, Управление вынесло представление от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18, которым предложило Обществу принять меры по устранению выявленных нарушений.

ООО «Аксель-Моторс» оспорило постановления от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0225-18 и представления от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18 в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений частит 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в объёме, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №2300-1, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 1 1 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Доказательств того, что гр. ФИО2 был уведомлен об установке на автомобиль двигателя с номером несоответствующем внесенному в Паспорт технического средства. ООО «Аксель-Моторс» не представило.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства, потребитель 27.09.2017 (в пределах пятнадцати дневного срока со дня передачи товара) обратился к ООО «Аксель-Моторс» с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, неоговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона №2300-1, пунктом 27 Правил №55, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона №2300-1, пунктом 29 Правил №55 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07.11.2017 в срок, предусмотренный статей 22 Закона №2300-1, пунктом 29 Правил №55, требования потребителя не удовлетворены, мотивированные возражения (доводы) ООО «Аксель-Моторс» не представлены.

Нарушение ООО «Аксель-Моторс» положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункты 28, 29, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), части 1, 2 статьи 460, частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ - «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает также законным и обоснованным выданное Управлением представление от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.