Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А46-14333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14333/2021
06 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 от 15.07.2021 о принятии результатов оценки и обязании принять меры по организации повторной оценки арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №32507/20/55004-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», судебного пристава-исполнителя ФИО3; Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» - ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 по служебному удостоверению,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 4, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены,

от экспертного учреждения ООО «Юридическая фирма «Константа» – не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО6 по доверенности от 03.09.2021 № 01-18/14420, удостоверение, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО6 по доверенности от 06.09.2021 № 01-16/1070, удостоверение, диплом,

от государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОЗТЛ», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 о принятии результатов оценки и обязании принять меры по организации повторной оценки арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП.

Определением от 01.09.2021 указанное заявление принято к производству судьей Осокиной Н.Н., возбуждено производство по делу № А46-14333/2021, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ, Учреждение, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – оценщик), судебный пристав-исполнитель ФИО3, ведущая спорное исполнительное производство со 2 июля 2021 года.

Определением суда от 29.10.2021 было удовлетворено ходатайство Общества - исполнительное производство № 32507/20/55004-ИП, возбужденное 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 020513973, выданного Арбитражным судом Омской области 06.02.2020, приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А46-14333/2021.

Определением суда от 06.12.2021 года в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, произведена замена состава суда по делу №А46-14333/2021. Применяя автоматизированную информационную систему, дело передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г.

В судебном заседании, открытом 07.12.2021, от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу А46-14333/2021 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.03.2022 определение о назначении судебной экспертизы изменено: с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд предложил Учреждению обеспечить участие в осмотре имущества на предмет его работоспособности не только эксперта ФИО7, но и представителей лиц, участвующих в деле; продлен срок проведения экспертизы на 10 дней.

4 апреля 2022 года от ООО «СудЭкспертиза» в суд поступило Заключение судебной экспертизы №21-03/2022 с приложением счетов на оплату.

Определением от 11 апреля 2022 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 27.04.2022.

Протокольным определением от 27.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 04 мая 2022 года по ходатайству заявителя с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7

В судебном заседании 23 мая 2022 года эксперт ФИО7 дала пояснения по подготовленному ею Заключению, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в аудиопротоколе.

По ходатайству заявителя судебное разбирательство отложено в связи с намерением заявителя ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ОРО ФСС), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС №9), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, в обоснование своих требований указал на то, что:

оспариваемое постановление в нарушение статьи 85 закона Об исполнительном производстве вынесено 15.07.2021, то есть, с нарушением трехдневного срока от даты составления отчета об оценке (23.06.2021); направлено должнику только 27.07.2021, а не 16.07.2021, как того требует закон;

в соответствии с отчетом об оценке стоимость имущества определена без учета работоспособности оборудования, которая, по мнению заявителя, оценщиком не определялась.

Судебный пристав ФИО3 пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено в период ее нахождения в отпуске судебным приставом ФИО2 05.07.2021, а не 15.07.2021, как утверждает заявитель; у судебного пристава в соответствии с законом не имеется полномочий по непринятию отчета об оценке, а потому действия ФИО2 по принятию результатов оценки нельзя признать незаконными.

Представители Учреждения против удовлетворения требований возражали, указав на злоупотребление правами, имеющееся со стороны должника.

Представители налоговых органов оставили разрешение спора на усмотрение суда.

ОРО ФСС, ООО «Юридическая фирма «Константа», надлежащим образом уведомленные о начавшемся процессе, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений не представили.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО7, суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска в отношении должника ООО "Омский завод технологического литья"(ИНН <***>) на исполнении находятся исполнительные производства: № 912503/21/55004-ИП, 908120/21/55004-ИП, 907938/21/55004-ИП, 176856/21/55004-ИП, 152109/21/55004-ИП, 135763/21/55004-ИП, 54525/21/55004-ИП, 356107/20/55004-ИП, 249422/20/55004-ИП, 236584/20/55004-ИП, 32507/20/55004-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области, актов иных органов о взыскании денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации, а также следующих лиц: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, ГУ ОРО ФСС РФ филиал №9, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему №15683/20/5500-СД (присоединены к нему) постановлениями судебного пристава ФИО3 от 28.02.2020, от 06.11.2020, от 22.12.2020, от 05.03.2021, 12.05.2021, 15.06.2021; общая сумма долга составила 3 179 825,03 руб.

В целях обеспечения исполнения 02.03.2020 судебным приставом ФИО3 был произведен арест имущества должника, которое находится на территории ФКУ УФСИН России по Омской области Исправительная колония № 7 <...>: проезд, д. 6. Данное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования начальнику ИК №7 ФИО8

С целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом-оценщиком ООО «ЮФ «Константа» проведена оценка арестованного движимого имущества.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с пунктом 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил принять следующие результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 56/03/21-А от 23.06.2021:

литейная установка в количестве 1 шт. стоимостью 3 614 000,00 руб.;

токарный станок ДР-1 в количестве 2 шт. стоимостью 749 000,00 руб. за шт.;

итого: на общую сумму 5 112 000,00 (Пять миллионов сто двенадцать тысяч) рублей.

ООО «ОЗТЛ», не согласившись с результатами оценки, отраженными в отчете оценщика № 56/03/21-А от 23.06.2021 г., обратилось к оценщику ФИО9, которым 30.07.2021 г. был составлен акт об оценке оборудования, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составляет:

литейная установка УЭШЛ-3000 - 1 600 000,00 руб.;

лоботокарный станок DP-1/S2 № 1 - 350 000,00 руб.;

лоботокарный станок DP-1/S2 № 2 - 250 000,00 руб.;

итого: на общую сумму 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей.

Полагая, что стоимость имущества в соответствии с отчетом ООО «ЮФ «Константа» не соответствует его рыночной стоимости, заявитель обратился в суд.


Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 от 05.07.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Между тем, суд полагает, что названные нарушения не повлекли и не могли повлечь нарушений прав заявителя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что представители взыскателя и должника приглашались приставом для участия в проведении оценки, замечания по проведению оценки от 04.06.2021 были вручены представителю ОЗТЛ 08.06.2021. Более того, как было указано выше и следует из текста заявления должник воспользовался своим правом на проведение оценки самостоятельно, обратившись к оценщику ФИО9

Таким образом, отсутствует одно из совокупных условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Нарушение же срока направления оспариваемого постановления не может свидетельствовать о его незаконности.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В то же время, названной нормой определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В данном случае суд не усмотрел в отчете оценщика, утвержденном постановлением судебного пристава, каких-либо недочетов, а также нарушений норм закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ.

Между тем, учитывая, что к моменту передачи дела суду в данном составе срок действия отчета, как документа, имеющего доказательственное значение, истек, по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Пунктом 8 статьи 85 закона Об исполнительном производстве оговорено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом сказанного, суд полагает необходимым, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных требований, указать в резолютивной части решения суда стоимость имущества должника, определенную в рамках экспертизы, назначенной судом.

Ссылка должника на недочеты Заключения не приняты судом во внимание, поскольку заявителем не указано, какие конкретно нормы закона №135-ФЗ либо требования каких из Стандартов оценки, были нарушены экспертом. Таких нарушений в ходе исследования судом экспертного заключения не установлено.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а, соответственно, - включаются в состав судебных расходов.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, понесли следующие расходы на проведение экспертизы: ООО «ОЗТЛ» в материалы дела был представлен оригинал чека-ордера от 13.12.2021 на сумму 12 000,00 руб., а ФКУ «Исправительная колония № 7» - копия чека-ордера от 19.01.2022 на сумму 18000,00 руб., подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда ФИО10 за ООО «ОЗТЛ» (операция 250) и ФИО5 – за ФКУ ИК (операция 332).

Сопроводительным письмом от 01.04.2022 №50-01/2022 (вх. 72549 от 04.04.2022) ООО «СудЭкспертиза» в суд было направлено:

Заключение судебной экспертизы №21-03/2022, проведенной в период с 14 по 31 марта 2022 года;

акт выполненных работ от 01.04.2022;

счет №33 от 01.04.2022 на оплату выполненных работ в размере 21 000 рублей.

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 21 000 рублей.

Поскольку решение суда принято не в пользу заявителя, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на должника – ООО «ОЗТЛ».

Указанное также соответствует нормам части 3 статьи 85 закона Об исполнительном производстве, согласно которой сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

С учетом названных обстоятельств с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ФКУ «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области надлежит возвратить 9000 рублей, излишне внесенных на проведение экспертизы.

Кроме того, 9000 рублей из 18000, внесенных Учреждением, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 от 05.07.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №15683/20/5500-С, отказать.

В рамках сводного исполнительного производства №15683/20/5500-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3, установить начальную продажную стоимость имущества должника в следующих размерах:

литейная установка УЭШЛ-3000 – 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) руб.;

лоботокарный станок DP-1/S2 №1- 666 000 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.;

лоботокарный станок DP-1/S2 №2 - 666 000(Шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.;

итого: 4 632 000 (Четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №15683/20/5500-СД, издать постановление об установлении рыночной стоимости имущества должника в названном в предыдущем абзаце размере.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «СудЭкспертиза» (644070, <...> Тел.: <***>, 31-32-25 ИНН <***> ОГРН <***>) 21 000 (Двадцать одну тысячу) рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела №А46-14333/2021, в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Захарцева