Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-133873/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 133873/17-17-1188
25 сентября 2017 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Поляковой А.Б. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства (по правилам главы 29 АПК РФ) дело по заявлению ОАО «Царицыно» (ОГРН: <***> ИНН: <***> дата регистрации: 16.10.2002, адрес: 115516, <...>)

к ТО Управлению Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы (115682, <...>)

о признании недействительным постановления от 06.07.2017 №24-01179

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Царицыно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным постановления ТО Управлению Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы от 06.07.2017 №24-01179 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и материалы административного дела.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом на основании распоряжения от 16.05.2017 № 02-24-00188-Т04 «17» мая 2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении в отношении ОАО «Царицыно».

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1.В зоне приготовления фарша обнаружено сырье в транспортной таре, что является нарушением п.1 ст.11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2.Согласно экспертному заключению № 00693-04 от 02.06.2017г., мясной продукт: колбасное изделие вареное, колбаса «Докторская» категории А тм «Царицыно» ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500г, изготовлено и упаковано 17.05.2017 годен до 16.07.2017 условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0°С до +6°С и относительной влажности воздуха не более 75%, срок годности 60 суток; производитель: ОАО «Царицыно» 115516, Россия, <...> (протоколы №№ 3717 от 29.05.2017; 651/2, 272 ГМО/2 от 30.05.2017) по органолептическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» ст. 6 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» ст. 3 и ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по микробиологическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (приложение 1) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (приложение 1); по содержанию фиксатора окраски (нитрита натрия) соответствует требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение 8, 17). Присутствия крахмала, растительного белка сои, камедей, каррагинана, включений костной и хрящевой ткани в составе образца не выявлено.

Однако в исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТР 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ст.1 п.З, ст.4.12 п.1.

Согласно экспертному заключению № 00693-04 от 02.06.2017г., мясной продукт. Колбасное изделие вареное. Колбаса «Молочная» категории Б тм «Царицыно» ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500г, изготовлено и упаковано 17.05.2017, годен до 16.07.2017, условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0°С до +6°С и относительной влажности воздуха не более 75%, срок годности 60 суток; производитель: ОАО «Царицыно» 115516, Россия, <...> (протоколы №№ 3718 от 29.05.2017; 651/1, 272 ГМО/1 от 30.05.2017) по органолептическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» ст. 6, TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» ст.З и ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по физико-химическим показателям соответствует требованиям* ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по микробиологическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (приложение 1) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (приложение 1); по содержанию фиксатора окраски (нитрита натрия) соответствует требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение 8, 17). Присутствия крахмала, растительного белка сои, камедей, каррагинана, включений костной и хрящевой ткани в составе образца не выявлено.

Однако в исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ст.1 п. 3, ст.4.12 п.1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.05.2017 № 02-24-00188-Т04, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, административным органом было установлено, что ОАО «Царицыно» нарушены требования ст.1 п. 3, ст.4.12 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; ст. 10 п.1 TP ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции».

На основании полученных данных о нарушении требований законодательства РФ 16.06.2017г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя ОАО «Царицыно» по доверенности ФИО1 Законный представитель общества был уведомлен о его составлении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 02.06.2017, которое было вручено представителю ОАО «Царицыно» ФИО1, о чем свидетельствует роспись представителя заявителя на уведомлении.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮАО ФИО2 вынесено постановление от 06.07.2017 № 24-01179 о признании ОАО «Царицыно» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «Царицыно» по доверенности ФИО1

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

При этом судом учтено, что процесс привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к технически документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу п. 3 ст. 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ОАО «Царицыно» имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и приведенные в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств наличия отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 207-211,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от 06.07.2017 №24-01179о привлечении ОАО «Царицыно» (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова