Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-125529/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125529/16
город Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Джоржия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2016 года по делу № А40-125529/16,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Джоржия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2016

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Джорджия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1532 236 руб. 88 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016г. по 27.05.2016г. в размере 32 236 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить принятый по делу судебный акт. Ответчик не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.09.2015 между ФИО2 (принципал) и ООО «Центр независимых экспертиз» (агент) заключен Агентский договор № 21-07, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить следующие действия: привести в соответствие с законодательством РФ, правоустанавливающие документы по адресу: <...> (юридический аудит, представление в Росреестре, судах и других органах г. Москвы), а Принципал – оплатить услуги Агента в размере 5 000 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец 29.09.2015 г. передал ФИО3 предоплату по договору в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО3 на Агентском договоре № 21-07 от 24.09.15 г.

Истец также ссылается на то, что ФИО3 является представителем ООО «Центр независимых экспертиз», что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Поскольку ответчик не выполнил условия агентского договора от 24.09.2015г., не представил отчет о выполненной работе, правоустанавливающие документы по адресам: <...> не привел в соответствие с законодательством РФ, в связи с чем истец полагает, что переданные ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 65 АПК истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы ответчику - ООО «Центр независимых экспертиз», а также, что денежные средства поступили от истца - ЗАО "ДЖОРДЖИЯ" в качестве предоплаты по Агентскому договору от 24.09.2015 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, написанная на последнем листе агентского договора от 24.09.2015г. расписка о получении денежных средств не позволяет определить, от кого получены денежные средства в размере 1500 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу №А40-125529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина