Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-206/2017
г. Ставрополь
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***> к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисЛайн», г. Пятигорск, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании зарегистрированных прав, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (далее – муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Росимущество по СК, ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервислайн», г. Пятигорск (далее – ООО «Сервислайн», общество), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании отсутствующим:

права собственности Российской Федерации на производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271,

расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда;

ограничение (обременение) права в виде аренды общества на производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда.

Исковые требования мотивированы тем, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации права муниципальной собственности и права Российской Федерации на одни и те же объекты невидимости – склад, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:3998 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271; склад, общей площадью 677,1 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:3997 и производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272. Поскольку право муниципальной собственности возникло на законных основаниях при разграничении государственной собственности, что подтверждается представленными доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-2048/2014, то право собственности Российской Федерации, в обоснование наличия которого отсутствуют правоустанавливающие документы, подлежит признанию отсутствующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорные объекты недвижимости к муниципальной собственности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявлять требование о признании права отсутствующим может только владеющий собственник.

Судом установлено, что ООО «Сервислайн» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а потому производство по делу в части требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде аренды ООО «Сервислайн», которое подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика, на производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу в указанной выше части) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 за Российской Федерацией на основании

постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» зарегистрировано право государственной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда: производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271.

08.11.2014 и 13.12.2014 за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63- 2048/2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, склон горы Бештау: склад, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:3998 и склад, общей площадью 677,1 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:3997.

Указанные объекты недвижимого имущества являются одними и теми же объектами, что подтверждается материалами дела, экспертным заключением ООО «Пятигорский земельный комитет» и не оспаривается сторонами. Фактически имеет место двойная регистрация права муниципальной и государственной собственности Российской Федерации на одни и те же объекты недвижимости.

Муниципальное учреждение, указывая на то, что право муниципальной собственности возникло на законных основаниях при разграничении государственной собственности, а в обоснование наличия права государственной собственности Российской Федерации отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В обоснование исковых требований муниципальное учреждение ссылается на возникновение муниципальной собственности при разграничении государственной собственности, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-2048/2014, которое хоть и не имеет преюдициального значения, но подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь Росимущество по СК так же ссылается на возникновение права государственной собственности при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представление сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходит из доказанности истцом оснований возношения права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

В рамках дела № А63-2048/2014 установлено, что на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 15.07.2008 № 3739, постановления руководителя администрации Ставропольского края от 30.09.2008 № 5241, постановления Главы города Пятигорска Ставропольского края от 14.10.1998 № 1956 в муниципальную собственность принято и включено в реестр муниципальной собственности города Пятигорска следующее недвижимое имущество, расположенное в городе Пятигорске, склон горы Бештау: здание склада, лит «А», общей площадью 677,1 кв. м.; здание склада, лит. «Б», общей площадью 65,8 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» (далее – предприятие). На основании заявления предприятия от 07.04.2005 № 99/01 недвижимое имущество было изъято из хозяйственного ведения, так как не использовалось в текущей деятельности.

Во исполнение постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 09.06.2005 № 2797 и распоряжения начальника Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска от 14.06.2005 № 123 подписан акт приема-передачи о принятии и включении в реестр объектов муниципальной собственности недвижимого имущества города Пятигорска.

Постановлением главы администрации города Лермонтова Ставропольского края от 01.12.1994 № 836 утверждены материалы инвентаризации, по результатам которых занимаемый нежилыми зданиями земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду АОЗТ «Проектстройкомплект» г. Пятигорска для эксплуатации и обслуживания складских помещений. Постановлением главы администрации города Лермонтова Ставропольского края от 25.02.1997 № 113 земельный участок под спорными объектами изъят у АОЗТ «Проектстройкомплект» и предоставлен в аренду до 01.01.2000 муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» администрации города Пятигорска. Во исполнение данного постановления с предприятием заключен договор о

предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.02.1997 № 230. Договором от 14.04.2000 срок договора аренды продлен.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава предприятие создано решением комитета по управлению госимуществом администрации г. Пятигорска путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение, предприятие и осуществляло свою деятельность на основе муниципальной собственности.

16.08.2011 года предприятие ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с прекращением деятельности.

Спорные объекты недвижимости значатся в реестре муниципальной собственности города Пятигорска.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные нежилые здания находились в ведении местного органа самоуправления. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в рамках настоящего дела.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в

Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поскольку заявленные объекты недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности находились в ведении местного органа самоуправления, то спорные объекты недвижимости подлежали передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Таким образом, судом в рамках дела № А63-2048/2014 установлено, что право собственности возникло у муниципального образования при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к объектам, являющимся исключительно федеральной собственность, и применить приложение № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Регистрация права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты была проведена только на основании выписки из реестра федерального имущества. Какие-либо иные документы подтверждающие возникновение права федеральной собственности, в том числе при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ни в материалы регистрационного дела ни в суд, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собственником спорного имущества является муниципальное образование город-курорт Кисловодск, а потому, учитывая наличие двойной регистрации на одни и те же объекты недвижимости, требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, в

отношении которых имеются записи ЕГРН о регистрации права федеральной собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права федеральной собственности отсутствующим заявлен муниципальным учреждением с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Наличие двойной записи создает правовую неопределенность в отношении муниципального имущества и угрозу нарушения прав муниципального образования. Такого рода правовая неопределенность и угроза нарушения прав признаются судебной практикой достаточными основаниями для судебной защиты от возможных нарушений способами, определяемыми характером нарушения, в том числе путем признания отсутствующим права собственности.

Ссылка ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявлять требование о признании права отсутствующим может только владеющий собственник, каковым муниципальное образование не является, в рассматриваемом случае судом не принимается.

Представленные ответчиком документы о том, что по его заказу охранным предприятием осуществляется патрулирование территории, на которой расположены спорные объекты, не подтверждают обстоятельства владения объектами (фактического обладания вещью).

Из представленных в материалы дела актов осмотров, видеозаписей, следует, что спорные объекты, не утратив свойств и характеристик недвижимого имущества, находятся в разрушенном состоянии, двери, окна отсутствуют, в нежилые здания имеется свободный доступ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае специфика владения объектами недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии, без окон, дверей, в отсутствие ограждения состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на объекты, находящиеся в таком состоянии. В спорной ситуации владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием в здании органов (служб, сотрудников) соответствующего публичного образования. Свободный доступ на эти объекты имеется, их никто не занимает, в том числе и ответчик.

Таким образом, с учетом сохранения владения объектами, наличия к ним свободного доступа, у муниципального учреждения отсутствует необходимость в заявлении виндикационного иска, а нарушенное право муниципального образования будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и погашением соответствующих регистрационных записей о

данном праве в ЕГРН. Кроме того, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, а в рассматриваемом случае ответчик спорными объектами не владеет, фактическое обладание вещью отсутствует, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда:

производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:272;

производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271.

В остальной части исковых требований муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Настоящее решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова