СудАкт в соцсетях

Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-8114/2022

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело № А33-8114/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о запрете использования программного обеспечения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Бюджетного учреждения Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Омск;

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности, ФИО1, директора (до перерыва),

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности; ФИО5, директора,

от третьего лица: ФИО1 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО5,

от третьего лица (ФИО2): ФИО7, представитель по доверенности (после перерыва),

эксперта (онлайн) (до перерыва): ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (далее – ответчик) об обязании запретить использование кода ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 04.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

От экспертной организации поступили экспертные заключения, которые приобщены к материалам дела.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.04.2024.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От представителя третьего лица (ФИО2) поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru), что подтверждается протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 01.12.2021 24 АА 4362590.

В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик и третье лицо заключили контракт от 06.12.2021 №ЭА.17692021, согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (третьего лица) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию иной информационной системы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчик в рамках исполнения указанного выше контракта модифицирует и реализует программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru), исключительные права на который принадлежат истцу.

Как указывает истец, ранее дважды между истцом и третьим лицом заключался контракт, согласно которому истец выполнял аналогичные работы, как и ответчик в рамках контракта с третьим лицом. Данные факты является нарушением исключительных прав на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru). Истец не давал ответчику разрешения на использование и копирование программного комплекса «СПТ» (https://soctest.ru).

Истец указывает, что 27.07.2019 ИП ФИО1 начал разработку программного комплекса «Социально-психологического тестирования» (далее ПК-СПТ). В ходе разработки ПК СПТ к работе за плату привлекались ФИО9, ФИО4, ФИО3, что подтверждается историей создания кода. Разработка велась в системе управления разработкой gitlab развернутой по адресу https://git.gls.ru (владелец домена ФИО1).

27.11.2019 ИП ФИО1 заключил с Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» договор № 1-2019, о предоставлении доступа к ПК СПТ. Аналогичным образом на комплексе ПК СПТ по договорам с ИП ФИО1 были проведены тестирования в 14 регионах РФ. Созданы страницы https://soctest.ru (краткое описание системы), https://forum.soctest.ru (форум для пользователей системы), https://demo.soctest.ru, https://cloud.soctest.ru (сама система в облачном исполнении). В договорах указано, что ИП ФИО1 обладает исключительным правом на ПК СПТ (владелец домена ФИО1), делопроизводство вел ФИО5

26.12.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на общем собрании учредителей ООО «Региональные информационные системы» приняли решение об учреждении ООО «РЕГИС» и назначении ФИО5 генеральным директором общества. Сервер разработки https://git.g1s.ru продолжал использоваться обществом для хранения кода и разработки программных продуктов общества.

03.02.2021 ФИО2 принят в ООО «РЕГИС» на должность веб-программиста и дорабатывал ПК СПТ в рамках служебных обязанностей.

05.02.2020 между ИП ФИО1 и ООО «РЕГИС» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №1 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение.

03.08.2020 между ООО «РЕГИС» в лице ФИО5 и Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор № 015-2020, о предоставлении доступа к ПК СПТ, в котором указано, что ООО «Регис» обладает исключительными правами на ПК СПТ.

07.07.2021 между ООО «РЕГИС» в лице ФИО5 и Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор № 015-2020, о предоставлении доступа к ПК СПТ, в котором указано, что ООО «Регис» обладает исключительными правами на ПК СПТ.

06.10.2021 решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕГИС» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрании ФИО1 на должность генерального директора. Сервер https://git.gls.ru/ с исходным кодом ПК СПТ и других программных продуктов, разрабатываемых ИП ФИО1 и ООО Регис не был поставлен на баланс ООО Регис, не был передан при передаче дел ФИО5

06.12.2021 между Бюджетным учреждением Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» заключен контракт №ЭА 1769.2021 по условиям которого общество должно выполнить работы по созданию информационной системы (работы по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды) в срок до 15.12.2021 (в течение 9 дней).

Истец, считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» не имело ни штата, ни программного обеспечения для самостоятельного и своевременного исполнения контракт, у ООО «Регис» возникли сомнения, что в ходе его исполнения Бюджетному учреждению Омской области «Центр психолoго-медико-социального сопровождения» передана переработанная (модифицированная) версия ПК СПТ, код которой был получен.

Истец с целью защиты принадлежащего ему исключительного права обратился в адрес ответчика с письмом о прекращении незаконного использования программного комплекса «СПТ», однако ответчик ответ на письмо не направил, использование программы не прекратил.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком программного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; просит обязать ответчику запретить использование кода ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ».

В материалы дела от третьего лица (БУ Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения») поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило следующее:

- 03.08.2020 (договор № 015-2020) и 07.06.2021 (договор № 08-06/2021) были заключены договора между учреждением и ООО «Региональные информационные системы», в лице генерального директора ФИО5, на услуги по сбору и обработке информации посредством лицензированного программного продукта для автоматизированного проведения опроса (Доступ к ПК СПТ);

- в конце 2021 года в рамках доведенных бюджетных ассигнований учреждением было разработано техническое задание на выполнение работ по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды. По результатам электронного аукциона объявленного извещением 0152200004721001769 заключен контракт № ЭА.1769.2021 от 06.12.2021 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды с обществом с ограниченной ответственностью «ПроАйТи» (ИНН: <***>, Место нахождения: 660074, <...>);

- на участие в закупке было подано 2 заявки. Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе проводилось единой комиссией Главного управления контрактной системы Омской области как органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для заказчиков, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Заявки участников были признаны соответствующими требованиям документации, В ходе торгов был определен победитель, с которым и был заключен контракт;

- работы по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды были выполнены в срок, указанный в контракте. Сторонами подписан акт № 20 от 16.12.2021. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает следующее:

- истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора,

- истцом не представлены доказательства того, что истец является обладателем исключительного права на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru), а протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации не подтверждает наличие исключительного права истца. Доказательств того, что ФИО1 когда-либоявлялся правообладателем исключительного права указанного программного обеспечения не представлены,

- оттиск печати ООО "Регис" не соответствует размеру оригинала печати, а подпись директора вызывает сомнения в ее оригинальности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 с. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя

Согласно ч. 1 ст. 1252, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Автор - это гражданин, чьим творческим трудом создано произведение. Юридические лица не могут быть авторами, т.к. произведение может быть создано только человеком. Лица, которые оказывали творцу техническую, финансовую, организационную или консультационную поддержку не признаются авторами.

Правообладатель - лицо, которому принадлежит исключительное право на произведение. Первоначально правообладателем всегда является автор. Но исключительное право может переходить к другим лицам на основании договора или по иным основаниям. Тогда гражданин, создавший произведение, остается автором, но перестает быть правообладателем. Правообладателем может стать как физическое, так и юридическое лицо.

В соответствии с ст. 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительного права на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru)

Ответчик в рамках исполнения указанного выше контракта модифицирует и реализует программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru), исключительные права на который принадлежат истцу. Ранее между истцом и третьим лицом заключался контракт, согласно которому истец выполнял аналогичные работы, как и ответчик в рамках контракта с третьим лицом. Данные факты является нарушением исключительных прав на программный комплекс «СПТ» (https://soctest.ru). Истец не давал ответчику разрешения на использование и копирование программного комплекса «СПТ» (https://soctest.ru).

Истории создания спорного кода следующая:

- первая колонка содержит информацию о дате внесения изменений в программный код;

- вторая колонка содержит информацию о коммитах (это пакет изменений, хранящий информацию с добавленными, отредактированными или удалёнными файлами кода.);

- третья колонка содержит информацию о сотруднике, который вносил изменения в программный код;

- четвертая колонка содержит адрес электронной почты сотрудника, вносившего изменения в программный код;

- пятая колонка содержит комментарий работника, который вносил изменения в программный код.

Согласно истории кода, в программный код ПК СПТ изменения вносили следующие сотрудники:

- ФИО1, - под логином «ziminav»;

- ФИО2 - под логином «amenich»;

- Андрей ФИО4;

- ФИО3 - deepinsideofnowhere.

Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства:

1. Соотносится ли программный код, который предоставил Ответчик по контракту № ЭА.1769.2021 от 06.12.2021, с программным кодом истца.

2. Если соотносится, то в какой части;

3. Дорабатывался ли (модернизировался, перерабатывался) программный код истца.

Истец указал, что указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при проведении судебной экспертизы. Названное выше доказательство находится у Бюджетного учреждения Омской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения» по адресу: 644046, <...>

Ответчик возражал против истребования вышеуказанного доказательства.

В качестве доказательств получения договора от 05.02.2020 истец представил следующие документы: принт скрин почтового аккаунта ФИО10 (ФИО11); принт скрин исходящего письма в адрес электронной почты 24nksfffimai1 ш принадлежащей ФИО5; принт скрин прикрепленного к письму договора; принт скрин исходящего письма в адрес контрагента.

Из пояснений истца, следует, что на почтовом домене компании ООО «РЕГИС» на Yandex.ru заходим в аккаунт ФИО10 (ФИО11) (приложение№1) и среди писем находим исходящие письма на адрес электронной почты 24nks@mail.ru (приложение №2), которая принадлежит ФИО5 Открываем прикреплённый к письму договор (приложение №3), отправленному на вышеуказанную почту ФИО5 и видим, что это скан договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение №1 от 05.02 2020 подписанного ФИО1 и генеральным директором ФИО5 Также данный договор направлялся контрагентам для подтверждения наличия исключительных прав на ПК СИТ у ООО «РЕГИС» (приложение №4).

В качестве доказательств права на интеллектуальную собственность спорного продукта представлено истцом свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВЛ №2022619759.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил следующие документы:

- договор на лицензионное использование ПК СПТ от 11.09.2019;

- договор на лицензионное использование ПК СПТ Ижевск;

- договор обеспечения доступа к информационной системе ПК СПТ Пенза;

- государственный контракт №1-ПК предоставления доступа к программному комплексу ПК СПТ от 25.09.2019;

- договор на предоставление неисключительного права использования системы программного комплекса социально-психологического тестирования и доступа к системе, оказании услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания;

- государственный контракт на лицензионное использование программного комплекса ПК СПТ для нужд ГБУ Республики Марий Эл от 25.09.2019;

- договор на лицензионное использование ПК СПТ для нужд государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Нижегородской области;

- контракт №24 от 16.12.2019 года;

- договор №1-2019 от 27.11.2019 года;

- государственный контракт предоставления доступа к ПК СПТ от 27.09.2019;

- государственный контракт предоставления доступа к ПК СПТ ДО «Центр «МОСТ»;

- договор № 21/19 на лицензионное использование ПК СПТ от 02.07.2019.

В материалы дела от третьего лица БУ РР «Центр ПМСС» поступил программный код, полученный по контракту №ЭА.1769.2021 в рамках выполнения работ по созданию автоматизированной системы мониторинга безопасности образовательной среды, в виде архивного документа, выгруженного 30.10.2022.

В материалы дела от ФГБОУ »Федеральный институт промышленной собственности» представлены копии материалов заявки №2022618954 по регистрации программы для ЭВМ Программный комплекс «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ) свидетельство №2022619759.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей (ФИО4, ФИО3, ФИО2) для пояснений относительно наличия у ИП ФИО1 наличия исключительных прав на ПК СПТ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове вышеуказанных свидетелей.

Свидетели ФИО3, ФИО2 заслушаны в качестве свидетелей в судебном заседании 13.07.2022.

Определением от 13.07.2024 вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО1

В судебном заседании 26.07.2022 свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО1 даны пояснения по делу.

Пояснения вышеуказанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из показаний ФИО2, физический сервер, на котором имелись файлы ПК остался в помещении в котором находилось ООО «Регис», а в настоящее время ведет свою рабочую деятельность ООО «Проайти».

Истец полагает, что ООО «Проайти» использовало ПК при исполнении государственного контракта после совершения необходимых доработок (переработки) под соответствующее техническое задание.

Позиция о том, что ПК не является уникальным продуктом (ноу-хау) не соответствует действительности, поскольку уникальным является программный код.

Исходя из вышесказанного, показаний, полученных во время опроса свидетелей, документов находящихся в материалах дела, суд полагает доказанным наличие трудовых отношений между ФИО1 и разработчиками, участвовавшими в разработке ПК, несмотря на ряд недостатков в оформлении соответствующих отношений. Передача исключительного права на ПК подтверждается показаниями ФИО1 и ООО «Регис». Довод относительно пороков договора передачи исключительных прав судом подлежит отклонению, как документально необоснованный и не подтверждённый.

Суд, рассмотрев указанные доводы по правилам достоверности доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Код для исследования истцом извлечен из файла fobos-lates.tgz. Файл представляет собой образ виртуальной машины docker. Для извлечения кода был выполнен код. Изучение исходного кода АРМ БОС выявило следующие особенности: АРМ БОС является приложением, написанным на том же стеке технологии, что и ПК СПТ (Языки программирования ruby, javascript, slim, хранение данных: postgresql, redis, виртуализация docker). Код приложения содержит более 1500 файлов. Из них не менее 820 файлов в проекте совпадают полностью до символа, а не менее 250 имеют одно имя и фрагменты совпадающего кода. Содержимое этих файлов полностью идентично коду, который был отправлен в Роспатент при регистрации прав ООО Регис. Примеры файлов выявлены с небольшим отличием. Содержимое этих файлов тоже легко сравнить с кодом из Роспатента. Код, вносящий изменения в схему данных системы. В названии файла содержится дата его генерации. Файл был создан в ООО Регис 4 октября 2021 года, за два дня до увольнения ФИО5 и внесен в историю изменений, представленную ООО Регис. Внесение кода было выполнено Amenich . дата 5 октября 2021 года в 15:52:50 с комментарием "организации можно ставить "на контроль" и считать отчет "Контрольные показатели" только по таким организациям" (уникальный код изменения fe922696). Истец считает, что вышеприведенные факты указывают, что код АРМ БОС содержит значительную часть кода ПК СПТ и является продуктом, созданным на его основе без разрешения правообладателя.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил следующее:

- указанный стек технологий, используемый в приложении, является не более чем набором инструментов и технологий, используемых при создании приложения и не является разработкой, а тем более собственностью ООО Регис. Разработчик самостоятельно определяет набор инструментов и технологий для создания приложения (системы). Все перечисленное находится в открытом доступе для использования неопределенным кругом лиц;

- код приложения содержит более 1500 файлов. Истцом не представлена информация по указанному количеству файлов (кроме 8 указанных), которые по мнению истца совпадают. Более трго, приведенные количественные показатели сравнения некорректны, так как большая часть файлов является не разработанными и встроенными в приложение истцом, а следствием использования определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий;

- совпадение некоторых файлов полностью или частично возможно, по множеству причин: один и тот же автор использующий свои типовые наработки, математическая обработка данных при которой код по сути представляет во многом набор формул, использование типовых решений.

- в Роспатенте зарегистрирован код программы в виде текстового документа состоящего из сборки некого набора файлов в один документ. Анализ сборки показал, что в ней собраны файлы из папок app/models/ и app/controllers/ приложения. Сгенерировав аналогичную сборку по данным полученным от БУ ОО "Центр ПМСС" из папок app/models/ и app/controllers/ приложения и сравнив полученные результаты констатируем следующее: Количество страниц в файлах получилось существенно различное: ОМСК - 279; ПК СПТ -117; Количество строк кода в файлах получилось существенно различное: ОМСК - 14267; ПК СПТ -5831; Количество файлов в сборке получилось существенно различное: ОМСК -161; ПК СПТ – 63;

- указанный истцом исходный код программы не был представлен до момента его предоставления ФИПС. На протяжении всего судебного процесса истцом представлялась история написания и изменений некого кода;

- согласно пояснениям третьих лиц, участвующих в процессе, ПК СПТ разрабатывалось до создания ООО "Регис" и предлагалось к реализации как готовый продукт. Права разработчиков не передавались. Указанный договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение № 1 от 05 февраля 2020 г. от ИП ФИО1 к ООО "Регис" не имеет правового значения, так как являлся фикцией, а передача прав от авторов не была оформлена надлежащим образом;

- в случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, то сравнительному анализу идентичности подлежат коды, представленные Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности".

Истец при исследовании считает необходимым использовать программный код ПК СПТ с историей создания кода, которая подтверждается нотариально заверенным протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Исходный код ПК СПТ предоставлен в архиве regis_code_2021_10_19.zip (MD5d44cc341072853a33d709fa53a53aaa793d). Код представляет собой слепок состояния разработки на 19.10.2021 и сопровожден историей версией, которая заканчивается коммитом ФИО2 Здесь 18add137759b2add8e51d377f42f9d0ce19fea84 – хеш коммита, который совпадает с предоставленными доказательствами состояния сервера контроля версий ООО Регис – git.gls.ru. На данном сервере более 5 лет велась разработка ИП ФИО1 и ООО Регис (этот сервер остался под контролем ФИО5) после его увольнения, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Совпадение хеш коммита 18add137 в системе хранения версий git гарантирует совпадение всей предваряющей его истории кода. Таким образом, в архиве представлена история кода, подлинность которой зафиксирована нотариально 01.12.2021. Полная история с начала разработки до коммита 18add137 без каких-либо изменений. Сам код соответствует коммиту 18add137.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-8114/2022 судебная компьютерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 336 100 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273, учитывая в том числе дату создания, контрольную сумму, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти?

2) Имеются ли а указанных кодах совпадения? Если да, то указать все совпадения кодов, а также метод проведения сравнительного анализа.

3) Какое процентное соотношение совпадения кодов? Являются ли выявленные совпадения базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода?

В материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос №1: В связи с тем, что исходный код на Диске 2 (ФИПС) представлен на исследование в распечатанном виде (электронная версия pdf-файла «Приложение 2 Код программы-pdf») провести сравнение в том числе по дате создания, контрольной сумме, побайтовом сравнении, по количеству байтов, занимаемых файлом в памяти не представляется возможным.

Проведенный экспертом способ сравнения описан в исследовательской части Заключения. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № АЗЗ-8114/2022, не является идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 №273.

При этом стоит учитывать допущения, установленные экспертом по результатам проведенных исследований, а именно:

- сформированные выводы основаны на том, что исходный код на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС») предоставлен в полном объеме. Т.к. в обратном случае, экспертом не исключается вероятность идентичности или совпадения фрагмента исходного кода, предоставленного на Диске 2 (ФИПС) с фрагментом, который не был предоставлен на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС»).

- стоит также учесть ранее установленный факт о том, что для реализации основной функциональности программного обеспечения, представленного на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС») было использовано 789150 строк кода на языке программирования Ruby, тогда как на Диске 2 (ФИПС) представленный код представляет собой 4131 строку, что составляет всего 0,5 % от исходного кода на Диске 1. Следовательно, стоит учитывать вероятность при которой код на диске 2 (ФИПС) является частью доработки кода на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС»), т.е. новым добавленным фрагментом к данному коду. В таком случае невозможно исключить вероятность совпадения исходного кода, предоставленного на Диске 2 (ФИПС) с исходным кодом на Диске 1 (БУ ОО «Центр ПМСС»), в случае предоставления полного объема исходного кода (фрагмент которого был предоставлен на Диске 2(ФИПС)).

ответ на вопрос №2: В указанных кодах совпадений не обнаружено. Вывод сформирован с учетом допущений, перечисленных в ответе на первый вопрос.

ответ на вопрос №3: В указанных кодах совпадений не обнаружено. В данной связи посчитать процентное соотношение совпадения кодов не представляется возможным. Вывод сформирован с учетом допущений, перечисленных в ответе на первый вопрос.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 23.10.2023 заслушал эксперт относительно проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 04.12.2023 назначена по делу № А33-8114/2022 дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли код программы для ЭВМ «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022, идентичным коду, полученному по контракту № ЭА.1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273, учитывая в том числе дату создания, контрольную сумму, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти?

2) Имеются ли в указанных кодах совпадения? Если да, то указать все совпадения кодов, а также метод проведения сравнительного анализа.

3) Какое процентное соотношение совпадения кодов? Являются ли выявленные совпадения базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода?

В материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило дополнительное экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос №1, №2: Результаты дополнительного сравнительного исследования исходных кодов Диска 1 (код, полученный по контракту № ЭА. 1769.2021 и представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273) и Диска 2 (код, представленный в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022) показали наличие признаков идентичности и совпадений исходных кодов.

Идентичность выражается в полном совпадении отдельных участков исходного кода Диска 1 и Диска 2.

Совпадения выражаются в частичном совпадении отдельных участков исходного кода Диска 1 и Диска 2.

Полные (в т.ч. комментарии исходного кода) и частичные совпадения исходных кодов приведены в исследовательской части заключения. Исследование проводилось методом визуального (ручного) сравнения исходного кода.

В связи с тем, что исходный код на Диске 2 (ФИПС) представлен на исследование в распечатанном виде (электронная версия pdf-файла «Приложение 2 Код nporpaммы.pdf») провести сравнение в том числе по дате создания, контрольной сумме, побайтовом сравнении, по количеству байтов, занимаемых файлом в памяти не представляется возможным.

ответ на вопрос №3: Процентное соотношение совпадения кодов составляет 70-80%. То есть исходный код, содержащийся на Диске 2, совпадает с исходным кодом на Диске 1 на 70-80%.

При этом оставшиеся 20-30% содержат признаки переписывания исходного кода, т.к. в данном коде сохраняется первичная логика его реализации.

Выявленные совпадения не являются базовыми, связанными с типовыми принципами, использованием определенного набора универсальных файлов, кодов и технологий написания кода, т.к. сравниваемый код содержит уникальное описание логики реализации исходного кода.

Суд, исследовав экспертные заключения, счел их достаточно ясными и полными, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключения, составленные экспертом, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

При этом суд указывает, что само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, проведение судебных экспертиз в отношении объектов, с учетом позиции ответчика, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив заключения, пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, в результате проведенного дополнительного исследования эксперт пришел к выводам по вопросам № 1 и № 2 о наличии "признаков идентичности и совпадений исходных кодов". Идентичность выражается в полном совпадении отдельных участков исходного кода Диска I и Диска 2. Совпадения выражаются в частичном совпадении отдельных участков исходного кода Диска 1 и Диска 2. Полное (в т.ч. комментарии исходного кода) и частичные совпадения исходных кодов приведены в исследовательской части заключения. Исследование проводилось методом визуального (ручного) сравнения исходного кода.

При этом суд также принимает во внимание на проведенное истцом самостоятельное сравнительное исследование (сравнительный анализ) кода «ПК СПТ» (свидетельство № 2022619759), представленного в суд Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в приложении 2 к письму № 30-4064/4 от 07.11.2022 на определение суда от 18.10.2022 по делу № А33-8114/2022 (далее - ПК СПТ) и кода полученного по контракту № ЭА.1769.2021, представленного БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273 (далее – Фобос):

В ходе исследования были установлены следующие факты:

1. Депонированный код ПК СПТ и код Фобос не являются идентичными по дате создания, контрольной сумме, при побайтовом сравнении, не совпадают по количеству байтов, занимаемых файлом в памяти. Они не могут и не должны совпадать потому, что депонированный код не является приложением, а является распечаткой его важных файлов. Сравниваемые коды имеют разные форматы хранения данных. Более подробно причины несовпадения изложены в приложении 3 сравнительного анализа.

2. Первые файлы в приложении Фобос созданы не позднее 27 июля 2019 года. Об этом говорят 94 миграции данных с датой в названии файла. В приложении Фобос они созданы с 27 июля 2019 г. по 10 октября 2021 г. (таблица 2 приложения 4 сравнительного анализа).

Код приложения Фобос содержит код 29 моделей данных с совпадающими названиями моделей депонированного кода ПК СПТ (таблица 1 приложения 4) и 29 контроллеров (таблица 2 приложения 2, таблица 2 приложения 3).

Оба приложения написаны на языке Ruby, оба используют фреймворк Ruby on Rails (приложения 2 и 3).

Используемой технологией (язык Ruby, фреймворк Ruby on Rails) определяется только название служебной модели application_record.rb и служебного контроллера application_controller.rb. Остальные файлы названы программистом.

В приложении Фобос остались отметки о времени создания части моделей данных, которые есть так же в ПК СПТ. Эти модели созданы в период с 27 июля 2019 г. по 01 октября 2021 г. (таблица 2 приложения 4).

Точечное сравнение фрагментов кода ПК СПТ и приложения Фобос показало, что депонированный код ПК СПТ был использован в приложении Фобос. (Таблицы 3, 4, 5, 6 приложения 4).

В коде Фобос найдено упоминание ПК СПТ. Письмо из программы утверждает, что полученный в письме отчет сгенерирован программным комплексом СПТ. (Таблица 7 приложения 4)

Аналогичное упоминание ПК СПТ, имеющееся в депонированном коде ПК СПТ отсутствует в аналогичном фрагменте кода Фобос. Несмотря на то, что код вокруг практически идентичен.

Таким образом, код полученный по контракту № ЭА.1769.2021, представленный БУ ОО «Центр ПМСС» в суд в приложении к письму в электронном виде на диске CD-R от 03.11.2022 № 273 содержит в себе элементы кода ПК СПТ, разработанные в 2019, 2020 и 2021 годах, что не соответствует периоду размещения государственного контракта, который размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru значительно позднее, только 11.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства еще раз позволяют сделать вывод о том, что код Фобос был разработан на основе ПК СПТ, в результате переработки последнего.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения истца (правообладателя) использование результата интеллектуальной деятельности (использование кода ПК СПТ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе экспертными заключениями, факт незаконного использования кода ПК СПТ подтвержден (без разрешения правообладателя), требование истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать код ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ», является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежными поручениями от 22.03.2022 №812836, от 22.03.2022 №812835.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебных экспертиз в размере 336 100 руб. понесены истцом, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использование кода ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 336 100 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 2463119857) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 2463213056) (подробнее)

Иные лица:

АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (подробнее)
БУ Омской области "Центр психолого-медико-социального сопровождения" (подробнее)
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (подробнее)