Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А35-9699/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9699/2015
г. Воронеж
5 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР», отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2017 об отказе в возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А35-9699/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление, Банк) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015.

Определением суда от 16.11.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 30.06.2016 по настоящему делу заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» к Отделению по Курской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0227 оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя Общества. Данное определение вступило в законную силу.

Определением от 29.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу № А35-9699/2015 – Общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» его правопреемником – Закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» (далее – Общество) .

ФИО3 25.10.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКОЕР» судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 143 000 рублей.

Определением от 07.03.2017 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в общей сумме 143 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на ошибочность позиции суда о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права - ст.106, ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ. По мнению ФИО3, его активная процессуальная позиция, в том числе, привела к утрате у ООО «Макоер» интереса к предмету спора по делу № А35-9699/2015, ФИО3 регулярно участвовал во всех судебных заседаниях через своих представителей, представил суду 07.12.2015 отзыв по существу заявления ООО «Макоер», в судебном заседании 19.04.2016 при заявлении Обществом ходатайства о проведении экспертизы представитель ФИО3 аргументировано и подробно высказал позицию относительно поданного ходатайства по делу, которая по сути была связана и с позицией по вопросу законности привлечения Общества к административной ответственности, ФИО3 составил и подал отзыв на ходатайство о проведении экспертизы и вызове, допросе свидетеля.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО3, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в возмещении судебных расходов, исходил из вывода об отсутствии объективной необходимости привлечения третьим лицом - ФИО3 лиц, обладающих специальными профессиональными знаниями, для представления его интересов в настоящем арбитражном деле, поскольку, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении и привлеченный в связи с этим арбитражным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объективно не мог являться активным участником арбитражного процесса, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 № 14592/11).

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку с учетом характера заявленного спора по настоящему делу, принимаемые судебные акты могли повлиять на его права и обязанности, материалы дела свидетельствуют об активной реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был привлечен судом к участию в деле об оспаривании постановления Управления о наложении на ООО «МАКОЕР» штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015 в качестве третьего лица, поскольку на стадии административного расследования ФИО3 административным органом был признан потерпевшим.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления (ФИО3 просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 143 000 руб., в том числе,

● по договору № 24 об оказании юридических услуг от 05.03.2015 (дополнительное соглашение от 01.11.2015) и договору № 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015, заключенных ФИО3 с адвокатом Бушиным Сергеем Викторовичем:

– составление заявления о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по арбитражному делу № А35-9699/2015 в сумме 5000 руб.;

– участие в судебных заседаниях (16.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 29.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 24.05.2016) в сумме 64 000 руб. (8000 руб. за судебное заседание);

– составление письменного мнения третьего лица на заявление ООО «МАКОЕР» и ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-9699/2015 – 5000 руб.;

– составление апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу № А35-9699/2015 – 7000 руб.;

– составление письменного мнения третьего лица на ходатайства ООО «МАКОЕР» о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей – 5000 руб.

● по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенному с адвокатом Боевым Олегом Ивановичем:

– участие в судебных заседаниях (19.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 30.06.2016) в сумме 32 000 руб. (8000 руб. за судебное заседание).

● по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Стрекачевой Т.В.для оказания юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

При этом ФИО3 Апредставил доказательства оплаты за услуги представителя Бушина С.В. за участие в настоящем деле в размере 77 000 руб., услуги представителя Боева О.И за участие в настоящем деле в размере 64 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и в подтверждение оказанных представителями Бушиным С.В. и Боевым О.И. услуг были представлены: отчет о фактически выполненной работе по арбитражному делу № А35-9699/2015; копия дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору № 24 об оказании юридических услуг от 05.03.2015 с адвокатом Бушиным СВ.; копии платежных поручений № 142 от 08.12.2015, № 3 от 12.01.2016, № 239 от 05.05.2016, № 293 от 03.06.2016; копия акта взаимозачета платежей от 14.07.2016; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-ГАЗ»; копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 с адвокатом Боевым О.И.; копия соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2016 с адвокатом Стекачевой Т.В.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 21.10.2016; копия акта выполненных работ от 01.09.2016 года по арбитражному делу № А35-9699/2015 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2016; копия Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО3 пояснил, что наряду с адвокатом Бушиным С.В. интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Боев О.И., привлечение которого было обусловлено необходимостью усиления защиты позиции ФИО3, при этом в нескольких судебных заседаниях (19.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016) участвовали одновременно оба представителя.

Представленные доказательства подтверждают факт оказания соответствующих услуг, их частичную оплату ФИО3 за счет собственных средств. Факты участия представителей ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность размера расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость оплаченных ФИО3 услуг представителей соотносится с минимальными расценками по гонорарной практике адвокатов Курской области.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Курской области от 06.05.2013; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из фактического объема оказанных услуг, апелляционная инстанция признает подлежащими взысканию с ЗАО «МАКОЕР» судебные издержки в общей сумме 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 07.03.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2017 по делу № А35-9699/2015 отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1