Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А47-7017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/17

Екатеринбург

11 мая 2017 г.


Дело № А47-7017/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутиной Ольги Вячеславовны (далее - заявитель, предприниматель Саутина О.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу № А47-7017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие предприниматель Саутина О.В. (паспорт), а также представители:

предпринимателя Саутиной О.В. - Хопренинов В.С. (доверенность от 30.06.2016 № 1-2980);

Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - управление) - Косенкова Ю.С. (доверенность от 10.04.2017 № 7).

Предприниматель Саутина О.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент) от 24.02.2016 № 1-24-6/1562, № 1-24-6/1563, № 1-24-6/1566 и № 1-24-6/1559, признании незаконным демонтажа 4-х наружных информационных конструкций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 проведена замена департамента, на его правопреемника - Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Решением суда от 19.12.2016 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Саутина О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя будут удовлетворены. Выражает несогласие с выводом судов, противоречащим, по мнению заявителя, нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), о том, что размещенная на спорных плакатах информация является рекламой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 № АК-47658/13, согласно которому размещение на плакатах в месте расположения магазина цветов фотографии цветов, не является рекламой, поскольку их изображение не носит индивидуализирующих признаков, определяющих цель продвижения товара на рынке.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель Саутина О.В. обращает внимание на не получение ею постановления управления в установленный законом срок, а получение данного постановления лишь в день демонтажа. Также не видела ранее и не получала по почте предписаний управления о демонтаже рекламных конструкций.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что департаментом, муниципальным бюджетным учреждением «Реклама-Оренбург», уполномоченным на проведение мероприятий по проверке на территории муниципального образования «город Оренбург» законности установки и эксплуатации рекламных конструкций, 19.02.2016, в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе, произведен выезд по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 131, где осуществляет деятельность по розничной продаже цветов предприниматель Саутина О.В.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным лицом составлены акты № 1902/01, № 1902/02, № 1902/03 и № 1902/04, в которых зафиксированы нарушения действующего законодательства о рекламе, выразившиеся в использовании предпринимателем Саутиной О.В. при осуществлении своей деятельности рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию.

На основании указанных актов управлением 24.02.2016 вынесены предписания № 1-24-6/1562, № 1-24-6/1563, № 1-24-6/1559 и № 1-24-6/1566 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе.

Неисполнение предпринимателем Саутиной О.В. предписаний управления в установленный срок явилось основанием для принудительного демонтажа сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Реклама-Оренбург» спорных конструкций, о чем составлены акты № 2906/04, № 2906/05, № 2906/06 и № 2906/07.

Несогласие с вынесенными предписаниями и действиями по демонтажу наружных конструкций послужило поводом для обращения предпринимателя Саутиной О.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых предписаний, выданных в целях устранения нарушений ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения, выданного соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке, на установку такой конструкции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что управлением 19.02.2016 выявлен факт размещения предпринимателем Саутиной О.В. на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 131, рекламных конструкций без разрешения на установку средств наружной рекламы.

Разрешая вопрос о том, относится ли размещенная предпринимателем Саутиной О.В. конструкция к рекламной и, как следствие, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, а также выясняя, можно ли данную спорную конструкцию считать вывеской, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, как верно отмечено судами, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, имеющиеся в деле фототаблицы, акты осмотра № 1902/01, № 1902/02, № 1902/03 и № 1902/04, суды пришли к верному выводу, что спорные конструкции отвечают признакам рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к магазину по реализации цветов, поддержание интереса к ассортименту товара и продвижение определенного товара и услуг на рынке, а не на доведение до потребителей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Размещая информацию на спорных рекламных конструкциях, предприниматель Саутина О.В. не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров на рынке, используя средства индивидуализации. Вывод о том, что спорная конструкция является именно рекламной, суды сделали из оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления и наличия на ней коммерческого обозначения, используемого магазином предпринимателя, а также – номера телефона и наименование сайта в сети Интернет.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали правомерный вывод о том, спорная информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

Между тем, судами выявлено и принято во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе), предпринимателю в отношении спорной конструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приняв во внимание неисполнение предпринимателем в срок для добровольного исполнения требований предписания, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых предписаний управления от 24.02.2016 № 1-24-6/1562, № 1-24-6/1563, № 1-24-6/1566 и № 1-24-6/1559 о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Саутиной О.В. требований.

Ссылка предпринимателя Саутиной О.В., изложенная в кассационной жалобе, на то, что размещенные ею конструкции не содержат сведений рекламного характера, являются вывесками, не подпадающим под сферу регулирования Закона о рекламе, была рассмотрена судебными инстанциями, отклонившими ее как противоречащую имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод предпринимателя Саутиной О.В. о том, что демонтаж 4-х наружных информационных конструкций произведен незаконно, в отсутствие уведомления о вынесении предписаний, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется. Оспариваемые предписания предпринимателю Саутиной О.В. вручены лично, однако от подписи в их получении она отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие записи сотрудника муниципального бюджетного учреждения «Реклама-Оренбург» на каждом обжалуемом предписании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу № А47-7017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутиной Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов