Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А78-16220/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16220/2016
г. Чита
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу № А78-16220/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения торгов в форме публичного предложения, в не уведомлении должника о собрании кредиторов, в не проведении инвентаризации (описи) имущества должника, в увеличении текущих расходов, в не передаче из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304751311200020, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Старые дороги, Стародорожского района Республика Беларусь, зарегистрирован по адресу: <...> (суд первой инстанции ФИО4),

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено 16.12.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года в отношении предпринимателя Сытько М.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2

Должник 18.06.2018 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим требований статей 39, 41 Конституции Российской Федерации, 20.2, 20.3, 110, 129, 138, 139, 213.1, 213.8, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся: в не передаче из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; в не уведомлении должника о собрании кредиторов; в не проведении собрания кредиторов; в не проведении инвентаризации (описи) имущества должника; в нарушении сроков проведения торгов в форме публичного предложения; в увеличении текущих расходов; в не принятии мер при реконструкции ФИО5 помещений, расположенных по адресу: <...>; в не предоставлении документов (договора о передаче объектов под сохранность ФИО6, актов приема-передачи объектов ФИО5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено в части. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате ФИО3 с июня 2018 года денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного определением суда от 10 октября 2017 года по делу № А78-16220/2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение в части признания действий финансового управляющего незаконными, отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений Закона о банкротстве, а также судебных актов по настоящему делу, исключению из конкурсной

массы, за период с 26 июля 2017 года по настоящий момент, подлежала сумма в размере 159 492,06 рублей. Оставшаяся сумма подлежала включению в конкурсную массу. Вместе с тем, должником, в нарушение норм законодательства о банкротстве, денежные средства в конкурсную массу возвращены не были. Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу. Требования финансового управляющего были оставлены без ответа, должник продолжил получать пенсию в полном объеме. Кроме того, должником, на личную банковскую карту со счета открытого финансовым управляющим для обеспечения обязанности по перечислению задатков для участия в торгах, были перечислены денежные средства в размере 727 000 рублей, поступившие от претендента на участие в торгах по продаже имущества должника – Пероля А.А.. Указанные денежные средства были присвоены Сытько М.М., впоследствии, в обращениях к финансовому управляющему указывалось на принадлежность денежных средств лично Сытько М.М. В целях недопущения утраты денежных средств из конкурсной массы финансовым управляющим была заблокирована карта должника. Считает, что поскольку за период проведения процедуры реализации имущества должника, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 188 468,84 рубля, но указанная сумма в конкурную массу не поступала, что привело к нарушению прав кредиторов должника, доказательств недобросовестного поведения управляющего, при проведении процедуры банкротства, заявитель не представил. Кроме того указывает, что заявителем, в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий управляющего с точки зрения целей процедуры реализации имущества гражданина. На протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина должник ведет себя недобросовестно, препятствует деятельности финансового управляющего, активно пытается затянуть процедуру реализации имущества.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума № 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в настоящем деле заявлений о проверке судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт только в оспариваемой части.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет гражданину – должнику обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего

требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа)

гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в деле о банкротстве граждан должны быть учтена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Данное обстоятельство должно учитываться и финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина – банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной (стандартной).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна была быть обеспечена сохранность денежных средств и иного имущества должника, также как и возможность получения присужденных денежных средств на оплату личных нужд должника из конкурсной массы.

С учетом указанного нормативного регулирования под надлежащими действиями финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества следует понимать действия, направленные на аккумулирование всех поступающих должнику средств на счете, которым вправе распоряжаться только финансовый управляющий. При этом присужденные должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, финансовый управляющий обязан ежемесячно передавать должнику способом, обеспечивающих их поступление.

Судом было установлено, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве банковская карта должника была заблокирована только 17.05.2018, в то время как процедура реализации имущества была введена 28.07.2017.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего, после введения процедуры реализации имущества должник в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве длительное время имел доступ к своим счетам и по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах.

При этом в последующем, после блокировки карты, финансовый управляющий не исполнял требования закона, а также судебный акт, которым должнику была присуждена денежная сумма в размере прожиточного минимума на его личные нужды.

Деятельность финансового управляющего длительное время не исполняющего требования закона и решение суда, является недопустимой, а созданная им ситуация, в результате которой должник, получающий пенсию, являющуюся его единственным источником дохода, на протяжении нескольких месяцев был лишен средств к

существованию, умаляет охраняемое государством достоинство личности гражданина, и является недопустимым в силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований закона и судебного акта, а также в нарушение принципов разумности и добросовестности, финансовым управляющим после введения процедуры банкротства не совершались должные действия по осуществлению контроля за расходами должника, а после блокировки в мае 2018 года карты, не осуществлялись действия по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также по передаче этих денежных средств должнику.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе о том, что он не выплачивал должнику прожиточный минимум и заблокировал карту должника, на которую должник ранее получал пенсию в связи с злоупотреблением ФИО3 правом и не совершением действий по перечислению денежных средств в сумме 188 468,84 рубля в конкурсную массу, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Закона о банкротстве именно финансовый управляющий был обязан обеспечить сохранность денежных средств должника и предотвратить возможность их несанкционированного использования должником. При этом действующим законодательством не предусмотрено право финансового управляющего на компенсацию допущенных им потерь конкурсной массы за счет невыплаты должнику присужденной денежной суммы на личные нужды.

Как верно указано судом первой инстанции, конкретный размер удержания из имущества должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того доводы финансового управляющего о том, что должник злоупотребляет правом и присвоил себе денежные средства подлежащие перечислению в конкурсную массу являются голословными.

Так финансовым управляющим в материалы дела не представлено документов в подтверждение принятия мер по исполнению определения суда первой инстанции от 10 октября 2017 года. В протокольном определении от 12 ноября 2018 года суд, первой инстанции с целью установления сведений о поступлении на счет должника пенсии, запросил у финансового управляющего банковскую выписку по счету за

период с июля 2017 года по день рассмотрения данного спора в суде. Требование суда финансовым управляющим не исполнено, запрошенный документ суду не представлен, сведения о наличии у должника счетов (карт), источников дохода, в материалы дела также не представлены.

При этом, как поясняет должник, он за счет получаемой пенсии по согласованию с финансовым управляющим самостоятельно обеспечивал сохранность своего имущества, включенного в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, но были отклонены как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2018 по делу № А78-16220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова