Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-25926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25926/2020
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 01.12.2020, представителя ГЖИ Кузбасса ФИО3, доверенность от 01.05.2020, представителей третьего лица ФИО4 (директор), решение № 4 единственного участника общества от 24.07.2020, ФИО5, удостоверение адвоката (допущен на основании части 4 статьи 61 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по исключению МКД из реестра лицензий заявителя и включению МКД в реестр лицензий третьего лица; признании незаконным решения №1458/2020-МКД от 17.11.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово (ООО «УК «На проспекте Ленина», заявитель) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее- административный орган, ГЖИ Кузбасса) о признании незаконными действий по исключению МКД из реестра лицензий заявителя и включению МКД в реестр лицензий третьего лица.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела требования заявителем уточнены, окончательно изложены в следующей редакции: признать незаконными действия по исключению МКД из реестра лицензий заявителя и включению МКД в реестр лицензий третьего лица; признать незаконным решение №1458/2020-МКД от 17.11.2020 об исключении с 01.12.2020 из реестра лицензий сведений в отношении заявителя и включении с 01.12.2020 в реестр лицензий сведений в отношении ООО «УК «Рассвет» об осуществлении деятельности по управлению МКД по адресу <...>.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом их уточнения и дополнительных пояснений, требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку при принятии решения ГЖИ Кузбасса №1458/2020-МКД от 17.11.2020 не была соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленная Приказом от 25.12.2015 №938\пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ, нарушены п.1 ст. 46 и п.3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, указанное решение подлежит отмене. Заявитель указывает на допущение ГЖИ Кузбасса нарушения при вынесении решения Порядка, установленного Приказом от 25.12.2015 № 938/пу «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» в связи с тем, что необходимые для проведения проверки материалы и документы у сторон не запрашивались, сама проверка не проводилась. Считает, что данные нарушения привели к незаконным действиям ГЖИ Кузбасса в виде незаконного исключения МКД по адресу: <...> из лицензии ООО «УК «На проспекте Ленина».

Представитель административного органа в судебном заседании считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает ошибочной позицию общества относительно применения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до настоящего времени особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, на уровне жилищного законодательства не установлены, особенно применительно к проверке по пп в. п. 15 Порядка. При проведении проверки в рамках утвержденного порядка и ч.3 ст. 198 ЖК РФ, мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие /отсутствие противоречий. Противоречий в представленных сведениях выявлено не было. Учитывая, что положения 294-ФЗ в рассматриваемых отношениях не применяются, доводы ООО «УК на проспекте Ленина» о грубых нарушениях ФЗ №294 считает не состоятельными.

Представители третьего лица ООО «УК «Рассвет» считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

МКД, расположенный по адресу: <...>, находился под управлением заявителя по договору управления с 01.07.2015.

02.11.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО «УК «Рассвет» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (далее- МКД).

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 29.10.2020 №1, которым договор управления с действующей организацией ООО «УК «На проспекте Ленина» с 14.11.2020 расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Рассвет».

Договор управления спорным МКД между собственниками его помещений и ООО «УК «Рассвет» заключен 15.11.2020.

17.11.2020 Кузбасса принято решение № 1458/2020-МКД об исключении указанного МКД из реестра лицензий заявителя и включении в реестр лицензий ООО «УК «Рассвет».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее также Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.11.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО «УК «Рассвет» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2020 №1 о расторжении договора управления с ООО «УК «На проспекте Ленина» и выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Рассвет».

Как следует из материалов дела, при управлении домом ООО «УК на проспекте Ленина» допускало нарушения требований законодательства РФ (ЖК РФ и т.д.), доказательством неисполнения условий договора управления, заключенного между обществом и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, является акт обследования Администрации города Кемерово от 29.10.2020г. Кроме того, постановлением №8-320 от 05.02.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, по спорному МКД, расположенному по адресу: <...> А.

В связи с утвержденным Порядком Инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «УК «Рассвет» на предмет соблюдения условий, предусмотренных п.5 Порядка в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявления.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В данном случае, соответствующего заявления от ООО «УК «На проспекте Ленина», осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало, ООО «УК «На проспекте Ленина» было уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД от 29.10.2020, об избрании новой управляющей компании посредством направления в адрес заявителя третьим лицом уведомления от 30.10.2020 исх. № 33 (входящий штамп №567 от 02.11.2020), однако с заявлением об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий не обратилось.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо, в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения проверки с соблюдением пункта 10 Порядка № 938/пр.

Из материалов дела следует, что проверка поданного заявления ГЖИ Кузбасса проведена, о чем свидетельствует представленное заключение от 17.11.2020 по итогам проверки представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса и прилагаемых документов.

Из материалов дела действительно следует, что ГЖИ Кузбасса формально нарушила требования действующего законодательства в части проведения проверки пакета документов ООО «УК «Рассвет» без осуществления процедуры приостановления, предусмотренной пунктом 10 Порядка № 938/пр, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных оснований, свидетельствующих о незаконности решения ГЖИ Кузбасса, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием признания незаконным оспариваемого решения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств на дату рассмотрения настоящего спора суд полагает, что в данном конкретном случае такое формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УК «На проспекте Ленина». В качестве прав и интересов, к нарушению которых, по мнению заявителя, привела процедура принятия оспариваемого решения ГЖИ Кузбасса, указывается на возможность в период приостановления рассмотрения заявления оспорить протокол общего собрания жителей МКД от 29.10.2020, предоставить доказательства отсутствия кворума для принятия решения по повестке указанного собрания, в том числе, самими жителями, посредством обращений с соответствующими заявлениями в орган ГЖИ либо в суд.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «УК «На проспекте Ленина» реализовало свое право по оспариванию протокола общего собрания собственников помещений МКД в суде общей юрисдикции. Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2021 заявитель обращался с иском к жителю спорного МКД и ООО «УК «Рассвет» об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников от 29.10.2020, в том числе, по основанию отсутствия необходимого кворума. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2021 по делу №2-1197/2021 требования удовлетворены частично, при этом в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «На проспекте Ленина» и выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Рассвет» - отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2021. Довод заявителя об отсутствии кворума исследовался судом, сделан вывод, что решение собственников помещений МКД о смене управляющей компании принято 56,39 % голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Также, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд посчитал доводы об отсутствии у собственников помещений МКД права на односторонний отказ от договора управления МКД основанными на неверном толковании норм права. Суд пришел к выводу о том, что решение о смене управляющей компании принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На дату судебного разбирательства каких-либо иных доказательств недействительности протокола общего собрания собственников МКД от 29.10.2020 - в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих волеизъявление и выбор 29.10.2020 жителями МКД по адресу: <...>, в качестве управляющей организации ООО «УК «Рассвет». При этом собственники, которые, по мнению заявителя, могли оспорить указанное решение собрания, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, выступив в качестве соистцов по вышеуказанному делу.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что заявитель в период приостановления рассмотрения по заявлению ООО «УК «Рассвет» иным способом имел бы возможность оспорить данное волеизъявление собственников, не имеется. В данном случае, судебным актом по результату настоящего спора не может быть восстановлено право заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в поданном ООО «УК «Рассвет» заявлении и документах, которые могли бы явиться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с пп. "в" пункта 5 и пп. «б» пункта 9 Порядка №938/пр, в деле также отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, предыдущий протокол общего собрания собственников МКД от 10.09.2020, в соответствии с которым было принято решение о выборе ООО «УК «На проспекте Ленина» управляющей компанией спорного МКД, а также аналогичный последующий протокол от 30.11.2020 - были признаны недействительными Центральным районным судом г. Кемерово (решения от 24.02.2021 по делу № 2-633/2021 и от 29.03.2021 по делу № 2-1282/2021 соответственно). Наличие указанных протоколов общего собрания собственников МКД, составленных в указанный период времени, признанных в последствии недействительными – свидетельствует о направленности общества на «возврат» данного дома под управление заявителя при отсутствии воли собственников МКД на смену управляющей компании.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом оспариваемым актом Инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, само по себе оспаривание акта в заявленной части не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с прекращением договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (№1 от 29.10.2020), которым расторгнут договор управления с заявителем и принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Рассвет».

При этом, суд признает не состоятельным довод заявителя в той части, что изменения в реестр лицензий Кемеровской области о включении сведений о многоквартирном доме и исключении из данного реестра подлежат внесению исключительно по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с 10 Федерального закона от 26.12.2008 2008 № 294-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона №294-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 198 ЖК РФ, применить положения статьи 14 ФЗ Федерального закона №294-ФЗ невозможно.

Применение части 3 статьи 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка N 938/пр, именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках утвержденного Порядка №938/пр и части 3 статьи 198 ЖК РФ мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет проверки, не определен субъект проверки, часть 3 статьи 198 ЖК РФ подлежит применению с учетом положений Порядка N 938/пр, а не Федерального закона №294-ФЗ.

Последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком N 938/пр.

Исходя из положений пункта 6, подпункта "в" пункта 10, подпункта "в" пункта 15 Порядка следует, что проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ничто иное как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В пункте 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по ее итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Заявление, приложенные к нему документы, не являются предметом проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, основания для вывода о несоответствии принятого ГЖИ Кузбасса решения от 09.02.2021 №105/2021-МКД требованиям Федерального закона №294-ФЗ отсутствуют.

Установив формальное несоблюдение заинтересованным лицом утвержденного Порядка (в части не приостановления рассмотрения заявления), суд отмечает, что фактически ГЖИ Кузбасса была проведена проверка представленного пакета документов в целях принятия оспариваемого решения и внесения соответствующего изменения в реестр лицензий управляющих компаний, при наличии реального волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома. В свою очередь, заявителем, в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «УК «На проспекте Ленина» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и возможности восстановления этих прав и законных интересов решением суда о признании оспариваемого акта недействительным.

Также суд учитывает, что на основании заявления ООО «УК «На проспекте Ленина», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу №А27-9299/2021 в отношении заявителя возбуждено производство по делу о банкротстве. Требования заявителя мотивированы наличием у общества просроченной задолженности в размере 66 722 137 руб. 70 коп. В отношении общества введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание факт возбуждения в отношении управляющей компании дела о признании его банкротом, указание заявителем на наличие такой значительной задолженности перед кредиторами, суд критически оценивает доводы ООО «УК «На проспекте Ленина» о намерении в дальнейшем осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. Также, учитывая интересы граждан - собственников и жильцов спорного МКД, вышеизложенное может являться обстоятельством, препятствующим управляющей компании осуществлять надлежащее исполнение обязанностей по управлению данным МКД и реализации норм статьи 161 ЖК РФ. Кроме этого, в дальнейшем, в случае признания заявителя банкротом и вступления решения в законную силу в соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ по решению органа жилищного надзора из реестра лицензий будут исключены сведения об МКД, в отношении которых лицензиат, признанный банкротом, осуществляет свою деятельность по управлению.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства суд установил отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова