Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А43-6378/2017

Дело № А43-6378/2017
20 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017


Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАРКА-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-6378/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «МАРКА-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 603 227 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «НН» (далее – ООО ТК «НН») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАРКА-НН» (далее – ЗАО «МАРКА-НН») о взыскании 303 730 руб. 10 коп. за период с 09.12.2015 по 27.04.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ЗАО «МАРКА-НН» в пользу ООО ТК «НН» 303 730 руб. 10 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9074 руб. 61коп. расходов по госпошлине. Принял отказ от иска в части взыскания 201 250 руб. долга, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МАРКА-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что размер судебных расходов подлежит снижению в связи с ненадлежащим качеством оказанных представителем услуг.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за счет заказчика либо лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года на сумму 2 953 050 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, транспортными накладными, счетами и актами выполненных работ, предоставленными в материалы дела и указанными в расчете суммы долга и договорной неустойки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, указанной в заявке, в течение шестидесяти банковских дней с момента доставки груза.

Ответчиком в предусмотренные сроки услуги по перевозке не были оплачены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки заказчика в оплате расходов исполнителя и выплате ему вознаграждения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 17.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание пени предусмотрено пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять за период с 09.12.2015 по 27.04.2017 сумму 303 730 руб. 10 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты более чем по ста исполненным истцом заявкам, а просрочка оплаты по ряду заявок достигала более двухсот дней. Просрочка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг носила систематический и продолжительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность выполненной представителем работы и категорию спора, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 35 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-6378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАРКА-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова