Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-234253/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-234253/18-146-1897
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алевета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143080, Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, ул. Школьная, дом 2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления №4-15.37-70/00-24-18 от 21.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Фролова Т.И. (Паспорт, Доверенность б/н от 23.05.2018); от ответчика – Иванов С.В. (Удостоверение № 19499, Доверенность № ИА/11821/18 от 22.02.2018, Доверенность б/н от 21.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алевета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы №4-15.37-70/00-24-18 от 21.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Федеральной антимонопольной службы № 24/53911/18 от 12.07.2018 в лице заместителя начальника Юридического управления в сфере ФИО5 Мустафаевича на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВЕТА» (далее - «Общество») был наложен административный штраф в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей за административное правонарушение в соответствии со ст. 15.37 КоАП РФ (нарушение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по ГОЗ контракту № РТКЫ031017-СВ/01 от 03.10.2017 на поставку товара).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, между ООО «Алевета» (поставщик) и ООО «Волгостальконструкция» (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор № РТКЫ031017-СВ/01 от 03.10.2017 на поставку товара.

Товар в соответствии с договором № РТКЫ031017-СВ/01 от 03.10.2017 поставлен в полном объеме.

ООО «Алевета» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учётная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учёта (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определённого вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно — управленческие;

- расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении и исходя из письменных пояснений генерального директора ООО «Алевета» ФИО6 от 25.05.2018, ООО «Алевета» не ведётся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № РТКЫ031017-СВ/01 от 03.10.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении 21.06.2018 представителем ООО «Алевета» представлены дополнительные материалы по делу, при анализе и изучении которых также установлено отсутствие ведения ООО «Алевета» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № РТКЫ031017-СВ/01 от 03.10.2017, в том числе было сообщено, что первичная документация не оформлялась, в связи с чем и не была представлена на обозрение при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительные документы не свидетельствует о ведении раздельного учета на момент вынесения прокурором постановления об административном правонарушении и не могут приниматься во внимание как документы, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт нарушения ООО «Алевета» пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту был установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выразившегося в не переоформлении лицензии, не ведении учета выданных заключений экспертизы, проведении экспертных исследований на основании утративших силу нормативных правовых документов, привлечении к экспертным исследованиям лаборатории с истекшим сроком аттестации и других, отраженных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований закона заявителем не представлено, кроме того, общество в заявлении подтверждает факт правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 300 000 руб., исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 400 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального -300 000 руб.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2018 по делу №4-15.37-70/00-24-18 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алевета» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева