Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А63-15128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А63-15128/2018
13 августа 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А63-15128/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шато» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании 306 107 руб. 58 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 серии 26АА2500076, и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шато» (далее – истец, общество, ООО «Шато») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) убытков в сумме 264 853 руб. 98 коп., причиненных его неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» (далее – ООО «СЗК»), и 41 235 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 23.03.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением конкурсным управляющим ООО «СЗК» ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к невозможности погашения требований истца.

Определением суда от 10.10.2018 к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта») и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Согласно последним уточненным требованиям, принятым определением суда от 22.05.2019, истец просил взыскать с ответчика 220 467 руб. 20 коп. убытков и 41 235 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности исковых требований отложено на 16.07.2019.

ООО «Шато» через систему «Мой арбитр» к дате судебного заседания представило дополнительное обоснование заявленных требований, в котором поддержало свои требования и просило их удовлетворить. В обоснование своей позиции указало, что в соответствии с заключенным с конкурсным управляющим ООО «СЗК» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «СЗК» договором от 25.06.2013 № 9 истцом оказаны услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. Общая сумма понесенных истцом расходов и оказанных услуг в рамках указанного договора составила 1 340 227 руб. 74 коп. Спорая задолженность является невыплаченным вознаграждением ООО «Шато» за оказанные им услуги. Данная задолженность относится к текущим обязательствам первой очереди, образовалась 22.10.2014. Конкурсный управляющий ООО «СЗК», имея текущую задолженность первой очереди перед ООО «Шато», производил расходование денежных средств должника на выплату своего вознаграждения в нарушение календарной очередности погашения обязательств. Кроме того, конкурсным управляющим заключались договоры займа, возврат заемных средств осуществлялся с нарушением очередности. Конкурсным управляющим в период с 2014 по 2016 год производились арендные платежи, относящиеся к эксплуатационным, которые возникли после обязанности погасить задолженность перед ООО «Шато» и относились к очередности погашаемой после ООО «Шато», что причинило убытки обществу. Так, конкурсным управляющим были заключен договор аренды склада от 05.09.2014 на срок с сентября 2014 год по июль 2016 год, по которому произведена оплата в общей сумме около 236 166 руб. 67 коп.; по договору аренды здания от 12.11.2015 на срок с ноября 2015 года по июль 2016 года была произведена оплата в общей сумме около 30 000 руб. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно выписке по расчетным счетам управляющим произведены погашения обязательств на сумму 6 927 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей. В обоснование своей позиции истец также сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-9426/2016, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Дополнительно истец указал, что управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также причинило убытки не только истцу, но и остальным кредиторам должника. Также, по мнению истца, конкурсный управляющий намеренно затягивал конкурсное производство должника для необоснованного получения вознаграждения. Располагая сведениями о недостаточности средств на финансирование процедуры, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Дополнительно истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Ранее обществом заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за проявленное им неуважения к суду в связи с неоднократным неисполнением определений суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему. В обоснование своей позиции указал на несостоятельность доводов истца об отнесении спорной суммы к текущим платежам первой очереди. Данная задолженность представляет собой дополнительное вознаграждение организатора торгов (3% от цены продажи имущества), начисленное на основании пункта 2.2 договора от 25.06.2013, которое подлежало уплате в порядке второй очереди текущих обязательств. Считает несостоятельным и надуманным довод истца о том, что управляющим были скрыты от кредиторов должника сведения, о том на какие нужды шли заемные средства, поскольку отчет конкурсного управляющего ООО «СЗК» об использовании денежных средств должника содержит сведения о каждом приходе заемных средств и детальном распределении этих средств с информацией о сумме, дате и о назначении каждого платежа. По мнению управляющего, из указанных сведений нарушение очередности при возврате денежных средств возможно было допущено ФИО2 при возмещении денежных средств в размере 43 799 руб. 87 коп., израсходованные в процедуре на оплату электроэнергии и выплате ООО «Сельхозпром» процентов за пользование займом в размере 586 руб. 91 коп. Однако на текущий момент управляющим перечислены ООО «Шато» денежные средства в сумме 44 386 руб. 78 коп. (платежное поручение от 01.04.2019 № 38), в связи с чем данная сумма не может быть взыскана в качестве убытков. Считает несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-9426/2016, которым арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, так как данный судебный акт не является доказательство отнесения спорной задолженности в той же очереди, что и вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку на 09.11.2015 (день совершения правонарушения) у ООО «СЗК» перед ООО «Шато» имелась задолженность в размере 823 741 руб. 38 коп., из них 428 725 руб. 12 коп. расходы, понесенные при организации торгов и подлежащие возмещению в порядке первой очереди текущих обязательств, и 395 016 руб. 26 коп. составляющие вознаграждение организатора торгов, подлежащее возмещению в порядке второй очереди текущих обязательств. При этом расходы первой очереди (428 725 руб. 12 коп.) были впоследствии возмещены ФИО2 собственными средствами по платежному поручению от 27.05.2016 № 71, чем были устранены последствия допущенного правонарушения. Обязательство по выплате вознаграждения организатору торгов возникло 22.10.2014, после подписания акта выполненных работ № 14. Произведенные платежи ООО ЧОП «Феникс» от 10.11.2014 и от 09.11.2015 за оказанные охранные услуги по договору от 22.03.2013 № 5/13-ф в общей сумме 682 029 руб. и ИП ФИО4 от 09.11.2015 в сумме 15 000 за оказанные бухгалтерские услуги были направлены на погашение текущих обязательств перед указанными лицами, возникших в период с 29.03.2013 по 30.09.2013 и с 08.12.2013 по 22.01.2014 соответственно, т.е. по календарной очередности, возникшие ранее, чем непогашенная задолженность перед ООО «Шато». Также считает несостоятельным довод истца о том, что управляющим в период с 2014 по 2016 годы производились арендные платежи, которые относились к очередности, погашаемой после ООО «Шато», поскольку за весь период конкурсного производства ООО «СЗК» в арендных правоотношениях никогда не выступало арендатором какого-либо имущества. Напротив, ООО «СЗК» выступало арендодателем имущества. Так с согласия залогового кредитора по договорам аренды от 05.09.2014, от 12.11.2015, от 12.05.2015 и от 02.03.2016 склады (залоговое имущество) были сданы в аренду за плату. Уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 6 927 руб. была произведена 21.03.2013, т.е. до заключения договора с ООО «Шато», следовательно, причинить убытки данными платежами управляющий истцу не мог. Также считает несостоятельным довод истца об уклонении управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о затягивании процедуры конкурсного производства. заявленное ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа просил отклонить как необоснованное.

ООО «РИКС», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания», своего представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве сообщило, что как страховщик может отвечать только за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, имевшие место в период действия договора страхования, т.е. с 07.07.2017 по 19.09.2017 (даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «СЗК», при условии неисполнения/ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СО «Помощь», ООО «Селекта», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, позиции по существу рассматриваемого вопроса не выразили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.07.2019. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В отношении ответчика суд не выносил определений об истребовании доказательств, но, как непосредственному участнику дела, предлагал представить доказательства в обоснование своей позиции.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что рассмотрение вопроса о возможности применения судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.08.2012 по делу № А63-6846/2011 ООО «СЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25 июня 2013 года между ООО «СЗК» (продавец) и ООО «ШАТО» (организатор) был заключен договор № 9 на проведение открытых торгов в электронной форме (далее – договор от 25.06.2013 № 9), по условиям которого организатор обязался осуществлять продажу объектов продавца путем проведения открытых торгов в электронной форме с открытой форме подачи предложений о цене имущества в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЗК», утвержденного собранием кредиторов ООО «СЗК» от 26.02.2013, и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «СЗК», обремененного залогом, обеспечивающим требования ООО «СБ Инвест», утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 № А63-6846/2011.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласовано, что вознаграждение организатора составляет 10 000 руб. Также стороны установили, что в случае реализации имущества, вознаграждение организатора по проведению электронных открытых торгов в форме аукциона составляет 3% от фактической цены продажи имущества ООО «СЗК» на торгах (пункт 2.2 договора от 25.06.2013 № 9).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ШАТО» в период с 04.07.2013 по 22.10.2014 оказало ООО «СЗК» услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.07.2013 № 19 на сумму 106 122 руб. 67 коп., от 21.08.2013 № 21 на сумму 355 274 руб. 36 коп., от 09.10.2013 № 25 на сумму 55 089 руб. 33 коп., от 19.03.2014 № 5 на сумму 106 757 руб. 58 коп., от 21.05.2014 № 6 на сумму 83 675 руб., от 02.07.2014 № 10 на сумму 92 644 руб. 58 коп., от от 16.09.2014 № 13 на сумму 81 357 руб. 78 коп., от 22.10.2014 № 14 на сумму 459 305 руб. 96 коп. Общая сумм понесенных ООО «ШАТО» расходов и оказанных услуг составила 1 340 227 руб. 74 коп.

В свою очередь, ООО «СЗК» возместило ООО «ШАТО» расходы и оплатило услуги на общую сумму 1 075 211 руб. 48 коп. (платежные поручения от 21.08.2013 № 21 на сумму 106 122 руб. 67 коп., от 20.09.2013 № 52 на сумму 136 794 руб. 36 коп., от 21.10.2014 № 85 на сумму 250 000 руб., от 09.11.2015 № 36 на сумму 23 569 руб. 33 коп., от 07.07.2016 № 16 на сумму 130 000 руб., от 27.05.2016 № 71 на сумму 428 725 руб. 12 коп.).

С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «ШАТО» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А63-6846/2011 о взыскании с ООО «СЗК» 362 867 руб. 82 коп., из которых: 265 016 руб. 26 коп. основного долга и 97 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2016 по делу № А63-6846/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017, с ООО «СЗК» в пользу ООО «ШАТО» взыскано вознаграждение за организацию и проведение торгов по договору от 25.06.2013 № 9 в размере 265 016 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А63-6846/2011 о несостоятельности ООО «СЗК» рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 разногласия разрешены. Суд определил, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по договору от 05.07.2016 в сумме 1 118 474 руб. 83 коп. следует распределить в следующем порядке. 585 тыс. руб. направить на погашение обязательных платежей, связанных с выплатой текущей заработной платы – НДФЛ, страховые взносы. 533 474 руб. 83 коп. следует удержать из 3 120 тыс. руб. (80% от цены договора) и направить на погашение обязательных платежей, связанных с выплатой текущей заработной платы – НДФЛ, страховые взносы.

При рассмотрении разногласий было установлено, в том числе, что из выручки, полученной от реализации имущества: по договору купли-продажи от 16.08.2013 - 330 800 руб. (5%) направлено на уплату вознаграждений арбитражному управляющему ФИО2 и организатору торгов – ООО «ШАТО»; по договору купли-продажи от 14.10.2014 - 567 929 руб. 88 коп. (5%) направлено на уплату вознаграждений арбитражному управляющему ФИО2, организатору торгов – ООО «ШАТО» и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности; по договору купли-продажи от 22.07.2015 - 237 418 руб. 28 коп. (5%) направлено на уплату вознаграждений арбитражному управляющему ФИО2, организатору торгов – ООО «ШАТО» и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности; по договору купли-продажи от 05.07.2016 - 195 000 руб. (5%) направил на уплату вознаграждений арбитражному управляющему ФИО2, организатору торгов – ООО «ШАТО» и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 15.11.2016, ООО «Шато» перечислено 162 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 1.

Определением суда от 19.09.2017 по делу № А63-6846/2011 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СЗК», завершено.

На основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СЗК» вследствие банкротства, предприятие снято с налогового учета 28.02.2018.

В претензии, направленной в адрес ФИО2 10.07.2018, ООО «Шато» потребовало возместить ущерб в сумме 264 853 руб. 98 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А63-6846/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗК», оставление претензии без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 43 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении конкурсным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ указанных положений закона и вышеназванных разъяснений свидетельствует о том, что дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а также завершения конкурсного производства в отношении должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования предъявлены к арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СЗК».

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на нарушении ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве ООО «СЗК» в рамках дела № А63-6846/2011 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, а также пояснений арбитражного управляющего, на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 32 093 428 руб., из них: в размере 27 760 253 руб. от реализации залогового имущества и в размере 4 333 175 руб. от реализации не залогового имущества, взыскания дебиторской задолженности, арендные платежи, а также заемные средства.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение внеочередных обязательств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках заключенного между сторонами 25.06.2013 договора № 9 на проведение открытых торгов в электронной форме, ООО «Шато» в период с 04.07.2013 по 22.10.2014 оказаны услуги и понесены расходы за ООО «СЗК» в общем размере 1 340 227 руб. 74 коп., из них: расходы в сумме 706 731 руб. 48 коп., услуги по организации торгов (пункт 2.1 договора) на общую сумму 90 000 руб., вознаграждение организатора торгов в размере 3 % от фактической цены продажи имущества ООО «СЗК» (пункт 2.2 договора) на общую сумму 543 496 руб. 26 коп.

Понесенные в связи с проведением торгов расходы за ООО «СЗК», а также услуги по организации торгов ООО «Шато» возмещены в полном объеме. Вознаграждение организатора торгов, установленное пунктом 2.2 договора (3 % от фактической цены продажи имущества ООО «СЗК») возмещено не в полном объеме.

Задолженность сформировалась в результате невыплаты вознаграждения организатора торгов, установленного пунктом 2.2 договора, за проведенные третьи торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2014 № 14 сумма, подлежащая оплате обществу в качестве вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 25.06.2013 № 9, составляла 340 757 руб.

Размер задолженности в данной части с учетом дополнительного произведенного арбитражным управляющим погашения задолженности на дату судебного заседания составил 220 467 руб. 20 коп.

По мнению истца, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам первой очереди и подлежала удовлетворению в приоритетном порядке перед вознаграждением управляющего, возникшем с октября 2014 года.

Требования ООО «Шато» по выплате вознаграждения организатора торгов возникли в ходе проведения процедуры конкурсного производства в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требованиями по текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве),

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности, по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности, по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Анализ положений указанных норм свидетельствует о том, что привлечение конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей в качестве организатора торгов специализированной организации в деле о банкротстве не является обязательным, в связи с чем основания для отнесения расходов на оплату его вознаграждения не может быть отнесено к текущим платежам первой очереди.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества.

Как указывалось ранее, понесенные обществом расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей, а также услуги по организации торгов были удовлетворены, в том числе счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Образовавшаяся задолженность не относится к текущим платежам первой очереди и не имеет приоритетного погашения перед вознаграждением управляющего за период с октября 2014 года.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-9426/2016, на которое сослалось общество, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку данным судебным актов факт причинения убытков не установлен.

Действительно, названным решением арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку на дату совершения правонарушения - 09.11.2015 у ООО «СЗК» перед ООО «Шато» имелась задолженность в размере 823 741 руб. 38 коп., из них 428 725 руб. 12 коп. расходы, понесенные при организации торгов, и 395 016 руб. 26 коп. вознаграждение организатора торгов.

При этом расходы, понесенные при организации торгов, в размере 428 725 руб. 12 коп. подлежащие возмещению в порядке первой очереди текущих обязательств впоследствии были возмещены ФИО2 ООО «Шато», что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 № 71.

Кроме того, как указывалось ранее, обязательство по выплате вознаграждения организатору торгов возникло 22.10.2014, после подписания акта выполненных работ № 14.

Произведенные платежи ООО ЧОП «Феникс» от 10.11.2014 и от 09.11.2015 за оказанные охранные услуги по договору от 22.03.2013 № 5/13-ф в общей сумме 682 029 руб. и ИП ФИО4 от 09.11.2015 в сумме 15 000 за оказанные бухгалтерские услуги были направлены на погашение текущих обязательств перед указанными лицами, возникших в период с 29.03.2013 по 30.09.2013 и с 08.12.2013 по 22.01.2014, соответственно, т.е. по календарной очередности возникшей ранее, чем непогашенная задолженность перед ООО «Шато».

При анализе довода истца о возврате конкурсным управляющим заемных средств с нарушением очередности судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений арбитражного управляющего поступившие по договорам займа от 22.11.2012 (предоставлено 2 200 руб.), от 16.08.2013 (предоставлено 100 руб.), от 29.11.2013 (предоставлено 2 500 руб.) заемные средства были направлены на уплату комиссий банка (ОАО «Банк Уралсиб») за расчетно-кассовое обслуживание счета ООО «СЗК».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 91).

Таким образом предоставленные заемные средства на погашение обязательств по текущим платежам первой очереди подлежали погашению в таком же порядке.

Данные средства были возмещены займодавцам, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 № 2, от 02.07.2015.

Заемные средства в рамках договоров займа от 26.06.2013 (предоставлено 2 500 руб.), от 27.08.2013 (предоставлено 21 640 руб.), от 26.09.2013 (предоставлено 3 100 руб.), от 23.10.2013 (предоставлено 13 152 руб. 43 коп.), от 25.10.2013 (предоставлено 1 180 руб.), от 31.10.2013 (предоставлено 1 000 руб.), от 19.11.2013 (предоставлено 21 836 руб.), от 10.12.2013 (предоставлено 19 140 руб.), от 07.03.2014 в размере 19 200 руб., от 17.03.2014 в размере 11 000 руб., от 01.04.2014 в размере 5 500 руб., от 15.04.2014 в размере 25 350 руб., от 18.04.2014 в размере 650 руб., от 25.04.2014 в размере 7 150 руб., от 30.06.2014 в размере 1 250 руб., от 20.03.2015 в размере 1 650 руб., от 15.04.2014 в размере 6 470 руб., от 18.06.2015 в размере 44 100 руб., от 12.03.2013 в размере 620 000 руб. были направлены: в сумме 15 324 руб. 27 коп. на уплату комиссии банка ОАО «Банк Уралсиб» за расчетно-кассовое обслуживание счета ООО «СЗК» в период март, июнь, август - ноябрь 2013 года, март, апрель 2014 года; в сумме 2 913 руб. 84 коп. на оплату судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» за опубликование сведений о торгах ООО «СЗК»; в сумме 6 470 руб. на оплату судебных расходов по делу о банкротстве АНО «ИД «Ставропольская правда» за опубликование сведений о торгах ООО «СЗК»; в сумме 5 325 руб. на оплату судебных расходов по делу о банкротстве за опубликование сведений о торгах ООО «СЗК» в газете «Приманычкские степи»; в сумме 44 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество за ООО «СЗК»; в сумме 101 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного управляющего, в сумме 179 800 руб. 00 коп. проценты по вознаграждению временного управляющего, в сумме 106 122 руб. 67 коп. возмещение ООО «Шато» расходов по первым торгам; в сумме 89 256 руб. 62 коп. на оплату электроэнергии, потребленной ООО «СЗК» для обеспечения сохранности имущества за период январь – октябрь 2013 года, март, апрель 2014 года; в сумме 284 980 руб. на уплату заработной платы сторожей за октябрь 2012 года, апрель - ноябрь 2013 года, январь, апрель 2014 года, юристу за ноябрь 2012, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за ноябрь 2012.

Сумма возмещения в рамках данных договоров составила: 313 069 руб. 87 коп. (платежные поручения от 08.06.2016 № 13, от 02.07.2015 № 16, от 09.11.2015 № 38), направленные на возмещение обязательств первой очереди; в сумме 284 980 руб. (платежные поручения от 20.10.2014 № 81, от 15.02.2016 № 2, от 20.11.2015 № 43), направленные на возмещение обязательств второй очереди; заемные обязательства, направленные на погашение обязательств третей очереди не возмещены, также не возмещены заемные обязательства в размере 195 449 руб. 32 коп., направленные на погашение обязательств первой и второй очереди не возмещены.

Кроме того заемные средства в размере 19 200 руб., предоставленные в рамках договоров займа от 17.12.2012 были направлены на погашение обязательств второй очереди текущих платежей - заработная плата сторожей за ноябрь 2012 года, данные средства возмещены заемщику 19.12.2012 (платежное поручение от 18.12.2012 № 1)

В данном случае нарушение в очередности возврата заемных средств также не установлено.

Заемные средства по договорам займа от 19.06.2013 в размере 5 000 руб., от 24.10.2013 в размере 8 700 руб., от 13.11.2013 в размере 2 500 руб., от 17.12.2013 в размере 16 392 руб., от 13.01.2014 в размере 6 000 руб., от 21.01.2014 в размере 25 800 руб., от 17.02.2014 в размере 14 500 руб., от 13.12.2012 в размере 20 000 руб. были направлены: на погашение обязательств первой очереди текущих платежей (комиссия банка за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года) в размере 3 521 руб. 54 коп.; на погашение обязательств второй очереди текущих платежей (заработная плата сторожей за декабрь 2012 года, сентябрь, декабрь 2013 года) в размере 47 780 руб., также уплачены проценты за пользование займом в сумме 586 руб. 91 коп. и третьей очереди текущий платежей (оплата за электроэнергию, потребленную ООО «СЗК» для обеспечения сохранности имущества в период июнь, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль 2014 года) в размере 43 799 руб. 51 коп. Данные суммы возмещены заемщику по платежным поручениям от 15.02.2016 № 2, от 11.03.2016 № 4, от 11.04.2016 № 6, от 12.04.2016 № 8 и от 20.10.2014 № 81.

В данном случае имеет место нарушение очередности погашения текущих обязательств третьей очереди, а также процентов за пользование займом. Вместе с тем арбитражный управляющий в ходе рассмотрения данного спора по платежному поручению от 01.04.2019 № 38 добровольно перечислил на счет ООО «Шато» денежные средства в размере 44 386 руб. 42 коп. Данный факт истцом не оспаривался.

Иных совершенных платежей, перед которыми спорная задолженность являлась бы приоритетным обязательством, судом не установлено и истцом не приведено.

Судом проанализирован и признан необоснованным довод общества о том, что конкурсным управляющим в период с 2014 по 2016 год производились арендные платежи, относящиеся к эксплуатационным, которые возникли после обязанности погасить задолженность перед ООО «Шато» и относились к очередности погашаемой после ООО «Шато», поскольку данные факты не нашли своего подтверждения.

Напротив, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, ООО «СЗК» с согласия залогового кредитора по договорам аренды от 05.09.2014, от 12.11.2015, от 12.05.2015 и от 02.03.2016 были сданы в аренду за плату склады (залоговое имущество). Денежные средства за пользование названным имуществом в виде арендных платежей поступили в конкурсную массу, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего.

Также проанализирован и признан необоснованным довод общества о причинении истцу убытков в результате перечисления конкурсным управляющим страховых взносов.

В рассматриваемом случае уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 6 927 руб. была произведена управляющим 21.03.2013, т.е. до заключения договора с ООО «Шато», следовательно, причинить убытки данными платежами управляющий истцу не мог.

Судом также проанализированы и отклонены доводы истца о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о намеренном затягивании конкурсное производство должника, а также необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А63-6846/2011, поскольку установление данных фактов выходит за рамка предмета рассматриваемого спора.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушений требований Закона о банкротстве при погашении текущих обязательств должника, а истцом не доказана противоправность его поведения, как и наличие совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требование ООО «Шато» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о наложении судебного штрафа отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шато» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш