Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-60152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-60152/24-43-463 04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТД АННАТОН ТЕХНО" (ОГРН 1205000105045) к ООО "Стройхолдинг.Модульное строительство" (ОГРН 1171001002512) о взыскании 178 394 руб. 70 коп. - штрафа, пени по Договору подряда № СМС-ТДАТ-1/2023, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 178 394 руб. 70 коп. - штрафа, пени по Договору подряда № СМС- ТДАТ-1/2023.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

16.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30.05.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 12 сентября 2023 года между ООО «ТД АННАТОН Техно» (Заказчик) и ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СМС-ТДАТ-1/2023.

Истец указывает, что согласно пункту 1 и 2.1. договора, Подрядчик обязался произвести монтаж электрики ангара, в том числе с подключением воротной группы 1 ось, в срок — не позднее 22 сентября 2023. Однако, взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно п. 5.1. Цена Договора составляет 584 901,00 руб., в том числе НДС-20%.

В соответствии с п.5.2.1, договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 292 450,50 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается платежным поручением № 361 от 17.10.2023.

Заказчик в своих письмах: исх. № 116 от 17.10.23 (направлено 17.10.2023 в 17:37 по электронной почте mail@rkpanel.ru, указанной в разделе 9 договора), исх. № 118 от 20.10.23 (направлено «Почтой России» с описью вложения 20.10.2023 - РПО № 14000088010017, по адресу Подрядчика: 185032, <...>, указанному в разделе 9 договора - возвратилось по истечению срока хранения) и исх. № 120 от 27.10.23 (направлено 27.10.2023 в 12:07 по электронной почте mail@rkpanel.ru, а также «Почтой России» с описью вложения 27.10.2023 - РПО № 14008088005750, по адресу Подрядчика: 185032, <...>, указанному в разделе 9 договора - возвратилось по истечению срока хранения), уведомил Подрядчика о том, что работы на объекте прекращены Подрядчиком в одностороннем порядке, работники Подрядчика самостоятельно покинули место проведения работ, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6.3. договора, об одностороннем расторжении договора, расторг договор с 28 октября 2023 года.

03 ноября 2023 года за исх. № 122 Заказчик направил Подрядчику претензию «Почтой России» с описью вложения - РПО № 1145289508941, которое Подрядчиком не получено и с 12 декабря 2023 года находится в почтовом отделении 185032 Соломенное со статусом «Вручение адресату», требуя выплатить штраф и пени.

Согласно п.6.3. договора «В случае одностороннего прекращения Работ и/или самостоятельный отъезд с Объекта, Подрядчик уплачивает штраф в размере 20 % от цены Договора.», и Заказчик потребовал от Подрядчика уплатить штраф в размере 20% от цены договора, который составил 116 980,20 руб.

Кроме того, как указал Истец, Подрядчик не только не исполнил в срок выполнение Работ, но не исполнил и на дату расторжения договора - 28 октября 2023 года. В результате чего просрочка составила - 35 календарных дней.

Согласно п. 6.1. договора «За неисполнение / просрочку исполнения любых обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,3 % от цены Договора, указанной в п. 5.1 Договора. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.». Согласно представленного расчета пени составили 61 414,5 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис-

полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнять работы без предоставления Истцом материалов необходимых для выполнения работ. По состоянию на 17 октября 2023 года (дата прекращения работ Подрядчиком, обусловленная систематическим неисполнением своих обязательств по Договору Заказчиком) ООО «Стройхолдинг. Модульное строительство» выполнило работы по Договору частично.

16.02.2024, Истцу был направлен на подписание и согласование акт № 1 к договору № СМС-ТДАТ-1/2023 от 12.09.2023г. оказанных услуг (выполнение работ) и приложение нему в виде акта о приемке выполненных работ по монтажу сетей электроснабжения, заземления и молниезащиты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ от истца не поступил.

Таким образом, объем работ, предусмотренных договором выполнен ООО «Стройхолдинг. Модульное строительство» на 80% от предусмотренного. Неисполнение оставшихся объемов произошло в виду отсутствия на объекте работ необходимых материалов, поставка которых является обязанностью Заказчика.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329 -331, 401, 420425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ТД АННАТОН ТЕХНО" (ОГРН <***>) к ООО "Стройхолдинг.Модульное строительство" (ОГРН <***>) о взыскании 178 394 руб. 70 коп. - штрафа, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.