Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А67-4967/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4967/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств веб-конференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СТК «Успех») на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4967/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности и рассмотрении отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (замене взыскателя на кредиторов).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО5 – представитель арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Газсервис» 13.02.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом дополнения от 10.03.2023), в котором просил:

возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО2, общества «СТК «Успех» к субсидиарной ответственности;

установить размер субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника (текущих и реестровых), подлежащих взысканию солидарно с ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО2, общества «СТК «Успех» в сумме 133 849 441,53 руб.;

привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2, обществу «СТК «Успех» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Газсервис» в сумме 133 849 441,53 руб.;

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2, общества «СТК «Успех» солидарнов пользу:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и произвести замену взыскателя общества «Газсервис» в части непогашенных требований (текущих и реестровых) на общество «Россельхозбанк» в сумме 133 129 616,53 руб. в числе которых: 511 777,73 руб. требования, относящиесяк текущим обязательствам (505 777,73 руб. основной долг в составе первой очереди текущих требований, 6 000 руб. судебные расходы в составе пятой очереди текущих обязательствам (внеочередные требования пятой очереди)), 132 617 838,80 руб. требования, относящиеся к третьей очереди реестра требований (67 600 000 руб. основной долг, 58 700 191,56 руб. проценты по кредиту, 1 214 445,50 руб. комиссии,5 028 901,78 руб. неустойка, 72 000 руб. судебные расходы, 2 300 руб. комиссия (признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника));

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России) и произвести замену взыскателя общества «Газсервис» в части непогашенных требований (текущих и реестровых) на ФНС России в размере требований 404 439 руб., в числе которых: 1 325 руб. (штраф) в составе пятой очереди (внеочередные требования пятой очереди); 403 114,36 руб. относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов (267 347 руб. основной долг, 129 167,36 руб. пени, 6 600 руб. штраф);

ФИО4 по текущим обязательствам в составе первой очереди в сумме 315 386 руб. основного долга (внеочередные требования первой очереди) и произвести замену взыскателя общества «Газсервис» в части непогашенных требований (текущих и реестровых) на ФИО4 в размере требований 315 386 руб.;

выдать на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2, общество «СТК «Успех» подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере субсидиарной ответственности ответчиков является преждевременным, в связи с тем, что действия по формированию конкурсной массы на момент рассмотрения спора не окончены.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ФИО6 не мог передать документы, касающиеся деятельности должника, поскольку сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Томской области изъяли бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника; конкурсный управляющий не привёл расчёт размера ответственности ФИО6 за непередачу документов, а также суммы всех сделок, которые вменяются ему как убыточные для должника; солидарное привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов, без указания конкретного размера его материальной выгоды, извлечённой от должника, является явно диспропорциональной мерой ответственности,а значит подлежит снижению до ноля; размер субсидиарной ответственности общества «СТК «Успех» подлежит уменьшению до 15 603 000 руб., поскольку общество вернуло должнику 13 000 000 руб. путём оплаты за него, имеющейся задолженности; достоверно установить размер ответственности ФИО3 на сегодняшний деньне представляется возможным, поскольку она находится в процедуре банкротстваи в настоящее время её имущество не реализовано; поскольку ФИО2 передавала должнику денежные средства в сумме 3 300 900 руб., то есть сумма переданного больше чем сумма полученного ею от должника, вред кредиторам, который ей вменяется конкурсным управляющим, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк», ФИО4 возражали против доводов ответчиков, указали на отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала возражения управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и единственным участником общества «СТК «Успех» является ФИО2, который приходится сыном ФИО6 (акт о записи о рождении от 04.03.1983).ФИО3 является супругой ФИО6, ФИО2 их дочерью.

В представлении Управления Федеральной службы безопасности по Томской области от 06.04.2020 № 124/17-10153, указано, что бывший руководитель должника ФИО6 представил в Томский региональный филиал общества «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении должника, исказив в сторону завышения действительные данные по дебиторской задолженности, нераспределённой прибыли, запасам предприятия, показателям выручки и чистой прибыли, и введя в заблуждение относительно хозяйственного положения должника, выражающегося в наличии якобы реальных контрагентов и намерений совершить сделки для целевого расходования кредитных средств, что привело к незаконному получению должника кредитных средств в сумме 75 000 000 руб. При этом, непосредственное участие в получении кредита, а также в выводе кредитных денежных средств через транзитные платежи, принимал ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Газсервис».

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 общество «Газсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Россельхозбанк» в сумме 132 615 538,80 руб., в числе которых: 67 600 000 руб. основного долга, 58 700 191,56 руб. процентов по кредиту, 1 214 445,50 руб. комиссии, 5 028 901,78 руб. неустойки, 72 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в реестр требований кредиторов общества «Газсервис» в составе третьей очереди включено требование ФНС России в сумме 403 114,36 руб., в том числе: 267 347 руб. основного долга, 129 167,36 руб. пени, 6 600 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Газсервис»; приостановлено производство по заявлению управляющего до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 требование общества «Россельхозбанк» в сумме 2 300 руб. комиссии, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Газсервис».

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 определение арбитражного суда от 04.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, общества «СТК «Успех» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Газсервис»; в данной части принят новый судебный акто признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, общества «Успех» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Газсервис». В остальной части определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4967/2020 оставлено без изменения.

Из отчёта конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства следует, что погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества у должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено со ссылкойна материалы расследования уголовного дела № 1-353/2020, что за получением кредитадолжником обращался ФИО6 и его сын ФИО2; контролирующие лица обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом»и «Спектринвест» указали на то, что транзитные платежи со счёта должника совершались по просьбе ФИО2, ему передавались обналиченные денежные средства,в отсутствие реальных отношений, полученные денежные средства перечислены контрагентами по реквизитам, указанным ФИО6

При этом ФИО3 способствовала получению обществом «Газсервис» кредита в обществе «Россельхозбанк» путём предоставления своего согласияна заключение договора ипотеки и поручительство своим имуществом в счёт обеспечения кредитных обязательств. Как заинтересованное лицо она не могла не знать о финансовом состоянии должника, не понимать заведомой невозможности возврата кредитных средств.

ФИО3 получила в дар от своего супруга долю в праве на совместное имущество и стала его единоличным собственником имущества.

ФИО2, будучи дочерью ФИО6, являлась заместителем директора обществом «Газсервис», то есть непосредственно участвовала в деятельности должника, приобрела имущество в период 2014-2015 годов, то есть после получения кредитных средств.

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и общество «Успех» признаны контролирующим должника лицами, поскольку семьёй И-вых реализована схема получения кредита в обществе «Россельхозбанк» в ситуации заведомой невозможности его возврата, вывода денежных средств с представлением недостоверных документов, а также вывода ликвидного имущества общества «Газсервис»на подконтрольное обществу «Успех» с целью исключения возможности обращения взыскания на него; ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и общество «Успех», действуя совместно по выводу активов, получили существенные активы за счёт должника; в результате реализации данной схемы общество «Газсервис» утратило способность исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Ссылаясь на окончание расчётов с кредиторами, управляющий направилв арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции учитывая, что именно в результате реализации схемы получения кредита в ситуации заведомой невозможности его возврата, и согласованных действий ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и общества «СТК «Успех» должник стал неспособен исполнять свои обязательства перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности привлечённых лиц, определил объём субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2, обществу «СТК «Успех» солидарно в сумме 133 849 441,53 руб.

Арбитражный суд, произведя замену взыскателей, исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.08.2022; кредиторами выбран способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётомо результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляетв арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющегоо результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы кассаторов об отсутствии связи банкротства должникас неправомерными действиями ответчиков отклоняются.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованнымпо отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правиламабзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло етье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закреплённойв подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несёт субсидиарную ответственность, предусмотреннуюстатьёй 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что именно в результате реализации схемы получения кредита в ситуации заведомой невозможности его возврата, и согласованных действий ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и общества «СТК «Успех» должник стал неспособен исполнять свои обязательства перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности привлечённых лиц; конкурсными кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора, выводыо необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Газсервис» солидарно в сумме 133 849 441,53 руб.и наличии оснований для замены взыскателя в части соответствующей суммыправопреемниками обществом «Россельхозбанк», ФНС России и ФИО4 являются правомерными.

Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности направленына пересмотр вступивших в законную силу определений о включении соответствующих требований в реестр и верно отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия основанийдля снижения размера субсидиарной ответственности ввиду доказанности вины ответчиков в возникновении задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиеответчиков с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение судами положений законодательства о размере субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А67-4967/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО7