Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-77153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77153/2022
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу по иску ООО «Лабиринт-М» к ТУ Росимущества в Московской области третьи лица: Генеральная Прокуратура РФ, Прокуратура Московской области

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 в части изменения реквизитов и наименований сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) с требованиями об обязании внести изменения в договор аренды от 02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 в части наименования сторон договора, реквизитов арендодателя для оплаты арендных платежей, юридического адреса и реквизитов арендодателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лабиринт-М» (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2017 № ЛМ- 40-07/2013 нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0010218:319, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 37. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок аренды составляет 7 лет с момента государственной регистрации договора аренды. Дополнительным соглашением от 14.07.2020 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 25.10.2027. Дополнительное соглашение от 14.07.2020 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в доход Российской Федерации обращено здание, в котором находится арендуемое истцом имущество.

Истец направил ответчику письмо от 22.08.2022 о подписании соглашения о смене арендодателя по договору аренды, а также реквизитов для внесения арендных платежей, которое ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что уклонение ответчиком от внесения сведений в договор аренды от 02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на правомерность требования стороны договора аренды о внесении в него сведений в части наименования арендодателя при смене собственника.

Таким образом, учитывая смену собственника арендованного истцом имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по данному договору аренды.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 были исследованы судами обеих инстанции и обоснованно отклонены. Письмом ТУ Росимущества в Московской области от 15.11.2022 с требованием о внесении ООО «Лабиринт-М» платы за пользование нежилым помещением подтверждается, что ТУ Росимущества в Московской области признает себя стороной договора аренды от 02.08.2013 № ЛМ-40- 07/2013.

Доводы ответчика о расторжении договора также были исследованы и отклонены, поскольку претензия от 05.08.2022 не содержит требования о расторжении договора по соглашению сторон либо уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылка на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является

несостоятельной, поскольку положения не содержат указаний на обязательность проведения торгов при замене арендодателя в уже заключенном договоре.

Как обоснованно указано судами в конкретном случае не произошло возникновение новых прав или обязанностей, а имеет место замена стороны в договоре. К ТУ Росимущества в Московской области на законных основаниях перешли права собственника имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Поскольку имеется неопределенность в договоре аренды, суды посчитали необходимым привести договор в соответствие с нормами путем внесения в договор соответствующих изменений, признав обоснованными доводы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А41-77153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина