Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А21-5594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



29 мая 2023 года

Дело №

А21-5594/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А21-5594/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект», адрес: 236038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 21.04.2022 № 039/06/104-382/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об Обществе и генеральном директоре ФИО1, об обязании исключить информацию из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в извещении о проведении аукциона и в контракте в момент его подписания сторонами не было информации о содержании документов - исходных данных, которые являются частью технического задания на проектирование; при отсутствии всей полноты данных, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, невозможно выполнение спорного объема работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта в полном соответствии с требованиями контракта. Общество обращает внимание, что схожие обстоятельства исполнения аналогичных контрактов оценивались судами при рассмотрении дел № А21-5646/2022, А21-5645/2022, А21-5593/2022, однако позиции судов по данным делам противоречивые, несмотря на наличие схожих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2020 между Обществом (генеральным проектировщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт № 0135300007520000021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в пос. Привольное Черняховского р-на Калининградской обл.» (далее - Контракт).

Поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязательства по Контракту, Администрация приняла решение от 16.03.2022 об одностороннем отказе от его исполнения на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.6 Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, Контракт расторгнут с 04.04.2022.

Администрация обратилась в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 21.04.2022 № 039/06/104-382/2022 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял решение от 16.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.6 Контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Общество не исполнило обязательства по Контракту в установленный срок. Общий срок нарушения обязательств составил 608 календарных дней.

В рассматриваем случае Управление исходило из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены, доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в РНП.

Суды двух инстанций согласились с позицией Управления и указали на отсутствие доказательств того, что непредставление заказчиком каких-либо документов препятствовало исполнению Контракта; сослались на предоставление Обществу возможности для анализа условий Контракта и принятия решения о целесообразности участия в закупке; а также учли, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, и не приостановило выполнение работ до получения заказчиком необходимой документации.

Между тем при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений об участнике торгов в РНП необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении участника торгов в каждом конкретном случае необходимо решать исходя из значимых обстоятельств.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта; оставили без какой-либо оценки приведенные Обществом доводы относительно непредоставления Администрацией всех необходимых исходных данных, предусмотренных Контрактом, что препятствовало выполнению Обществом своих обязательств по Контракту по разработке проектной документации; не исследовали причины невозможности выполнения Обществом своих обязательств по Контракту в установленный срок и в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не установили существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и наличии оснований для включения сведений в РНП является преждевременным, основанным на неполной оценке существенных обстоятельств дела.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи и выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А21-5594/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая