Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А13-9623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9623/2018
город Вологда
15 июля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП и об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 рублей 36 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк»,

взыскателя по исполнительному производству субъекта предпринимательской деятельности физического лица ФИО4

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и от старшего судебного пристава ФИО5 по доверенностям от 24.01.2019 № 35/Д-07-34-ВЛ и от 01.02.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения заявлениями от 05.09.2018 и от 10.09.2018 (том 1, листы дела 33 – 37):

о приостановлении исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № 113701/14/35023-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю,

о признании незаконными и не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 28.05.2018 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 29.05.2018 и от 13.06.2018 по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) определением суда от 12 сентября 2018 года (том 1, листы дела 10 – 13) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», а также привлечен взыскатель по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП субъект предпринимательской деятельности физическое лицо ФИО4 (далее – ФИО4).

Представители заявителя, третьего лица и взыскатель, извещенные надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 18.06.2019 взыскатель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица и взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель заявителя уточнил предъявленные требования, исключил требование о приостановлении исполнительного производства. Данное уточнение принято судом (том 3, лист дела 39), о чем указано в определении от 17 января 2019 года (том 3, листы дела 41 – 43).

Общество заявлением от 01.02.2019, дополненным в объяснениях от 15.02.2019 (том 3, листы дела 178 – 181, 190 – 196), а также его представитель в судебном заседании 20.02.2019 (том 3, листы дела 206 – 208) уточнили предъявленные требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП и обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области ФИО3 возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае общество изменило предмет предъявленных требований – оспаривание ряда постановлений судебных приставов в рамках исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП заменено на оспаривание одного постановления о распределении денежных средств, вынесенное по тому же исполнительному производству.

Одним из оснований первоначальных требований было несогласие общества с определением в ходе исполнительного производства курса иностранной валюты (гривны) по отношению к рублю. То же основание заявлено при оспаривании постановления о распределении денежных средств.

Таким образом, уточняя предъявленные требования, заявитель изменил только предмет предъявленных требований, следовательно, одновременное изменение предмета и основания предъявленных требований отсутствует, уточнение предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом в судебном заседании 20.02.2019 (том 3, листы дела 206 – 208).

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе вправе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Приказом от 26.07.2018 № 886-к (том 2, лист дела 10) служебный контракт с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя и уволена 09.08.2018.

Исполнительное производство № 47172/18/35023-ИП окончено 09.08.2018 (том 2, листы дела 75 и 76), полномочия по данному исполнительному производству другому судебному приставу-исполнителю не передавались.

Согласно приказу от 13.02.2017 № 169-к (том 2, лист дела 8) старшим судебным приставом является ФИО3, которая в соответствии с пунктом 12 Постановления № 50 определением от 20 февраля 2019 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 3, листы дела 210 – 212).

В связи с привлечением старшего судебного пристава в качестве ответчика на основании части 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как указано в заявлении от 01.02.2019 (том 3, лист дела 180), об оспариваемом постановлении о распределении денежных средств общество узнало 10.01.2019. В этот день Управление ФССП направило заявителю материалы исполнительного производства по настоящему судебному делу (том 3, лист дела 141).

Доказательства направления должнику копии данного постановления после его вынесения или в какую-либо иную дату ответчиками не представлены.

Поскольку Управлением ФССП и старшим судебным приставом не доказано обратное, датой получения заявителем оспариваемого постановления является 10.01.2019, следовательно, с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве общество могло обратиться в суд не позднее 24.01.2019.

Заявлением от 17.01.2019 (том 3, листы дела 167 – 169) общество уточняло предъявленные требования, в частности, просило признать незаконными постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2, вынесенные по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП начиная с 28.05.2018, в число которых входит постановление о распределении денежных средств от 07.08.2018.

Таким образом, при оспаривании постановления от 07.08.2018 срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправильное определение судебным приставом-исполнителем курса иностранной валюты (гривны) по отношению к рублю, что, по мнению заявителя, повлекло взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа.

В постановлении от 19.02.2019 об определении задолженности по исполнительному производству заместителем начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП признана переплата по исполнительному производству в сумме 191 996 рублей 53 копеек (том 3, листы дела 202 – 204).

Взыскатель в отзыве на заявление, в пояснениях по расчету задолженности, в возражениях от 11.03.2019 и в пояснениях от 18.06.2019 (том 3, листы дела 1 – 3, 145 и 146; том 4, листы дела 34 – 36, 71 и 72) просил в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» отзыв на заявление не представило.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-7274/2014 (том 1, листы дела 92 – 95), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 года (том 1, листы дела 97 – 100), признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда города Киева от 07 мая 2013 года по делу № 5011-59/14232-2012, с общества в пользу ФИО4 взысканы 516 150 гривен компенсации и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ФИО4 выдан соответствующий исполнительный лист на взыскание 516 150 гривен (том 1, лист дела 96).

Постановлением от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП ФИО7 возбудила исполнительное производство № 113701/14/35023-ИП (том 1, лист дела 101), номер исполнительного производства изменен на № 47172/18/35023-ИП (том 2, лист дела 95).

В результате неоднократной передачи исполнительных производств по соответствующим актам (том 2, листы дела 42 – 62) с 10.04.2018 исполнительное производство № 47172/18/35023-ИП исполнялось судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт от 23.04.2018 о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 2, лист дела 72), а также вынесено постановление от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № 113701/14/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1, лист дела 113).

Постановлением от 28.05.2018 (том 1, лист дела 114) старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление от 23.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП и возобновила исполнительное производство с указанным номером.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (том 1, лист дела 115), в котором указано, что по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 156 000 рублей и обращено взыскание на денежные средства в сумме 156 000 рублей, находящиеся на счете должника в Московском филиале АО Банка «ПСКБ».

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (том 1, лист дела 117), в котором указано, что по состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 862 641 рубль 85 копеек и обращено взыскание на денежные средства в сумме 862 641 рубля 85 копеек, находящиеся на том же счете должника в Московском филиале АО Банка «ПСКБ».

По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.08.2018 (том 2, листы дела 69 – 71) исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая постановлением от 09.08.2018 окончила рассматриваемое исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В период 15.12.2014 по 14.06.2016 со счета общества судебными приставами-исполнителями взыскана сумма 702 000 рублей, что подтверждается платежными ордерами (том 2, листы дела 115 – 151), перечисленными в расчете заявителя, приведенном в объяснениях от 01.02.2019 (том 3, лист дела 179).

Данная сумма перечислена ФИО4, что подтверждается представленной им выпиской по счету и платежными поручениями, а также признано взыскателем в отзыве от 20.10.2018 (том 3, листы дела 1 – 3, 16, 103 - 138).

27 июня 2018 года со счета общества взыскана сумма 862 641 рубль 85 копеек (том 1, лист дела 47), которая распределена постановлением от 07.08.2018 – 806 641 рубль 85 копеек перечислены взыскателю, 56 000 рублей исполнительский сбор (том 3, листы дела 139 и 188).

Таким образом, общая взысканная со счета общества сумма составила 1 564 641 рубль 85 копеек, в том числе 2000 рублей возмещение расходов по госпошлине, 56 000 рублей исполнительского сбора и 1 506 641 рубль 85 копеек задолженности перед взыскателем.

Полагая, что в результате мер принудительного исполнения судебного акта со счета общества взысканы денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, общество оспорило в суде постановление о распределении денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 2.1 статьи 14, частей 1 и 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одним из которых является положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания (пункт 3 статьи 11 указанного закона).

Из текста оспариваемого постановления следует, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 не прошла проверку, следовательно, ее подпись в постановлении недействительна.

Подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 экземпляр оспариваемого постановления ответчиками не представлен.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносила оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление подписано квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в число полномочий старшего судебного пристава входит распоряжение денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, старший судебный пристав ФИО3 вправе подписывать постановления, касающиеся распоряжения денежными средствами с депозитного счета Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2. Рассматриваемое постановление подписано в установленном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке, поэтому, несмотря на указание во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, доводы общества о несоответствии постановления требованиям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе от 01 октября 2014 года, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, указан адрес должника – <...> (том 1, лист дела 96).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 55 – 67) юридическим адресом общества с 07.05.2015 является <...>.

Таким образом, 20.10.2014 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области с соблюдением правила, установленного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Информация об адресе юридического лица носит общедоступный характер – сведения Единого государственного реестра юридических лиц доступны на сайте Федеральной налоговой службы.

На территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области, имущество, представительства и филиалы общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах с даты изменения юридического адреса общества (с 07.05.2015) судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области не имели полномочий совершать исполнительные действия в отношении общества, исполнительное производство должно быть передано в другое подразделение судебных приставов (город Москва).

Таким образом, с 07.05.2015 все постановления в отношении общества, в том числе оспариваемое постановление, вынесены неуполномоченными должностными лицами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-4252, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июля 2010 года № ВАС-8855/10.

Как следует из определения о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева и соответствующего ему исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области, долг общества перед взыскателем исчисляется в иностранной валюте – гривнах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу № А13-7274/2014 при рассмотрении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения суда о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева (том 1, листы дела 109 – 112) установлено, что нормы статьи 317 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Хозяйственным судом города Киева с общества взыскана компенсация в размере 516 150 гривен за нарушение авторских прав на основании законодательства Украины.

Таким образом, утверждение общества о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 317 ГК РФ противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании данной нормы при исполнении решения суда на территории Российской Федерации в целях определении размера подлежащей взысканию с общества суммы, эквивалентной 516 150 гривнам, законодательство Украины также не подлежит применению.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В рассматриваемом случае взыскание обращалось на денежные средства общества в рублях.

Согласно части 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение приведенной нормы судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, не обязывали банк купить иностранную валюту, а перечисляли денежные средства взыскателю в рублях без определения соответствующего курса иностранной валюты.

По мнению взыскателя, курс гривны должен определяться на дату вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева (04.02.2014), поскольку в эту дату у должника возникла обязанность исполнить судебный акт.

На указанную дату курс 10 украинских гривен составлял 40,8874 рубля и по расчету взыскателя задолженность общества составляет 2 110 403 рубля 15 копеек (516150 х 40,8874/10).

Вместе с тем такой порядок расчета не предусмотрен АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на основании части 1 статьи 246 АПК РФ должно производиться принудительное исполнение решения иностранного суда.

Поскольку при принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Киева судебные приставы-исполнители должны были руководствоваться положениями части 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве и обязать банк или иную кредитную организацию купить иностранную валюту в необходимом размере, то определение курса иностранной валюты должно производиться в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве в силу прямого указания на это в части 5 статьи 72 данного закона.

Согласно части 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи; при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

По смыслу положений части 2 и 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве приобретение банком иностранной валюты производится на сумму денежных средств в рублях, фактически имеющуюся у должника, поэтому при соблюдении судебными приставами-исполнителями статьи 72 Закона об исполнительном производстве курс гривны должен был определяться на дату списания денежных средств со счета должника, так как не ранее этого дня должна производиться покупка валюты, курс которой должен определяться на день купли-продажи.

Согласно расчету общества, произведенному с применением курса гривны на дату списания денежных средств, с его счета взыскана сумма в рублях, эквивалентная 595 397,79 гривны, что превышает задолженность по исполнительному листу (том 3, лист дела 179).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий нарушены права общества в виде излишнего взыскания денежных средств.

По платежным ордерам от 15.12.2014 и от 14.01.2015 № 92 (том 2, листы дела 115 и 116) со счета общества взыскана госпошлина в общей сумме 2000 рублей, которая в судебном акте исчислена в рублях и спор в отношении которой отсутствует.

В период с 14.01.2015 по 14.06.2016 по платежным ордерам №№ 93 и 129 (том 2, листы дела 117 – 151), перечисленным в расчете общества и в постановлении об определении задолженности (том 3, листы дела 179, 202 – 204), со счета общества списана сумма 700 000 рублей.

Сумма 702 000 рублей (2000 рублей госпошлины и 700 000 рублей долга) перечислена взыскателю.

Согласно расчету общества и расчету, приведенному в постановлении об определении задолженности, 700 000 рублей по курсу на даты списания денежных средств со счета должника соответствуют сумме 259 782,44 гривны.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2016 задолженность общества перед ФИО4 составляла 256 367,56 гривны (516150 – 259782,44). В силу требований части 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве до даты списания денежных средств со счета должника сумма задолженности перед взыскателем не могла быть определена в рублях.

На дату следующего списания со счета общества суммы 862 641 рубль 85 копеек (27.06.2018) (том 1, лист дела 47) курс 10 украинских гривен составлял 23,9751 рубля, следовательно, для уплаты 256 367,56 гривны списанию со счета должника в целях погашения задолженности перед взыскателем подлежала сумма 614 643 рубля 79 копеек (256367,56 х 23,9751/10).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.01.2018 (том 2, лист дела 96), сумма исполнительского сбора указана 56 000 рублей и в нарушение части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве определена в размере 7% от задолженности в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о распределении денежных средств неправильно указаны сумма долга в рублях (1 506 641 рубль 85 копеек), остаток задолженности по состоянию на 07.08.2018 (862 641 рубль 85 копеек), сумма долга по исполнительному производству (806 641 рубль 85 копеек), сумма исполнительского сбора (56 000 рублей), а также неправильно определена сумма, подлежащая перечислению ФИО4 и сумма исполнительского сбора, подлежащая перечислению в доход бюджета.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на излишне взысканные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, которые в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве подлежали возврату должнику.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав общества.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с общества в ходе исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на судебного старшего судебного пристава обязанности по их возврату и удовлетворения данного требований общества. Указанное требование является неисполнимым и не соответствующим положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок возврата должнику денежных средств, оставшихся на депозитном счете службы судебных приставов после удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 июня 2011 года по делу № А56-60133/2010.

На основании изложенного требования общества об обязании старшего судебного пристава ФИО3 возвратить излишне взысканные денежные средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 рублей 36 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова