Решение от 21 января 2021 г. по делу № А57-7195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7195/2020
21 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН <***>, г. Владимир

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», ОГРН <***>, г. Саратов

о признании исполненным со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар в объеме 51 197 кг, поставленный в рамках государственного контракта № 1919320802332003601000249/233 от 08.11.2019, заключенного между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Федеральным государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области), (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний России, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владимир

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 390000рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2019 №1919320802332003601000249/233

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2020г., на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о признании исполненным со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар в объеме 51197кг, поставленный в рамках государственного контракта №1919320802332003601000249/233 от 08.11.2019г., заключенного между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Федеральным государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (Дело №А57-7195/2020).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области), (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов к Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний России, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владимир о взыскании неустойки (штрафа) в размере 390000рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233 (Дело №А57-8084/2020).

Определением суда от 09.07.2020г. объединены дела №А57-7195/2020, А57-8084/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела №А57- 7195/2020.

04.08.2020г. через канцелярию суда от истца, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области, поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просит суд взыскать с ФГУП «Владимирское» ФСИН России в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области неустойку (штраф) в размере 1170000,00руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2019 №1919320802332003601000249/233, а также дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 30.12.2020г. на 11час.00мин., явилась представитель истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель ответчика, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 14.01.2021г. на 15час.30мин.

После перерыва, 14.01.2021г. в 15час.30мин., судебное заседание продолжено.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании рассматриваются ранее заявленное ходатайство ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области о принятии дополнительных исковых требований:

1. Признать расторгнутым государственным контракт от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233, заключенный между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области и ФГУП «Владимирское» ФСИН России по Саратовской области.

2. Обязать ФГУП «Владимирское» ФСИН России произвести возврат денежных средств в адрес истца в размере 5200 000,00руб., уплаченную ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области по государственному контракту от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит правовых основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, заявленные уточнения исковых требований, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд считает необходимым отметить, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер.

Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, который при наличии правовых оснований вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка.

В процессе рассмотрения дела ФГУП «Владимирское» ФСИН России заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части иска ФГУП "Владимирское" ФСИН России, г.Владимир к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России Саратовской области, г.Саратов о признании исполненным со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар в объеме 51 197 кг, поставленный в рамках государственного контракта № 1919320802332003601000249/233 от 08.11.2019, заключенного между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Федеральным государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФГУП "Владимирское" ФСИН России представлен отзыв на заявленные исковые требования ФКУ БМТ и ВС УФСИН России Саратовской области, согласно которому просит удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы товара в размере 12000рублей, снизить неустойку (штраф) на основании статьи 333 ГК РФ до 390000рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019г. между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) заключен государственный контракт №1919320802332003601000249/233 (далее Контракт Приложение №1), по условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) Грузополучателю Государственного заказчика и рамках государственного оборонного заказа на 2019год продовольственные товары, произведенные предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным в приложениях №1,2 к Контракту и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта Государственный заказчик имеет право требовать от Поставщика своевременного устранения выявленных недостатков и дефектов товара в соответствии с условиями раздела 8 Контракта.

Пунктом 2.3.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов товара в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 Контракта.

Согласно п.3.1. Цена Контракта составляет 7800000(семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00копеек в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации без учета НДС и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы по доставке товара до Грузополучателя (транспортные расходы) и другие обязательные платежи, взимаемые с Доставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с п.3.3. оплата, по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Контракта, по. факту его приемки Грузополучателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара Грузополучателем Государственного заказчика.

Согласно п.6.1. в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ проводится экспертиза товара.

В силу п.7.11 Контракта Товар, не соответствующий требованиям Контракта, приемке не подлежит и считается недоставленным. При этом Грузополучатель оставляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания Акта приема-передачи товара с указанием недостатков и сроков их устранения,, который направляет Поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления несоответствия; товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям Контракта, Государственный заказчик (Грузополучатель) вправе не отказывать в Приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует, его приемке и устранено Поставщиком.

Согласно п.9.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,- пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения' обязательства. Такая пеня по настоящему Контракту установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с п. 9.4. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств по. Контракту, за .исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 9.7. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены этапа Контракта.

В соответствии с условиями контракта поставляемым товаром является мясо кур (1 сорт, полутушки, замороженное).

21.11.2019г. на основании товарной накладной №1576 от 19.11.2019г. (Приложение № 2) осуществлена поставка Товара в количестве 20000кг., что подтверждается актом приема-передачи товара №1919320802332003601000249/1 от 19.11.2019г. (Приложение № 3). В соответствии с платежным поручением №557694 от 26.11.2019г. произведена оплата поставленного товара на сумму 2600000,00рублей (Приложение № 4).

25.11.2019 на основании товарной накладной №1583 от 21.11.2019 (Приложение № 5) осуществлена поставка Товара в количестве 20 000 кг, что подтверждается актом приема-передачи товара №1919320802332003601000249/2 от 21.11.2019 (Приложение № 6). В соответствии с платежным поручением №566331 от 28.11.2019 произведена оплата поставленного товара на сумму 2600000,00рублей (Приложение № 7).

28.11.2019 на основании товарной накладной №1602 от 26.11.2019 (Приложение № 8) осуществлена поставка Товара в количестве 20000кг., что подтверждается актом приема-передачи товара №1919320802332003601000249/3 от 26.11.2019 (Приложение № 9).

Письмом № 66/19/1-385 от 03.12.2019 Государственный заказчик сообщил о поставке товара ненадлежащего качества и потребовал от Поставщика произвести замену некачественного товара в количестве 51 197 кг в срок не позднее 11.12.201 9 (Приложение № 10).

Товар был передан на экспертизу в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из протокола испытаний от 16.12.2019 № Б(2)8418/1677, № Б(2)8418/1678, № Б(2)8418/1679, а также экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 26.12.2019 №4531, №4532, №4533 в которых дана гигиеническая оценка результатов лабораторных исследований ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», подтвержден факт несоответствия товара, а именно Мясо птицы. Части кур. 1 сорта. Полутушки.Замороженные. не соответствуют требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям: имеется специфический запах, не свойственный свежему мясу птицы; по массовой доле влаги, выделившихся при размораживании: результат испытаний 31,2% (при нормативе не более 4%).

В письме исх. №10/114-840 от 09.11.2019г. (Приложение №11), адресованном Государственному заказчику, Поставщик выразил свое согласие на замену товара ненадлежащего качества в рамках гарантийных обязательств. Дата и время отгрузки новой партии товара были согласованы с Государственным заказчиком, о чем было указано в соответствующей переписке сторон.

Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Вместе с тем, ответчик контракт исполнил не надлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Саратовской области по Государственному контракту от 08.11.2019 №1919320802332003601000249/233 подтвержден.

Товары, доставленные ответчиком истцу в период с 19.11.2019г. по 02.12.2019г., не соответствовали условиям государственного контракта, поскольку нарушали требования, оговоренные сторонами в государственном контракте.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащие исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233 в сумме 1170000рублей 00копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,- пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения' обязательства. Такая пеня по настоящему Контракту установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с п.9.4. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств по. Контракту, за .исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.9.7. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены этапа Контракта.

Неисполнение обязательств со стороны поставщика в части сроков поставки оборудования повлекло предъявление требований о взыскании с поставщика суммы неустойки.

Предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом специфики и характера обязательств сторон к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в контракте.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту от 08.11.2019г. установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку (штрафа) за неисполнение или ненадлежащие исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233 в сумме 1170000рублей 00копеек.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки признает его не верным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период возникновения правоотношений, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены этапа Контракта.

Таким образом, стороны исходили из установления размера штрафа именно при нарушении этапа исполнения контракта, стоимость каждого из которых не превышала 3 миллионов рублей (цена каждой и трех партий товара составляла: 2 600 000,00 руб), и соответственно, штраф за неисполнение ненадлежащее исполнение этапа указан в пункте 9.7. контракта в строгом соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10 % от цены этапа.

Согласно п. 15.8 контракта поставка товара производится поставщиком поэтапно, в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту). Каждая поставка товара является этапом государственного контракта. По факту каждой поставки товара (каждого этапа) подписывается товарная накладная и/или акт приема-передачи.

Истец в исковом заявлении ошибочно указывает, что в пункте 9.7. Контракта установлен размер штрафа 5 % от цены контракта. Данное утверждение прямо противоречит содержанию пункта 9.7. Контракта.

Противоречит данная позиция и содержанию пункта 15.8 и приложению № 2 к Контракту, в которых указывается на его поэтапное исполнение, и соответственно, во взаимосвязанном толковании с пунктом 9.7. Контракта определяющих, что при его заключении воля сторон была направлена на применение штрафных санкций за каждый факт нарушения этапа контракта в размере 10% от цены этапа.

Учитывая изложенное, за нарушение трех этапов исполнения Контракта размер штрафа подлежит определению как 10 % от цены каждого этапа исполнения контракта.

Таким образом, расчет неустойки по контракту необходимо производить следующим образом:

2600000рублей (цена этапа контракта) * 10% = 260000рублей (сумма штрафа за один этап контракта).

Поскольку поставка товара по контракту была осуществлена в три этапа размер штрафа по контракту составляет 780000рублей (260000рублей*3).

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона и условиям договора неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Не представление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку (шраф) в сумме 390000рублей.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойка (штрафа) в два раза, взыскав с ФГУП "Владимирское" ФСИН России в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России Саратовской области, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку (ШТРАФ) в размере 390000руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233.

В остальной части взыскания неустойки (штрафа) следует отказать.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 26.12.2019 №4531, №4532, №4533, договор № 712/19/278 на оказание услуг от 06.12.2019г., акт № СМ00-05901 от 17.12.2019г. об оказнии услуг на сумму 12 000рублей, платежное поручение № 658771 от 18.12.2019г. на сумму 12000рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку является доказательством по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000рублей платежным поручением № 494 от 22.04.2020г.

Согласно ч.1 п.3 ст.333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета РФ подлежит госпошлина в размере 70% от суммы оплаченной госпошлины в размере 4200руб.

При обращении с исковыми требованиями ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Саратовской области не оплатил госпошлину в связи с тем, что истец на основании положений ч.1. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной госпошлины.

Указанные требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Владимирское» ФСИН России в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10800рублей от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110.112,167-170,176,180, п.2 ст.49, статьями 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А57-7195/2020 в части иска ФГУП "Владимирское" ФСИН России, г.Владимир к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России Саратовской области, г.Саратов о признании исполненным со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар в объеме 51 197 кг, поставленный в рамках государственного контракта № 1919320802332003601000249/233 от 08.11.2019, заключенного между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Федеральным государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний - прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ФГУП "Владимирское" ФСИН России, г.Владимир из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4200руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ФГУП "Владимирское" ФСИН России, г.Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России Саратовской области, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку (ШТРАФ) в размере 390000руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2019г. №1919320802332003601000249/233, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000руб.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Владимирское" ФСИН России, г.Владимир в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10800руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова