Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-6965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» мая 2019 года Дело № А53-6965/19

Решение в виде резолютивной части вынесено «06» мая 2019 года

Мотивированное решение составлено «20» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН6162056135)

к Административной комиссии Администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления № 162 от 06.02.2019 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРФС-Дешевая аптека») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Таганрога о признании незаконным и отмене постановления № 162 от 06.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от комиссии через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Обществом заявлено требование о рассмотрении дела по правилам общего производства без применения правил упрощенного порядка судопроизводства. Суд отказывает в заявленном требовании по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТРФС-Дешевая аптека» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 162 от 06.02.2019 содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанные заявителем основания признаются судом несостоятельным, так как не указаны обстоятельства, которые подлежат дополнительному исследованию.

Приведенные обществом доводы не позволяют суду удовлетворить заявленное требование и назначить дело к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что не лишает сторон предоставлять необходимые доказательства, на которых они основывают свои доводы и возражения, в установленные судом сроки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 06.05.2019 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Старшим инспектором управления муниципальной инспекции ФИО1, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 14.01.2019 в 15 час. 00 мин. установлено, что 10.12.2018 г. в 14 час. 30 минут ООО «ТРФС-Дешевая Аптека», по адресу: <...>, допустило выставление штендера по вышеуказанному адресу около торгового объекта с текстом «дешевая аптека», а так же допустило размещение, рекламной конструкции (баннер) на фасаде здания с надписями «продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» допустило размещение материалов информационного характера на входной группе с текстом «дешевая аптека сравните наши цены, продадим всегда дешевле, если скажите цену конкурента», без правоустанавливающих документов, чем нарушены ст.!26; п. 59, п. 58 ч. 23 ст. 5; «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Таким образом, юридическим лицом ООО «ТРФС-Дешевая Аптека» совершеноадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного законаРостовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административныхправонарушениях».

Наличие события административного правонарушения зафиксированофотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования территории от10.12.2018 в 14 час.30 мин по адресу ул. Москатова, 25 в городе Таганроге; копиейуведомления промышленного территориального отдела от 14.12.2018 об удаленииматериалов информационного характера, снятии штендера; обращениемзаместителя начальника управления — начальника Промышленного отделаФИО2 в управление муниципальной инспекции Администрации городаТаганрога вх. № 60.2.9/441 от 18.12.2018.

Постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении № 162 от 06.02.2019 ООО «ТРФС-Дешевая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона № 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей (часть 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила) направлены на повышение уровня благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок уборки и содержания территории города Таганрога.

Под благоустройством территории в правилах понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Доводы заявителя о том, что Правила благоустройства содержат общее описание, подлежат отклонению, так как указанные Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и обязательны длясоблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями.

Согласно статье 9 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. При этом размещение других вывесок, нахождения на них какой-либо другой обязательной информации закон не требует.

Размещение наружной информации подчиняется особым правилам, и неотносится к ФЗ «О Рекламе». Так, в письме от 28.11.13 № АК/47658/13 ФАС России отметила, что порядок распространения такой информации, которая размещается на вывесках, не относящихся к рекламе, может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории. Согласно пункту 25 части статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных, нормативными правовыми актами органов; местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение заявителем правил благоустройства, а именно допустило выставление штендера по вышеуказанному адресу около торгового объекта с текстом «дешевая аптека», а так же допустило размещение, рекламной конструкции (баннер) на фасаде здания с надписями «продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» допустило размещение материалов информационного характера на входной группе с текстом «дешевая аптека сравните наши цены, продадим всегда дешевле, если скажите цену конкурента», без правоустанавливающих документов, чем нарушены ст. 26; п. 59, п. 58 ч. 23 ст. 5; «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Проанализировав порядок и сроки привлечения товарищества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершенное заявителем совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Кроме того административным органом не представлены обоснования привлечения к административной ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога от 06.02.2019 № 162 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН6162056135) к административной ответственности, в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 25 000 руб. на административное предупреждение (поскольку отсутствуют мотивы назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения).

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Изменить постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога от 06.02.2019 № 162 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН6162056135) к административной ответственности, в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 25 000 руб. на административное предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук